Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217785
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, Košice, IČO: 35 571 195 proti žalovanej X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou H.. M. R., M. K. Y. W., v konaní o
zaplatenie 1.018,92 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.018,92 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 646,98 eur od 01.03.2014 do zaplatenia, spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 371,94 eur od 05.06.2014 do zaplatenia a na trovách konania 228,52 eur z ktorej sumy súdny

poplatok predstavuje 61,- eur a na trovách právneho zastúpenia 167,52 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.018,92 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe že žalobca k 01.07.2014 uzavrel so spoločnosťou Východoslovenská energetika, a.s. zmluvu
o postúpení pohľadávok na základe ktorej okrem iných na neho bola postúpená aj pohľadávka, ktorú
mal postupca voči žalovanej vo výške 1.018,92 eur a ktorá suma predstavuje nedoplatok za dodanú
elektrickú energiu.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá rozhodnutie
ponechala na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1066634
zo dňa 22.02.2011 na č. l. 5 spisu, z predložených faktúr na č. l. 6 - 8 spisu ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 22.02.2011 zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosť č. 1066634 na základe ktorej sa zaviazal dodávať tejto elektrickú energiu v

režime ŠTANDARD MAXI na odbernom mieste J. XXX. Zároveň medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že
žalovaná bude za dodanú elektrickú energiu riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť.

Z faktúry č. 7200137414 zo dňa 20.01.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za obdobie od
12.01.2013 do 16.01.2014 sumu 646,98 eur, faktúra bola splatná 28.02.2014.

Z faktúry č. 7270173433 zo dňa 21.05.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za obdobie od

17.01.2014 do 13.05.2014 sumu 371,94 eur, faktúra bola splatná 04.06.2014.

Ani jedna z uvedených faktúr žalovanou uhradená nebola.Z predžalobnej upomienky zo dňa 09.07.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú, aby uvedenú sumu
uhradila najneskôr do 27.07.2014.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Úroky z omeškania
sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného
záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o dodávke elektriny na základe ktorej žalobca elektrinu na odbernom mieste J. XXX dodával.
Spotrebu energie riadne vyúčtoval, avšak žalovaná neuhradila dodávateľovi všetky fakturované čiastky.
Takto neuhradených ostalo 1.018,92 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 61,- eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie žaloby 2 x 61,41
eur + režijný paušál 2 x 8,39 eur = 122,82 eur+ 16,78 eur 20 % DPH, spolu 167,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.