Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218311
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina
25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému R.Í. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX,
Y., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Ľ. U., A. I. L. Y., v konaní o zaplatenie
248,95 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 248,95 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75 % z uvedenej sumy od 26.10.2012 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku
16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 71,93 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 248,95 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2, zo Zmluvy o pripojení zo dňa 04.05.2012 na č. l. 3 spisu, z Dodatku
k tejto zmluve zo dňa 04.05.2012 na č. l. 4 spisu, z faktúry na č. l. 5 spisu, z oznámenia o postúpení
pohľadávky na č. l. 6 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 04.05.2012 so žalovaným Zmluvu o pripojení podľa zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy začal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby, a to program FIX12 za ktorý sa žalovaný zaviazal riadne a včas dohodnutým

spôsobom platiť. Z Dodatku k zmluve o pripojení tiež zo dňa 04.05.2012 súd zistil, že na základe tohto
poskytol Slovak Telekom, a.s. žalovanému mobilný telefón LG T565 Viper za podmienečne zníženú
cenu 1,- eur, pričom hodnota telefónu činila 249,95 eur. Zároveň medzi účastníkmi bolo dohodnuté,
že program FIX 12 bude žalovaný používať najmenej 24 mesiacov a ak nedodrží zmluvne dojednané
podmienky zaplatí zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Medzi účastníkmi bolo zároveň dohodnuté, že žalovaný počas celej doby viazanosti bude mesačne

dobíjať kredit. Keďže tento si túto zmluvnú povinnosť nesplnil právny predchodca žalobcu mu faktúrou
č. 7210614802 dňa 08.10.2012 účtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, faktúra bola splatná
25.10.2012.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanému, že dňa 09.06.2014 postúpil okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu
žalobcovi a vyzval žalovaného, aby sumu 248,95 eur uhradil žalobcovi v lehote 5 dní od doručenia tejto

výzvy.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré tento riadne a včas nezaplatil.

Nárok žalobcu pozostával z fakturovaných služieb dodaných žalovanému. Tiež mal za preukázané, že
označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na
tohto dňa 09.06.2014 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd
tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania,
ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej

vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 21,58 eur ( 43,16 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur ( 16,78 eur ), spolu

59,94 eur + 20 % DPH, celkom 71,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.