Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213646
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714213646.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným 1/ Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, 2/ K. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej
žalovaným v 1. rade, v konaní o zaplatenie 15.445,79 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 15.445,79 eur spolu s
6,59 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.893,76 eur od 07.02.2014 do zaplatenia, 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 15.445,79 eur od 07.02.2014 do 31.10.2014 vo výške 423,42 eur, 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 15.445,79 eur od 01.11.2014 do zaplatenia a na trovách konania

titulom súdneho poplatku 926,50 eur, a to všetko v pravidelných 200,- eur mesačných splátkach, počnúc
od 01.03.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 15.445,79 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že dňa 09.11.2012 poskytol úver žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 15.000,- eur. Poskytnutý
úver žalovanými dohodnutým spôsobom splácaný nebol.

Žalovaný v 1. rade uplatnený nárok uznal v celom rozsahu a žiadal, aby mohol pohľadávku uhradiť v
splátkach. Uviedol, že žalovaná v 2. rade je jeho bývalou manželkou s ktorou sa medzičasom rozviedol,

táto sa odsťahovala do R. spolu s ich synom. Jej pobyt mu nie je známy a žalovaný v 1. rade vo svojom
mene ako aj opatrovník žalovanej v 2. rade bol ochotný pohľadávku uhradiť v 200,- eur mesačných
splátkach, vzhľadom k svojej nepriaznivej ekonomickej situácii. Ekonomickú situáciu žalovanej v 2. rade
nepozná. Táto však telefonicky žalovanému v 1. rade oznámila, že úver odmieta splácať.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere na
č. l. 2-5, z odstúpenia od zmluvy na č. l. 6, z prehľadu splátok na č. l. 9-10, všeobecných podmienok
na č. l. 11-12 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalovaní mali uzavretú so žalobcom
zmluvu o stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. 2776474 4 04 ako aj zmluvu o medziúvere č. 2776474
4 05 zo dňa 09.11.2012 a na základe týchto poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny
medziúver vo výške 15.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť spolu so 6,59 % ročným úrokom
v pravidelných mesačných splátkach po 88,38 eur a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet

stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady po 53,14 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,75 % ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 141,52 eur. Keďže žalovaní úver riadnenesplácali žalobca listom zo dňa 10.01.2014 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1. a 2.
rade, aby v sedemdňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní však tento nedoplatok doposiaľ nevrátili.

Z výsluchu žalovaného v 1. rade súd zistil, že jeho manželstvo so žalovanou v 2. rade bolo dňa
29.05.2013 rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15P 72/2013 rozvedené. Táto sa odsťahovala aj so
synom Ľ. do R., kde si našla známosť s iným mužom a odmieta predmetný dlh splácať. Keďže účastníci
sa nedohodli po rozvode manželstva ako bude tento úver splácaný, sporný úver nesplácal ani žalovaný
v 1. rade. Tento je živnostníkom v odbore stavebníctvo, toho času však má málo zákaziek, avšak s

príchodom jari predpokladal, že sa mu bude dariť lepšie a bol ochotný pohľadávku uhradiť v 200,- eur
mesačných splátkach.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
citovanými zmluvami preukázal, že skutočne poskytol žalovaným v 1. a 2. rade medziúver dňa
09.11.2012 vo výške 15.000,- eur, ktorý sa zaviazali splácať spolu so 6,59 % ročným úrokom v
mesačných splátkach po 88,38 eur a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet mesačne po 53,14
eur. Po nasporení cieľovej sumy sa zaviazali splácať úver spolu so 4,75 % ročným úrokom v mesačných

splátkach po 141,52 eur. Žalovaní preukázateľne dohodnuté zmluvné podmienky porušili, úver riadne
a včas nesplácali, preto žalobca dňa 10.01.2014 od zmluvy odstúpil. Žalovaní napriek odstúpeniu v 7
dňovej lehote poskytnuté finančné prostriedky nevrátili, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súdpodľa§160ods.1O.s.p.povolilžalovanýmpohľadávkuuhradiťvpravidelných200,-eurmesačných

splátkach, počnúc od 01.03.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 926,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu. Toto právo nemá žalovaný v 1. rade, ktorý sa ho výslovne
vzdal do zápisnice o pojednávaní.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.