Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/389/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715215602.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina
25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, toho času
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou X. T., A. I. L. Y., v konaní o zaplatenie 177,11 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 177,11 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 26.08.2012 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur
a na trovách právneho zastúpenia 63,96 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 177,11 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o pripojení na č. l. 3 spisu, z faktúry č. 7208256307 na
č. l. 4 spisu, z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 5 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu
súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 09.06.2014 so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej zmluvy postúpil na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu
predmet tohto sporu.

Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 09.07.2012 so žalovanou zmluvu o pripojení na základe zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách na ktorej nie je uvedené číslo zmluvy. Na základe
uvedenej zmluvy začal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby vo svojej mobilnej sieti, a to
mesačný program služieb Program NAJ 200 za ktorý sa žalovaná zaviazala riadne a včas dohodnutým
spôsobom platiť.

Z faktúry č. 7208256307 zo dňa 08.08.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby v čase od 08.07.2012 do 07.08.2012 sumu 177,11 eur, faktúra bola splatná
25.08.2012.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2014 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanej, že dňa 10.06.2014 predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu a zároveň túto vyzval,
aby ju uhradila do 5 dní od doručenia uvedenej výzvy.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaná povinná platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré tento riadne a včas nezaplatila. Nárok
žalobcu pozostával z fakturovaných služieb dodaných žalovanej. Tiež mal za preukázané, že označený
žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na tohto dňa
09.06.2014 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal
za preukázané od kedy sa žalovaná dostala do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý
je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 18,26 eur ( 36,52 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur (16,78 eur ), spolu
53,30 eur + 20 % DPH, celkom 63,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.