Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/480/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215623
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714215623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: R. E., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. Č. F. XXXX/XX, U., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom:
Y. G., zamestnankyňou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 219,96 € s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 219,96 € a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 76,22 € od
04.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,80 € od 04.02.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 73,66 € od 04.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 50,28 € od 04.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 83,60 € na účet právneho zástupcu
JUDr. Jána Šoltésa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 219,96 Eur
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrel zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č.k. 1Ro/2352/2014-21 zo dňa 18.06.2015, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.
Súd uznesením č.k. 21C/438/2015-36 zo dňa 10.12.2015 platobný rozkaz zrušil, pretože sa nepodarilo

ho doručiť odporcovi.
Uznesením č.k. 21C/438/2015-37 zo dňa 10.12.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe
zamestnanca súdu.
Na pojednávanie, konané dňa 02.02.2016, navrhovateľ vopred ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti, pričom zotrval na podanom návrhu v celom
rozsahu. Ustanovená opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 30.10.2014,

zmluvou o pripojení zo dňa 12.06.2010, faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby, všeobecnými
obchodnými podmienkami predchodcu navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.11.2013 a zistil tento skutkový stav:Odporca ako účastník uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom zmluvu o pripojení
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o elektronických
komunikáciách), na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej

komunikácie, a na základe ktorej sa odporca zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu podľa tarify
právneho predchodcu navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru zo dňa 15.10.2011
splatnú dňa 03.11.2011 vystavenú na sumu 77,16 Eur, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávka
predstavovala 73,66 Eur, faktúru zo dňa 15.11.2011 splatnú dňa 03.12.2011 vystavenú na sumu 50,28

€, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala 50,28 Eur, faktúru zo dňa 15.12.2011
splatnú dňa 03.01.2012 vystavenú na sumu 79,72 Eur, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávka predstavovala 76,22 Eur, faktúru zo dňa 15.01.2012 splatnú dňa 03.02.2012 vystavenú na
sumu 23,30 Eur, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala 19,80 Eur.
Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú časť ceny za poskytnuté služby verejných služieb v zmysle
uzatvorenej zmluvy.

Navrhovateľ ako postupník dňa 22.11.2013 uzavrel so svojím právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa ust. § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie vo výške 219,96 Eur. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry

sa s plnením dostal do omeškania. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do nároku na zaplatenia
úroku z omeškania.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorej si odporca neplnil svoje povinnosti riadne

a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľa na
začatie konania za opodstatnený, nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili vyhovieť mu v celom
rozsahu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej iba nariadenie) účinného v čase vzniku omeškania odporcu
so zaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vyhlášky v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr z ich
nezaplatenej časti tak ako definuje výroková časť tohto rozsudku.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporcovi.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomného podania návrhu na začatie konania
na súd zo dňa 30.10.2014 vo výške po 19,92 Eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky (2 x 19,92 Eur ) podľa
ust. § 10 ods. 1. Režijná náhrada podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby predstavuje
8,04 Eur x 2 úkony ( 16,08 Eur) a z dane z pridanej hodnoty 20% podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy
55,92 Eur vo výške 11,18 Eur. Spolu tak trovy konania predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia v

sume 67,10 Eur a súdny poplatok 16,50 Eur, t.j. spolu trovy konania, na ktorých zaplatenie súd zaviazal
odporcu vo výške 83,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).