Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205013.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: J. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. L. XXX, zastúpená opatrovníkom Obce C. L. č. XX, N.: XX XXXXXX, v konaní
o zaplatenie 3 547,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 3 547,90 Eur spolu s 9,50 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 13.08.2011 do zaplatenia a trovy konania 789,88 Eur v lehote do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 21.07.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti

žalovanej zaplatenia istiny 3 547,9 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 13.08.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.06.2010 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 5640,00 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku
splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 96,73 eur. Žalovaná uhradila 773,84 eur, zvyšok neuhradia.
Porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa

23.07.2011 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok. Celkový dlh žalovanej predstavuje
sumu 3547,90 eur.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 31.10.2014 platobný rozkaz 1Ro/233/2014-15, ktorý z
dôvodu že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, bol uznesením zo dňa 23.01.2015 č.k.
1Ro/233/2014-25 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu.

Uznesením súdu zo dňa 16.03.2015 č.k. 5C/62/2015-28 súd pripustil zmenu na strane žalobcu a to
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

V priebehu konania sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, keďže z lustrácií súdu bolo zistené,
že žalovaná má hlásený evidenčný pobyt na Obci C. L., keďže na adrese svojho trvalého pobytu sa
dlhodobo nezdržiava. Po menovanej je vyhlásené pátranie. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 29
ods.1,2a6O.s.p.naochranuprávaprávomchránenýchzáujmovžalovanejvtomtokonaní, uznesením

z11.05.2015č.k.5C/62/2015-36,ustanovilopatrovníkaObecC.L.,naktorejúzemímážalovanáhlásený
evidenčný pobyt.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 23.06.2010 č.
XXXXXXX- čl.3, s podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky PT-XX účinnými od 01.08.2009 -ďalej
len „VZP, predžalobnou upomienkou z 23.07.2011 a zásielkou o jej vrátení - čl. 6-7, lustráciami o pobyte

žalovanej, prehľadom splátok a úhrad - čl. 8, na základe čoho zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný žalobca (S. K. V.) uzatvoril so žalovanou dňa 23.07.2011 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky - ďalej len „zmluva“, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 5640 €.
Žalovaná sa pôžičku zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 96.73 € splatných s poukazom

na čl. 6 bod 6.2 VZP do 20. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky mesiac po uzatvorení zmluvy
- čl. 6 bod 6.4 VZP, t.j. 23.07.2010. Konečná splatnosť bola dohodnutá do 06/2015. Ročná úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 32,31 %. RPMN činí 32,31 %. Priemerná hodnota RPMN 20,72 %.
Žalovaná podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad zaplatila spolu 773,84 €, t.j. 5 splátok
po 96,73 € a 1 splátku po 290,19 €. Žalovaná sa už s treťou splátkou dostala do omeškania a uhradila
ju 21.10.2010. Poslednú splátku uhradila dňa 18.03.2011 v sume 96,73 €, zvyšné splátky neuhradila a

to aj napriek výzve žalobcu listom z 23.07.2011, v lehote do troch dní od doručenia upomienky, ktorá sa
vrátila 09.08.2011 ako nedoručená, keďže si ju žalovaná ako jej adresát neprevzala v odbernej lehote.
Dňom 20.08.2011 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
nepremlčaných 36,67 splátok po 96,73 € = 3 547,90 €.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj
ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa
akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských

zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1
OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet
alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý

výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku
2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa

OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že zmluva obsahuje náležitosti ustanovenia §
9 ods. 2 ZoSÚ, a preto sa považuje za platnú.

Žalovaná na poskytnutú pôžičku 5640,00 € uhradila 773,84 €. Zostatok pôžičky v sume 4866,16 €
(5640 € - 773,84 €) neuhradila, preto ju súd podľa § 657 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie
dosiaľ nezaplatenej časti pôžičky vo výške uplatnenej žalobcom v sume 3547,90 € predstavujúcej 36,67
nepremlčaných splátok po 96,73 €.Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keďže pôžičku nezaplatila ani na základe predžalobnej
upomienky v lehote do 3 dní od jej doručenia (za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po vrátení

neprevzatej zásielky zaslanej žalobcom na poslednú známu adresu žalovanej - 09.08.2011), preto ju
súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 13.08.2011 do zaplatenia, tak ako žiadal žalobca,
hoci omeškanie žalovanej s plnením peňažného dlhu nastalo oveľa skôr.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v sume 789,88 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 212,50 € a z trov právneho zastúpenia 577,38 €, predstavujúcich odmenu za tri úkony
právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, 3/ účasť na pojednávaní
z toho jeden úkon á 113,13 € x 3 = 339,39 €, režijného paušálu 2 x 8,04 € + 1 x 8,39 € = 24.47 €,
náhrada za stratu času za 6 polhodín á 13,98 € = 83,88 €, náhrada cestovných nákladov 33, 41 € ( 2

x 70 km, cene pohonných hmôt 1,050 €/l, spotrebe 5,3 l/100 km, náhrade za opotrebenie 0,183 €/km)
a 20 % DPH v sume 96,23 €. Súd nepriznal režijný paušál vo výške uplatnenej právnym zástupcom
8,39 € za prvé dva úkony vykonané v roku 2014, za ktoré úkony prislúcha režijný paušál 8,04 €. Pri
rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a/ a b/ a c/ § 15-16, a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb. Priznané trovy je žalovaná povinná s poukazom na ustanovenie §
149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu a to na jeho účet vedený v D., a.s., č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).