Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112221057
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112221057.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO 35 697 270 proti odporcovi H., bytom Y.0, občanovi Slovenskej republiky, za účasti
vedľajších účastníkov na strane odporcu: I. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica,
Petrovská 10, IČO 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky
Grob, Nám. Josipa Andiča 1 a II. Združenie na podporu práv a spotrebiteľov, občianske združenie,

Bratislava, Seberíniho 9, IČO: 42 264 979 o zaplatenie 531,10 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduTrenčínzodňa18.marca2013,
č. k. 12C/435/2012 - 60, v spojení s opravným uznesením zo dňa 15. apríla 2013, č. k. 12C/435/2012-63
v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka I. na strane odporcu
m e n í tak, že navrhovateľ j e p o v i n n ýzaplatiť vedľajšiemu účastníkovi I. na strane odporcu

náhradu trov prvostupňového konania vo výške 83,63 Eur, JUDr. Jozefovi Kempovi, do troch dní.
Vedľajšiemu účastníkovi I. na strane odporcu sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom v spojení s oprávným uznesením č.k.
12C/435/2012-63 zo dňa 15. apríla 2013, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 14,55 Eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 25.01.2011 do zaplatenia, v 50,- Eur mesačných splátkach splatných

vždy do konca príslušného mesiaca. Vo zvyšku okresný súd návrh návrhovateľa zamietol. O trovách
konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ aj
odporca boli v konaní čiastočne úspešní, preto okresný súd rozhodol, že žiadny z účastníkov a vedľajší
účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou okresný súd nepriznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, podal zástupca vedľajšieho účastníka I. včas odvolanie. Žiadal rozsudok

okresného súdu zmeniť a priznať vedľajšiemu účastníkovi I. náhradu trov prvostupňového konania.
Vytýkal okresnému súdu, že rozsudok v jeho napadnutej časti vychádza z nesprávnych skutkových
zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že vstup vedľajšieho účastníka na straner
odporcu bol rozhodujúcou skutočnosťou pre pomerný úspech odprocu v predmetnom konaní. Bola
zamietnutý neodôvodnený nárok navrhovateľa vo výške 516,55 Eur a bola priznaná len časť žalovanej
sumy vo výške 14,55 Eur.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka I. na strane odporcu nebolo podané.
Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka I. na strane odporcu je dôvodné a preto je potrebné uznesenie okresného súdu v napadnutej
časti zmeniť podľa ust. § 220 O.s.p. O odvolaní vedľajšieho účastníka I. na strane odporcu rozhodol
bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
Odvolaním vedľajšieho účastníka I. na strane odporcu bol napadnutý rozsudok okresného súdu iba vo

výroku o náhrade trov konania, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časťrozsudkuaostatnévýrokyrozsudkuokresnéhosúduostaliprávoplatnéatýmtorozhodnutímodvolacieho
súdu nedotknuté.
V prejednávanej veci je predmetom konania pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vo výške 531,10

Eur s príslušenstvom, ktorú uplatňuje zo spotrebiteľskej zmluvy. Návrh na začatie konania podal
13.08.2012.
Podaním doručeným na okresný súd dňa 12.11.2012 zahlásil vstup do konania na strane odporcu
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Skalici,
ktoré zároveň udelilo plnú moc pre advokáta JUDr. Jozefa Kempa.

Vedľajší účastník I. na strane odporcu okresnému súdu doručil dňa 14.02.2013 vyjadrenie k právnej
veci, kde uviedol, že že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský právny vzťah. Poukázal na všeobecné
špecifikovanie zmluvnej pokuty ako sankcie za porušenie len všeobecne špecifikovanej zmluvnej
povinnosti. Poukázal na to, že uvedená zmluvná podmienka poškodzuje spotrebiteľa a je neprimeraná
- v spojení s časovým aspektom, pretože jej výška je rovnaká bez ohľadu na to, aká doba zostáva do
konca viazanosti. Nie je dôvod na vyvodenie iného následku, ako dohodnutej kúpnej ceny za poskytnuté

služby.
Po zhodnotení výsledkov dokazovania okresný súd dospel k záveru, že návrh je len čiastočne dôvodný a
priznal navrhovateľovi sumu 14,55 Eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol, nakoľko sa jedná o neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných

práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo
orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, ako aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
resp. § 25 O.s.p., aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na jeho identické procesné
práva a povinnosti ako účastníka konania), má zaručené právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.
V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia, odvolací súd rozdielne s názorom okresného súdu, dospel k
záveru, že o náhrade trov konania je potrebné rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 prvej vety O.s.p., nakoľko
na základe námietky vedľajšieho účastníka I. na strane odporcu bol návrhovateľ úspešný iba v pomere
2,74%. Vedľajší účastník I. na strane odporcu má teda v pomere úspechu k neúspechu právo na náhradu

trov konania v pomere 94,52% (97,26% -- 2,74%) z jedného právneho úkonu.
Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť
účelnosť poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..
Za účelné v prejednávanej veci je potrebné považovať dva úkony právnej služby, za ktoré vedľajší
účastníkžiadaodmenu,pretožeboliuskutočnenéefektívne,vprospechodporcu-spotrebiteľa.Zástupca

vedľajšieho účastníka vykonal dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 12.02.2013, za ktoré mu patrí tarifná odmena z tarifnej hodnoty 531,10
Eur, t. j. 2 x 36,52 Eur, /§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z.z./, k tomu 1 x 7,63 Eur,
1x 7,81 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3), t.j. spolu 88,48 Eur z toho 94,52% = 83,63 Eur. Náhrada trov
prvostupňového konania teda predstavuje sumu 83,63 Eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
vedľajšiemu účastníkovi I. na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si
náhradu týchto trov neuplatnil postupom podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .