Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200185
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515200185.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej
veci navrhovateľa: AB 2 B.V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Holandské kráľovstvo,
1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO 47 234 679, so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporcovi: F. N.,
nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom G., W. G. XXX, o zaplatenie 1.087,28 Eur s

príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.087,28 Eur, vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 115,72 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.087,28 Eur od 19.12.2014
do zaplatenia, a to formou splátok vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc
nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty
výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 231,68 Eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to formou pokračovania v splátkach, po zaplatení istiny spolu
s príslušenstvom vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody
splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2015 domáhal, aby súd rozhodol o uložení
povinnosti odporcu zaplatiť istinu vo výške 1.087,28 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
115,72 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.087,28 Eur od 19.12.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 12.05.2004 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške úverového rámca v sume 995,82 Eur zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 39,83 Eur (1.200,- Sk). Odporca bol povinný splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca si svoje povinnosti
riadne a včas neplnil, a preto v zmysle hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa listom zo dňa

29.08.2013 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny vo výške 945,27 Eur,
úrokuvovýške62,99Eur,poplatkuzavýpiszúčtuvovýške7,45Eur,opravnéhoúrokuvovýške1,22Eur
aúroku zahotovostnétransakcie.Navrhovateľnadobudolpohľadávkuprotiodporcovinazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 18.03.2013.

Odporcanapojednávanídozápisnicedňa10.12.2015uznalnároknavrhovateľa,čo dodôvodua

v celom rozsahu, pričom požiadal o povolenie splátok. Ďalej uviedol, že výpis podľa všetkého zodpovedá
tomu, ako nakladal s kartou. Potvrdil, že zmluvu podpísal a splátky neplatil preto, že prišiel o prácu. Vsúčasnosti je zamestnaný, pracuje v zahraničí a s tým má spojené zvýšené náklady na zabezpečenie
stravy a oblečenia a súčasne má vysoké splátky na úvery, a preto požiadal o povolenie zaplatiť žalovanú
sumu v splátkach, momentálne v sume 100,- Eur mesačne. Keď bude môcť, zaplatí aj vyššiu splátku.

Z pripojených listinných dôkazov založených v spise, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 12.05.2004 v spojení s úverovými zmluvnými podmienkami, vyplynulo, že odporca čerpal úver
vo výške 995,82 Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 39,83 Eur. Odporca riadne
a včas neplatil dohodnuté splátky, a preto vznikol nárok navrhovateľa na vrátenie čerpaných finančných

prostriedkov.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd

žalobnému návrhu na základe uznania vyhovel.

Uznaný žalobný nárok je odporca po zohľadnení jeho majetkových pomerov povinný v zmysle § 160
ods. 1 veta druhá O.s.p. zaplatiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal
vo veci plný úspech, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu

priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné
a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 65,- Eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd) á
61,41 Eur, režijný paušál za úkony v roku 2014 á 8,04 Eur, v súlade s § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, 13a ods.
1 písm. a), c), § 15 písm. a) § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb účinného v čase poskytnutia právnej služby. Odmena a náhrady boli
zvýšené v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky o 20 % DPH.

Trovy konania vo výške 231,68 Eur je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods.
1 veta druhá O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.