Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204306
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514204306.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: W. C., bytom D. pod D., Dr. Št. V. XXX/XX, t.
č. bytom K., A. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, o vymoženie 1.788,79 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. apríla

2015, č. k. 10Er/414/2014 - 50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie, ktoré rozhodnutie odôvodnil
podľa § 103, § 104 ods. 2, § 251 ods. 4 O.s.p., § 45 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní, § 243d ods. 2 Exekučného poriadku a § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014

Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uviedol,
že keďže zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučnému súdu posudzovať nemožnosť a
nedovolenosť plnenia priznaného rozhodcovským rozsudkom, ako aj jeho rozpor s dobrými mravmi,
je nevyhnutné, aby takéto posúdenie bolo možné. Táto možnosť bude daná len vtedy, ak bude
rozhodcovský rozsudok preskúmateľný, teda ak bude súdu zrejmý obsah rozhodcovskej zmluvy za
účelom posúdenia, či rozhodcovský súd bol orgánom s právomocou vo veci rozhodnúť, keď vydanie

exekučného titulu orgánom s príslušnou právomocou je osobitnou podmienkou exekučného konania,
v ktorom je vykonávaný rozhodcovský rozsudok. Bez splnenia tejto podmienky je vylúčený postup
podľa ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, preto súd nemôže
vo veci konať. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 21.05.2014 doručenou právnemu zástupcovi
oprávneného dňa 28.05.2014 a tiež výzvou zo dňa 12.05.2015, doručenou právnemu zástupcovi
oprávneného dňa 18.02.2015, vyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej

medzi účastníkmi, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň ho poučil, že predloženie týchto
listín je podmienkou ďalšieho konania, bez splnenia ktorej súd konanie zastaví. Zastával názor, že
nepredloženierozhodcovskejzmluvyjenedostatkom,ktorýjemožnýodstrániť.Odstrániteľnénedostatky
majú tie dôsledky, že súd sa musí v súčinnosti s účastníkmi pokúsiť tieto nedostatky odstrániť. Ak
sa súdu nepodarí nedostatky odstrániť, uváži, či ide o také nedostatky, ktoré bránia, aby súd ďalej
konal a rozhodol, alebo či aj napriek týmto nedostatkom môže vo veci konať a prípadne i rozhodnúť.

Nedostatok konania spočívajúci v nedoložení potrebných listín sa súdu, i napriek vykonanému opatreniu
(zaslanievýzvy),nepodariloodstrániť,nakoľkooprávnenýzaslalsúduprvéhostupňavstanovenejlehote
požadovanú rozhodcovskú zmluvu, avšak opäť v nečitateľnom vyhotovení, súd prvého stupňa preto
podľa ustanovenia § 104 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. Záverom uviedol, že ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku o podmienkach konania použil súd na základe ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p.,
pretože Exekučný poriadok osobitnú úpravu podmienok exekučného konania neobsahuje.Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Mal za to, že oprávnený
si svoju povinnosť splnil, nakoľko súdu prvého stupňa zaslal požadovanú kópiu rozhodcovskej zmluvy

a svojím konaním nezmaril ani postup konania, práve naopak vyhovel požiadavkám súdu. Oprávnený
nepovažoval skutočnosť, že súd prvého stupňa považoval kópiu rozhodcovskej zmluvy za nečitateľnú,
ako dôvod na zastavenie exekúcie. Zastával názor, že súd prvého stupňa mal vyzvať na odstránenie
tohto nedostatku, pričom tak súd neurobil. Rovnako mal za to, že súd prvého stupňa mal tiež
oprávnenémuumožniť,abysavyjadrilkzamýšľanémuzámerusúduzastaviťexekúciuapredložildôkazy

na obhájenie zákonnosti tohto exekučného titulu. Uviedol, že opätovne zasiela kópiu rozhodcovskej
zmluvy uzatvorenej s klientom a týmto konaním odstraňuje dôvod, na základe ktorého bola exekúcia
zastavená.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade JUDr.

Rudolfa Krutého, PhD. dňa 05.03.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému o vymoženie
sumy 1.788,79 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. zo
dňa 25.09.2013, sp. zn. SR 06909/13, ktorý podľa vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť
dňa 18.11.2013 a vykonateľnosť dňa 21.11.2013.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 10Er/414/2014 - 19 zo dňa 13. augusta 2014 zamietol žiadosť
súdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciepodľa§44ods.2Exekučnéhoporiadku.
Na odvolanie oprávneného, Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením č. k. 8CoE/467/2014
- 39 zo dňa 18. decembra 2014 prvostupňové rozhodnutie s poukazom na nečitateľný obsah doloženej

rozhodcovskej zmluvy a nemožnosť preskúmania jej obsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Podľa § 234d ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov na exekučné konania
začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v

rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a
ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Exekučný súd v rámci svojho postupu pri preskúmavaní listín podľa ustanovenia § 44 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s ustanovením
§ 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase vydania
rozhodcovského rozsudku, teda v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z.

o rozhodcovskom konaní“), z úradnej povinnosti posudzuje, či rozhodcovský rozsudok, ktorý je podľa
ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku tiež spôsobilým exekučným titulom, tento nezaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právne nedovolené alebo
odporujúce dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní),
resp. či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatok uvedený v ustanovení § 40 písm. a/ a b/ zákona

č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Pri zistení takéhoto dôvodu, nevyhnutným následkom je
zastavenie exekučného konania aj bez návrhu.

Odvolací súd uvádza, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či

rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní (§ 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní). Rozhodcovská zmluva môže maťformu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 citovaného zákona).
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne

vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli (§ 4 ods.
2 citovaného zákona).

Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský

súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval
rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval
by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu
„rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského
konania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného, v rozhodcovskom
konaní prípadne nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a

nevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom
súde, je tu irelevantná.

Skutočnosti, ktoré uvedené zákonné ustanovenia upravujú ako predpoklady pre zákonný postup súdu
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku sú zistiteľné len z kompletnej úverovej zmluvy uzavretej medzi

účastníkmi, vrátane príslušných všeobecných zmluvných podmienok alebo iných obdobných zmluvných
dojednaní a kompletnej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky uzavretej medzi účastníkmi.

Odvolací súd v súlade s uvedeným považuje za správny postup súdu prvého stupňa, ktorý v intenciách
zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8CoE/467/2014 - 39 zo dňa 18. decembra 2014,

opätovne vyzval oprávneného na doloženie konkrétnej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej
doložky, na základe ktorej bola ustanovená právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť spor medzi
účastníkmi a vydať rozhodcovský rozsudok, sp. zn. SR 06909/13 zo dňa 25.09.2013, ktorý má byť
exekučným titulom v predmetnej veci.

Oprávnený na výzvu súdu prvého stupňa, ktorá mu bola doručená dňa 18.02.2015, doručil súdu prvého
stupňa rozhodcovskú zmluvu, ktorá však opätovne nebola v celom rozsahu čitateľná a preskúmateľná
z hľadiska jej obsahu.

Z tohto dôvodu potom konajúci exekučný súd nemohol riadne posúdiť existenciu, resp. neexistenciu

právomoci rozhodcovského súdu vydať rozhodnutie, ktoré má byť exekučným titulom v danej veci.
Dôkazné bremeno pri preukázaní existencie právomoci rozhodcovského súdu a splnenia podmienok
vykonateľnosti predloženého rozhodcovského rozsudku pritom nesie nepochybne samotný oprávnený
podávajúci návrh na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa preto postupoval vecne správne, keď
za daných okolností exekučné konanie zastavil. Platne uzatvorenú rozhodcovskú zmluvu, resp.

rozhodcovskú doložku k zmluve oprávnený nepredložil a tento nedostatok neodstránil ani v rámci
odvolacieho konania, a to aj napriek tej skutočnosti, že z doručeného rozhodnutia súdu prvého stupňa
si bol vedomý vytýkaného nedostatku podaného návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený síce v
odvolaní uviedol, že opätovne zasiela kópiu rozhodcovskej zmluvy, aby tak odstránil dôvod zastavenia
exekučného konania, ale žiadna kópia rozhodcovskej zmluvy nebola k odvolaniu pripojená.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .