Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209436
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Z.. S. Z., nar.

XX.XX.XXXX, C. C. E. XX, C., právne zastúpený Martin Džačovský, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova
315, Senica, proti odporkyni: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č. C. XXXX/X, N., toho času
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Mesto Vrútky, v konaní o zaplatenie 2 436,36 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 344,36 € a úrok z omeškania 5,5 % ročne zo
sumy 250,- € od 20.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od 20.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,-
€ od 20.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od 20.08.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,25 %

ročne zo sumy 250,- € od 20.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie 92,- € sa zastavuje.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 365,28 €, a to na účet právneho
zástupcu Martin Džačovský, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 02.07.2015, si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie nájomného vo
výške 2 436,36 €, ako aj úroku z omeškania. Svoj nárok odôvodnil tým, že svoj byt na ulici E. XXXX/XX

N. Z. prenajal odporkyni A. D., ktorá mu dohodnuté nájomné a náklady za služby spojené s užívaním
bytu neplatila a vznikol jej dlh v celkovej výške 2 436,- €. Navrhovateľ svoj návrh upresnil podaním zo
dňa 16.09.2015 a následne aj podaním zo dňa 11.01.2016, ktorým návrh v časti o zaplatenie 92,- € vzal
späť a konanie žiadal zastaviť.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyne.

Pretože pobyt odporkyne sa zistiť nepodarilo, súd jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov a ich právnych zástupcov, a to podľa §
101 ods. 2 O.s.p.. Pretože účastníci z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, súd vec
prejednal v ich neprítomnosti a rozhodol na základe obsahu súdneho spisu.

Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Účastníci uzatvorili dňa 31.01.2013 zmluvu o nájme, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporkyni
svoj dvojizbový byt na ulici E. Č.. XXXX/XX, a to s účinnosťou od 01.02.2013. Na základe bodu III.bola odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi mesačné nájomné vo výške 250,- €. Účastníci sa ďalej
dohodli na tom, že náklady za služby spojené s užívaním bytu, a to dodávky elektrickej energie,
vodného stočného, plynu a za káblovú televíziu uhradí nájomca v plnom rozsahu okrem dohodnutého

nájomného. Odporkyňa sa zaviazala, že nájomné bude platiť mesačné vždy do 20. dňa. Tento svoj
záväzok odporkyňa v období od februára do decembra 2013 plnila len čiastočne a zaplatila sumu 1
540,- € namiesto dohodnutej sumy 2 750,- € a vznikol jej dlh vo výške 2 436,36 €. Podaním zo dňa
11.01.2016 navrhovateľ oznámil, že na základe vyúčtovania dodávok služieb spojených s užívaním bytu,
a to porovnaním záloh a skutočných nákladov, vznikol preplatok, a to v celkovej výške 92,- €. Čo sa

týka vodného stočného a dodávky teplej úžitkovej vody, vznikol preplatok 86,16 €, čo sa týka dodávok
ostatných služieb, vznikol preplatok 5,- € a čo sa týka odvádzania dažďových vôd, vznikol preplatok 0,84
€. O túto sumu navrhovateľ znížil uplatnenú pohľadávku a namiesto sumy 2 436,36 € uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 2 344,36 €, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania. V časti o zaplatenie 92,- €
návrh vzal späť a konanie žiadal zastaviť. Následne súd konanie v tejto časti o zaplatenie 92,- € zastavil
(§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, a to nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi, že
odporkyni vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi nájomné. Navrhovateľ evidenciou úhrad a predpisom
dohodnutého nájomného preukázal, že odporkyňa na nájomnom mu zaplatila 1 540,- € a bola povinná
zaplatiť 2 750,- €. Okrem toho vznikla odporkyni aj povinnosť zaplatiť zálohu za služby spojené s
užívaním bytu, a to podľa predpisu nájomného vyhotoveného správcom bytu G. D. na rok 2013.

Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s užívaním bytu, ktoré bolo vykonané správcom bytu, vznikol
preplatok vo výške 92,- € a o túto sumu navrhovateľ uplatnenú pohľadávku 2 436,36 € znížil a uplatňoval
len sumu 2 344,36 €.

Na základe citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi

zaplatila dlh vo výške 2 344,36 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd navrhovateľovi priznal
aj zákonný úrok z omeškania z nezaplateného mesačného nájomného, a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., a to úrok z omeškania 5,5 %
ročne zo sumy 250,- € od 20.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od 20.06.2013 do zaplatenia,
zo sumy 250,- € od 20.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,- € od 20.08.2013 do zaplatenia a úrok z

omeškania 5,25 % ročne zo sumy 250,- € od 20.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 365,28 €. Priznané trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku 146,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 219,28 €. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal navrhovateľovi za dva úkony právnej služby, a to po 101,25 € a dvakrát režijný
paušál 8,39 €, čo predstavuje sumu 219,28 €. Celkové trovy konania 365,28 € zaplatí odporkyňa
navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Martin Džačovský, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).