Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220894
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614220894.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanému: R. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom pre toto konanie
JUDr.MarekomDoričom,vyššímsúdnymúradníkomOkresnéhosúduMichalovce,ozaplatenie6874,77

Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok z návrhu vo výške 405,30 Eur, ktorý mu bude vrátený

prostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.-prevádzkovateľsystému,sosídlomPartizánskacesta9,Banská
Bystrica, v lehote do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia príslušnému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 domáha, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu istinu 6 874,77 Eur na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2012
uzatvorenej medzi žalovaným a jeho predchodcom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany.

Podaním zo dňa 27.1.2016 žalobca oznámil súdu, že v tomto konaní disponuje právoplatným a
vykonateľným platobným rozkazom sp. zn. 4Ro/426/2014-24 zo dňa 23.12.2014.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Ro/426/2014 bolo zistené, že žalobca sa návrhom podaným proti
žalovanému na tunajšom súde dňa 26.11.2014 domáhal zaplatenia istiny 6 874,77 Eur s príslušenstvom

na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2012. Vo veci bol tunajším súdom
vydaný platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/426/2014-24 dňa 23.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 27.2.2015.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Jednou z podmienok konania je podmienka res iudicata vyjadrená v ustanovení § 159 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku tak, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednaťznova. Nedostatok tejto podmienky patrí medzi neodstrániteľné nedostatky. Neodstrániteľné nedostatky
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť
podľa § 104 ods. 1 O.s.p., prípadne vec postúpiť inému orgánu.

Pri skúmaní totožnosti veci v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. súd vychádza z totožnosti účastníkov a
totožnosti veci - predmetu konania. Oba predpoklady musia byť splnené kumulatívne. V predmetnej
veci sa žalobca podanou žalobou domáha zaplatenia istinu 6 874,77 Eur na základe Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2012 tak, ako aj vo veci vedenej pod sp. zn. 4Ro/426/2014. V oboch

veciach ide teda o totožných účastníkov aj o totožný predmet konania. Predmetná pohľadávka, ktorej sa
žalobca domáha v tomto konaní už teda bola žalobcovi priznaná vykonateľným platobným rozkazom.

V súlade s ustanovením § 103 Občianskeho súdneho poriadku je súd kedykoľvek za konania povinný
prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. S poukazom na vyššie
uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd má za to, že vzhľadom na uvedený

nedostatok konania nie je možné v konaní pokračovať a preto konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom
nepriznal z dôvodu, že konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu žalobcovi. Žalobca
zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 412,- Eur. Žalobca má právo na vrátenie zaplateného súdneho

poplatku vo výške 405,30 Eur. Súdny poplatok vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia
bude vrátený navrhovateľovi prostredníctvom príslušného úradu, ktorému bude zaslané rozhodnutie po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.