Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112222242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112222242.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, s právnej veci

navrhovateľa: ČSOB Leasing a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, zastúpený
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: T. B., narodený
XX.X.XXXX, bytom P. XX/XXX, U. - F. U., Česká republika, o zaplatenie 682,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie 682,15 eur zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 33,80 eur, po právoplatnosti uznesenia cestou Centrálnej
elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s.

Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 1.7.2012 doručeným súdu 6.7.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom, titulom zmluvy o spotrebnom úvere
a na náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa podaním z 23.2.2013 zobral návrh v časti o zaplatenie žalovanej istiny
späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť s odôvodnením, že odporca po začatí konania zaplatil sumu
683 eur, z ktorej preplatok vo výške 0,85 eur započítal na náhradu trov konania na súdnom poplatku.
Právny zástupca navrhovateľa vo zvyšku uplatneného nároku pozostávajúceho z príslušenstva trval na
podanom návrhu v celom rozsahu aj na náhrade trov konania.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa, ktorí

mali predvolanie na pojednávanie vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili.

Odporca na pojednávaní uviedol, že predpokladal, že celú dlžnú sumu uhradil.

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s návrhom, zmluvou o spotrebnom úvere, všeobecnými
podmienkami, predpisom splátok, rozhodnutím o predčasnej splatnosti, zmluvou o zabezpečovacom
prevode práva, kúpnou zmluvou, finančným vyúčtovaním, faktúrami, doručenkami a zistil tento skutkový

stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli 26.5.2007 zmluvu č.UZF/3707/91913, ktorej súčasťou bol predpis
splátok, všeobecné obchodné podmienky, ktoré navrhovateľ súdu predložil a sadzobník poplatkov, ktorýnavrhovateľ súdu nepredložil. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebný
úver vo výške 2.074,62 eur (62.500 Sk), ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 36 splátkach vo výške 110,82
eur (3338,60 Sk), ktoré prvá bola splatná 26.6.2007 a posledná teda 26.6.2010. Zmluva obsahovala údaj

o ročnej percentuálnej miere nákladov 33,70 %, ktorá je však chybná a nezodpovedá výpočtu určenému
v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd pri výpočte vychádzal zo
vzorca T-tá odmocnina F / P 1, kde za veličinu F dosadil sumu, ktorá sa splatiť t.j. 3.989,52 eur ( 36
splátok x 110,82 eur) a za veličinu T dobu splácania úveru, pričom zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy a
tak správne vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov je 61,42 %. Odporca sa dostal so zaplatením

splátky splatnej 30.6.2009 do omeškania a preto navrhovateľ listom z 2.10.2009 vyhlásil k 1.10.2009
predčasnú splatnosť predmetného úveru a vyzval odporcu na zaplatenie zostatku úveru, ktorý vyčíslil
na 627,55 eur. Z uvedeného vyplýva, že odporca ku dňu začatia konania zaplatil navrhovateľovi na
predmetný úver celkom 24 splátok á 101,82 eur t.j. 2.659,68 eur. Navrhovateľ listom z 17.12.2009 urobil
finančné vyúčtovanie podľa ktorého dlh odporcu pozostával z faktúry č. 07191913801 na sumu 5,85 eur,
faktúry č. 0791913551 na sumu 105,47 eur, neuhradených splátok 443,28 eur, zostatku úveru 627,55

eur t.j. celkom 1182,15 eur odpočítal výťažok z predaja 500 eur a tak jeho dlh predstavuje 682,15 eur.
Odporca po začatí konania dňa 20.8.2015 zaplatil navrhovateľovi sumu 150 eur, dňa 17.9.2015 sumu
120 eur, dňa 7.10.2015 sumu 120 eur, dňa 12.1.12015 sumu 120 eur, dňa 8.12.2015 sumu 120 eur a dňa
11.1.2015 sumu 53 eur t.j. celkom 683 eur. Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v časti istiny
späť ešte pred začatím pojednávania a preto súd s poukazom na § 96 ods. 1 veta tretia O.s.p. konanie

v tejto časti zastavil a podľa § 11 ods. 3, 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý s poukazom na
§ 11 ods. 4 citovaného zákona krátil o 6,70 eur a teda navrhovateľovi vrátil pomernú časť zaplateného
súdneho poplatku 33,80 eur (40,50-6,70=33,80 eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 sa do právneho poriadku Slovenskej republiky -
Občiansky zákonník prebrala Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Aj keď Občiansky zákonník v znení účinnom od 1.4.2004 v ustanovení § 52 ods. 1 za
spotrebiteľské označil len odplatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka a zmluvy podľa
§ 55 Občianskeho zákonníka, táto okolnosť nevylučuje aplikáciu príslušných ustanovení na ochranu

spotrebiteľa aj v iných spotrebiteľských zmluvách napr. v úverových zmluvách vychádzajúc z § 853 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani
týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj
účelom im najbližšie, inak by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica
Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.( rozsudok Krajského súdu v

Prešove sp. zn. 8 C 247/2014 z 22.6.2015).

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá

je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní navrhovateľ konal a odporca, ktorý je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch,
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z.,

resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Zmluva o úvere síce obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, avšak uvedenú v nesprávnej výške,
čo treba vyhodnotiť tak, ako kedy v zmluve o úvere ročná percentuálna miera nákladov nebola uvedená
s ohľadom na to, že klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve

nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenej v citovanom zákonnom ustanovení
a neobsahuje ani obligatórny údaj o celkových nákladoch odporkyne. S absenciou tejto zákonnej
náležitosti zmluvy o úvere zákon nespája právny následok neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už úver
poskytnutý alebo bol dodaný tovar, tak ako v tomto prípade, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca by bol vzhľadom na túto

fikciu preto povinný vrátiť navrhovateľovi to, čomu poskytol. Pretože si však odporca svoju povinnosť
splnil v celom rozsahu už v čase začatia konania, nemohol sa dostať ani do omeškania so zaplatením
jednotlivých splátok v zmysle návrhu navrhovateľa a preto súd jeho návrh vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v konaní úspešnému odporcovi právo na náhradu trov nepriznal, pretože si náhradu neuplatnil a
ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.