Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229482
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115229482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľky: T. R.,

narodená XX.X.XXXX, bytom F., D. XXB, v konaní zastúpená matkou ako splnomocnenou zástupkyňou:
Bc. E. R., narodená XX.X.XXXXX, bytom ako navrhovateľka, proti odporcovi: E. T., narodený
XX.X.XXXX, bytom H. - E. XXX, o zvýšenie výživného na navrhovateľku, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné odporcu na navrhovateľku od 5.10.2015 z 33,19 eur mesačne na 100 eur mesačne,
ktoré je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 16C/113/1997-35 z 4.2.1998 v časti výšky
výživného a oprávnenej osoby.

IV. Zaostalé výživné 258,48 eur za obdobie od 5.10.2015 do 3.2.2016 sa povoľuje odporcovi zaplatiť v
splátkach 10 eur mesačne zročných vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku, a to tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom z 2.10.2015 doručeným súdu 5.10.2015 domáhala zvýšenia výživného od
odporcu z 1.000 Sk mesačne (33,19 eur) na 200 eur mesačne s odôvodnením zmeny pomerov na jej
strane.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne a aj ústne na pojednávaní tak, že s ním nesúhlasí, prípadne
súhlasí s maximálnym zvýšením výživného na 50 eur mesačne s odôvodnením jeho zlými sociálnymi

a zárobkovými pomermi, pre ktoré nechodí jeho rodina na žiadne dovolenky a jeho syn nemá žiadne
mimoškolské aktivity, neprimeranými výdavkami navrhovateľky za bývanie na internáte a sľubom matky
navrhovateľky, že po zmene priezviska navrhovateľky sa nebude domáhať vyššieho výživného.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky a navrhovateľka vypočutá na pojednávaní na návrhu trvali v
rozsahu 150 eur mesačne, resp. záverom 100 eur mesačne. Splnomocnená zástupkyňa namietala voči
odporcovým výdavkom na bývanie ako nedôvodne vysokým a aj voči jeho tvrdeniam ohľadne jej sľubu.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, písomným vyjadrením odporcu, výsluchom účastníkov konania
a vyjadrením splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky, dokladmi o príjmoch a účastníkov konania,partnerky odporcu, splnomocnenej zástupkyne a jej partnera, dokladmi o výdavkoch účastníkov konania
a podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou odporcu, ktorej otcovstvo bolo určené v konaní vednom na Okresnom súde
Nitra č.k. 16C/113/1997-35 z 4.2.1998, kedy aj bolo naposledy určené výživné na navrhovateľku od
odporcu vo výške 1.000 Sk mesačne (33,19 eur). Navrhovateľka mala v tom čase 1 aj pol roka, jej matka
a ani odporca nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť, matka bola na materskej dovolenke, odporca mal
príjem 6657 Sk mesačne (221 eur). Odporca si určené výživné dobrovoľne plní, mimo toho na výživu

navrhovateľky neprispieva a ani sa s ňou nestýka.

Navrhovateľka je v súčasnosti už plnoletá, má 19 aj pol roka. Od septembra 2015 je študentkou vysokej
školy v T.. Býva na internáte, s čím má zvýšené výdavky 170 eur mesačne, v škole sa stravuje 70 eur
mesačne, do školy dochádza, pričom cestovné je 30 eur mesačne za medzimestskú dopravu a 13 eur
mesačne za mestskú dopravu. Popri štúdiu nepravidelne brigáduje v Kauflande, kde mala od mája do

septembra 2015 priemerný čistý príjem 119 eur mesačne, od konca septembra mala za 3 - 4 týždne
príjem 120 eur a v čase vyhlásenia rozhodnutia za ďalšie 3 - 4 víkendy predpokladá, že zarobí 130 eur.
Má sporenie, na ktoré jej splnomocnená zástupkyňa vkladá 49 eur mesačne. Inak je nemajetná.

Splnomocnená zástupkyňa - matka navrhovateľky sa vydala, so svojim manželom žije v spoločnej

domácnosti a pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť na 8 ročné dieťa, ktoré má bežné výdavky. Je
zamestnanáspriemernýmčistýmpríjmom337,74eurmesačne,jejpartnerdosahujepodľajejvyjadrenia
príjem 800-1000 eur mesačne. Iné príjmy nemajú. Žijú v byte, ktorého kúpu financovali z úveru, ktorý
platia v splátkach 240 eur mesačne spolu s poistkou. Výdavky na bývanie majú na plyn 70 eur mesačne,
elektrinu 30 eur mesačne, správu 60 eur mesačne, internet 20 eur mesačne a poistku úveru 55 eur

mesačne.

Odporca sa tiež oženil, so svojou manželkou žije v spoločnej domácnosti a rovnako mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť na takmer 15 ročné dieťa, ktoré má bežné výdavky a ktorému platí sporenie 33
eur mesačne. Je zamestnaný s priemerným čistým príjmom 286 eur mesačne. V uvedenej spoločnosti

pracuje už 10 - 11 rokov a podľa jeho vyjadrenia si hľadá aj lepšie zamestnanie, ale neúspešne, pretože
má zdravotné problémy. Iné príjmy nemá, ale privyrába si zberom železa, chovom hydiny a pestovaním
zeleniny. Jeho manželka má priemerný čistý príjem 600 eur mesačne a k tomu si privyrába priemernou
sumou 100 eur mesačne. Žijú v rodinnom dome v obci, ktorý mal v čase kúpy 60 rokov, rekonštruovali
ho a za tým účelom dostali úvery 50.000 eur a 10.000 eur, ktoré platia v splátkach 283 eur a poistku

úveru 55 eur. Výdavky na bývanie majú na plyn 150 eur mesačne, elektrinu 60 eur mesačne, vodu
10 eur mesačne, TV a internet 33 eur mesačne a poistku domu 36 eur polročne mesačne. Vlastnia
osobné motorové vozidlo 7 ročné, kupované ojazdené, ktoré využívajú na dochádzanie do zamestnania
a maloletý do školy v meste.

Podľa § 163 ods. l O. s. p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie
výživného je čiastočne dôvodný a to na 100 eur mesačne, pretože od poslednej úpravy prišlo na jej

strane k zmene pomerov, je o 18 rokov staršia, študuje na vysokej škole mimo miesta svojho bydliska
s čím sú spojené zvýšené výdavky s bývaním, stravovaním a dochádzkou. Súd však zdokladované
výdavky navrhova-teľky za bývanie uznal za dôvodné iba čo do výšky 88 eur mesačne, čo sú náklady na
každodennú medzimestskú dopravu ( 2 eurá jeden lístok x 44 jázd v mesiaci, ktorý má 22 pracovných
dní, pretože navrhovateľka má školu od pondelku do piatku) a nebral do úvahy pri rozhodovaní ani

nie nevyhnutné výdavky navrhovateľky na permanentku do posilňovne a voľno časové aktivity, pretože
majetkové, sociálne a zárobkové pomery odporcu ako rodičia povinného neumožňujú na tieto výdavky
prihliadnuť. Odporca dosahuje zo zamestnania nízke príjmy, ktorými v konaní argumentoval, ale na
druhej strane si ich zvyšuje tak, že je z nich schopný platiť úvery, poistenie úveru, poistenie osobnéhomotorového vozidla, poistenie maloletého syna, výdavky na telefón, internet atď., ktoré nepredchádzajú
vyživovaciu povinnosť a preto na ne súd neprihliadal a dospel k záveru, že odporca si je schopný plniť
aj svoju ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo zvýšenej miere. Vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku má

však okrem odporca aj splnomocnené zástupkyňa - matka, pričom pomery na strane oboch povinných
rodičov sú takmer totožné, obaja majú ďalších partnerov, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti, títo sú
zamestnaní, majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť a zvýšené výdavky na bývanie. Pri rozhodovaní súd
zohľadnil aj skutočnosť, že navrhovateľka si privyrába a tak si svoje výdavky vie v čiastočnom rozsahu
zabezpečiť aj sama. Pretože navrhovateľka má celkové nevyhnuté výdavky 280 eur mesačne (31 eur

na bývanie v domácnosti splnomocnenej zástupkyne, 88 eur internát, 13 eur mestská doprava, 70 eur
strava na internáte, 78 eur strava doma a drogéria ) - 80 eur mesačne, ktoré si navrhovateľka sama
privyrobí/2=100 eur pripadá z tejto sumy na odporcu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nedoplatok na výživnom od začatia konania (5.10.2015) do vyhlásenia rozhodnutia

(3.2.2016) pozostáva z alikvotného výživného za október 2015 vo výške 58,05 eur
(100-33,19=66,81/31=2,15x27=58,05 eur) a výživného od 11/2015 do 1/2016 vo výške 200,43 eur
(3x66,81=200,43). Nedoplatok na výživnom v celkovej výške 258,48 eur povolil súd odporcovi zaplatiť
v splátkach 10 eur mesačne, pod hroznou straty ich výhody.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože mali úspech len čiastočný, žiadne trovy im v konaní zo spisu nevyplývajú

a ani si neuplatnili právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatoto rozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na začatie exekúcie podľa osobitného predpisu.