Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Nt/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414010071
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414010071.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka vo veci povinného P. D. o
návrhu povinného na prepustenie z ochranného liečenia na verejnom zasadnutí v Dolnom Kubíne dňa
24.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 448 ods. 1 Tr. por. zamieta návrh povinného P. D., E.. XX.XX.XXXX K. X., J. I. X., J..Č..
I. P. S., B. Č.. XXX/XX na prepustenie z ochranného psychiatrického liečenia, ktoré mu bolo uložené

uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2Nt/14/2009 zo dňa 01.12.2009.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.05.2014 podal povinný na Okresný súd Dolný Kubín návrh na prepustenie z ochranného
psychiatrického liečenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že skutok sa nestal, nikomu sa nevyhrážal, pričom
poškodená S. I. si všetko vymyslela. Trestné stíhanie bolo napriek jeho zdravotnému stavu zastavené.
Ďalej poukázal na rozsudok sp.zn. 3C/35/2011. Žiadal, aby ho súd prepustil z ochranného liečenia,

keďže sa chce liečiť bez súdneho nariadenia tak, ako sa liečil už od roku 1996 (č.l. 1).
Uznesením zo dňa 01.07.2014 súd zamietol návrh povinného na prepustenie z ochranného liečenia (č.l.
7). Na základe sťažnosti povinného Krajský súd v Žiline dňa 22.07.2014 uznesenie okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (č.l. 18) s tým, že túto konkrétnu vec je potrebné prejednať
na verejnom zasadnutí. Okresný súd preto vykonal dňa 21.10.2014 verejné zasadnutie a vo veci opäť
rozhodol (č.l. 62). Krajský súd však aj toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil späť okresnému súdu (č.l. 79).

Okresný súd následne doplnil dokazovanie podľa pokynu krajského súdu a následne dňa 24.11.2015
zopakoval celé dokazovanie (v prítomnosti obhajcu povinného) a opätovne rozhodol.
Povinný na verejnom zasadnutí v zhode s návrhom uviedol, že psychiatrické liečenie mu nebolo uložené
oprávnene, keďže skutok, pre ktorý bol v minulosti stíhaný, nespáchal.
Zo znaleckého posudku ohľadom duševného stavu povinného (č.l. 106) je preukázané, že povinný trpí
duševnou poruchou v pravom slova zmysle (trvalá psychotická porucha s bludmi). Jeho psychiatrická

liečba je nevyhnutne potrebná, pretože jeho pobyt na slobode môže byť pre spoločnosť nebezpečný.
Jeden zo znalcov bol vypočutý k znaleckému posudku aj na verejnom zasadnutí, pričom sa v celom
rozsahu odvolal na jeho závery (č.l. 169).
Z vyjadrenia psychiatričky povinného (č.l. 6) vyplýva, že povinný dodržiava podmienky ochranného
liečenia, pričom vzhľadom na zdravotný stav povinného a jeho psychotické ochorenie je potrebné v
liečbe pokračovať.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2Nt/14/2009 je preukázané, že uznesením
zo dňa 01.12.2009 bolo povinnému uložené ochranné psychiatrické liečenie, ktoré je od 11.01.2010
vykonávané ambulantnou formou.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2Nt/1/2011 je preukázané, že uznesením zo
dňa 02.08.2011 okresný súd návrh povinného na prepustenie z ochranného liečenia zamietol (č.l. 105),
pričom Krajský súd v Žiline sťažnosť povinného zamietol (č.l. 122). Dovolanie povinného v tejto veci

Najvyšší súd SR odmietol (č.l. 149).Z pripojeného spisu OO PZ Dolný Kubín č. ORP-369/OO-DK-2009 mal súd preukázané, že uznesením
Okresnej prokuratúry Dolný Kubín č. Pv/164/2009 zo dňa 23.07.2009 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e)
Tr. por. trestné stíhanie vedené proti povinnému pre prečin „Nebezpečné vyhrážanie“ podľa § 360 ods.

1 Tr. zák. zastavené z odôvodnením, že povinný nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
(č.l. 91).
Z odpisu registra trestov povinného vyplýva, že všetky doterajšie odsúdenia povinného sú už zahladené
(č.l. 161). Z lustrácie MS SR a GP SR bolo zistené, že voči povinnému neprebieha v súčasnosti žiadne
trestné stíhanie (č.l. 163-166). Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že povinný bol v minulosti

postihnutý za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a na úseku dopravy (č.l. 53). Z
lustrácieSociálnejpoisťovnemalsúdpreukázané,žeodsúdenýjevsúčasnostipoberateľominvalidného
dôchodku (č.l. 56).
Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že už uložené ochranné liečenie povinného
je naďalej dôvodné.
Splnenie podmienky, či povinný je páchateľom činu inak trestného, skúmal okresný súd už v konaní o

uložení ochranného liečenia vo veci sp.zn. 2Nt/14/2009 a konštatoval, že povinný je páchateľom činu
inak trestného (§ 73 ods. 1 Tr. zák.). Pri rozhodovaní o ukončení (prepustení) už uloženej liečby nie je
teda potrebné túto otázku opätovne skúmať (III. ÚS 241/2005).
V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že dôvodnosť uloženej liečby už bola v minulosti
preskúmavaná aj vo veci sp.zn. 2Nt/1/2011. Okresný súd vtedy návrh povinného na prepustenie z

ochranného liečenia zamietol, pričom Krajský súd v Žiline sťažnosť povinného tiež zamietol a dovolanie
povinného bolo odmietnuté.
Ak teda povinnému už bolo ochranné liečenie právoplatne uložené v inom konaní (sp.zn. 2Nt/14/2009),
nemožno sa v rámci konania o návrhu povinného na prepustenie z takého liečenia domáhať
preskúmavania správnosti takého rozhodnutia. Taký postup by bol o.i. obchádzaním ustanovení o

obnove konania (§ 393 a nasl. Tr. por.). Povinný by tak totiž mohol opakovane (každým ďalším návrhom
na jeho prepustenie z liečenia) iniciovať preskúmavanie právoplatného rozhodnutia OČTK o zastavení
trestného stíhania, ako aj právoplatného rozhodnutia súdu o uložení ochranného liečenia.
Odhliadnuc od vyššie uvedených úvah však okresný súd vykonal na verejnom zasadnutí dokazovanie
prečítaním vyšetrovacieho spisu OR PZ Dolný Kubín č. ORP-369/OO-DK-2009, ku ktorému mal povinný

možnosť sa vyjadriť. Z dôkazov tam zhromaždených vyplýva záver, že boli splnené zákonom určené
podmienky pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por., keďže povinný (ako
obvinený) nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný za svoje konanie.
Pri rozhodovaní o návrhu na prepustenie povinného z ochranného liečenia okresný súd osobitne
skúmal otázku, či účel ochranného liečenia vyžaduje jeho ďalšie trvanie, príp. či možno taký účel vôbec

dosiahnuť (§ 74 ods. 2 Tr. por.).
Okresný súd v tomto smere vychádzal najmä zo záverov aktuálneho znaleckého posudku ohľadom
duševného stavu povinného. Znalci (v zhode s psychiatričkou povinného) potvrdili u povinného duševnej
poruchy v pravom slova zmysle. Rovnako potvrdili nevyhnutnosť pokračovania liečby povinného.
Keďže žiadna zo zákonom určených podmienok podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. nebola splnená, súd zamietol

návrh povinného na prepustenie z ochranného liečenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať na Okresnom súde Dolný Kubín sťažnosť, a to v lehote troch
dní odo dňa jeho oznámenia.