Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Er/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212414
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715212414.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
zastúpený:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,Dr.Vl.Clementisa10,Bratislava,protipovinnému:Y.oudelenie
poverenia, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.7.2015 bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Bartolomejovi
Jakubčákovi dňa 30.6.2015 a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. 13914/14 zo dňa
19.5.2014, vydaný Rozhodcovským súdom v Bratislave.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi

predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto
zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie
na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania

zaväzovať.Osobitným predpisom, ktorý má znenie ustanovenia § 243d ods. 1 Exekučného poriadku na mysli, je
zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

V zmysle § 2 ods. 1 citovaného zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, spotrebiteľským
sporom je spor medzi dodávateľom (podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a spotrebiteľom
(podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka) vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
rozhodované len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská

rozhodcovskázmluvapodľa§3môžezaložiťprávomocstálehorozhodcovskéhosúduvspotrebiteľských
sporoch.

Podľa § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak nie je ďalej ustanovené inak,
ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské
konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky

úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú
zachované.

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vymoženia pohľadávky na základe exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. 13914/14, ktorý dňa 19.5.2014 vydal Rozhodcovský

súd v Bratislave. Z predmetného rozhodcovského rozsudku nesporne vyplýva, že pohľadávka, ktorej
vymoženie sa oprávnený domáha, vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi
oprávneným a povinným, pričom predmetná zmluva spĺňa atribúty spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, respektíve ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. Preto aj spor prejednávaný v rozhodcovskom konaní, v ktorom bol predmetný

rozhodcovský rozsudok vydaný, treba v súlade s citovaným ustanovením § 2 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní považovať za tzv.
spotrebiteľský spor. Súd neposudzoval spotrebiteľskú ani rozhodcovskú zmluvu, keďže má za to, že z
predloženého rozhodcovského rozsudku je dostatočne zjavné, že sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom
vzhľadom na aplikáciu ustanovenia § 243d ods. 1 Exekučného poriadku nie je potrebné preskúmavať

obsah týchto zmlúv v zmysle ustanovenia § 44.

V zmysle citovaného ustanovenia § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného pred 1. januárom 2015 v rozhodcovskom konaní, predmetom
ktorého je tzv. spotrebiteľský spor v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona, pričom tento
zákon (zákon č. 335/2014 Z.z.) nadobudol účinnosť dňa 1.januára 2015. To znamená, že takéto
exekučné konanie možno začať len do 31. marca 2015.

Podľa § 36 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až
udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Exekučnékonaniesazačalodňa30.6.2015,t.j.dňomdoručenianávrhunavykonanieexekúciesúdnemu

exekútorovi. Z uvedeného dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia § 243d ods. 1 Exekučného
poriadku, na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote, t.j. po 31. marci 2015,
nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie a predmetné rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

Vzhľadom k tomu, že návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku zo
dňa 19.5.2014, vydaného v spotrebiteľskom spore podľa osobitného zákona, bol podaný súdnemu
exekútorovi dňa 30.6.2015, t.j. po lehote v zmysle ustanovenia § 243d ods. 1 Exekučného poriadku,
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v 3 vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.