Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214212373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

DPS financial consulting, s. r. o., Trnava, Mikovíniho 10, IČO 46 713 930, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: advoconsulting, s. r. o., Trnava, Tamaškovičova 17/2742, proti žalovanej: Q. B., Z..
XX.XX.XXXX, I. A., H. XXX, o zaplatenie 165,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 165,97 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
28.09.2013 do 31.12.2014 v splátkach po 30 eur mesačne, vždy do 25. dňa mesiaca, pod stratou výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd konanie v časti nároku na 5% úrok z omeškania ročne z istiny od 01.01.2015 z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 59,14 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 16,50 eur na ďalších trovách, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11.06.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná

k zaplateniu sumy vo výške 165,97 eur s príslušenstvom 51,61 eur (ku dňu 27.09.2013), úroku z
omeškania 5% ročne od 28.09.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru.
Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovaná prekročila rámec povoleného prečerpania podľa zmluvy
o bežnom účte uzavretej s právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava),
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na
žalobcu. Ku
dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 165,97 eur, od oznámenia postúpenia pohľadávky

žalovaná nezaplatila žiadnu sumu. Písomným podaním zo dňa 13.03.2015 žalobca doplnil žalobu o
prílohy v nej uvádzané.

Žalovanej bola žaloba s procesnými poučeniami a s prílohami riadne doručená dňa 07.04.2015, vyjadrila
saknejpísomnepodanímz14.04.2015tým,žežiadaomožnosťsplátok.Nárokžalobcuaniposkutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nesporovala.

Písomným podaním z 24.07.2015 žalobca vzal sčasti žalobu späť - na nároku na úrok z omeškania od
01.01.2015.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zmluvou o bežnom účte č. 019----716 zo dňa 27.06.2007 právny predchodca žalobcu žalovanej zriadil

bežný účet (ďalšou zmluvou jej vydal platobnú kartu) s povolením prečerpania po splnení kritérií
stanovených bankou v zmysle Obchodných podmienok banky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava
postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanej vo výške celkom

217,58 eur, z toho predstavuje istina 165,97 eur, úrok 40,28 eur a úrok z omeškania 11,33 eur. Sumy
na úroku a úroku z omeškania nie sú špecifikované.

Zmluva o bežnom účte, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou upravenou v § 708
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov.Žalovanávšakuzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,idetedaozmluvuspotrebiteľskú,
podriadenú navyše aj právnej úprave § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 79 ods. 2 O. s. p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods.
2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech

získaný z nepoctivých zdrojov.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva, na
základe ktorej s odkazom na Obchodné podmienky právny predchodca žalobcu žalovanej založil a

viedol peňažný účet, na ktorom bola v určenom limite oprávnená prejsť do debetu, avšak s povinnosťou
prostriedky vrátiť. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci
preskúmal oprávnenosť nároku. Zmluva pre nedostatok podstatných dojednaní o povolenom prečerpaní
- neobsahuje v tomto smere vôbec žiadne údaje (úrok, splatnosť, ...) a nie je možné preniesť túto
ťarchu výlučne na všeobecné podmienky, tieto majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej

zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť k tomu, aby
do nich v často neprehľadnej zložite formulovanej a malým písmom písanej forme dodávateľ skryl
zmluvné dojednania, preto nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy (o povolenom prečerpaní), na strane
žalovanej tak došlo k bezdôvodnému obohateniu, a vrátiť musí len prečerpané prostriedky (istinu).
Zároveň ju zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania, keďže s úhradou sumy sa preukázateľne dostala

do omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal plnú náhradu trov voči žalovanej, a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške

tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby)
- po 16,60 eur, paušálne výdavky 2x 8,04 eur, vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).