Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612204632
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4612204632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti A. a to: U., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: O. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., A. XXXX/XX a L.. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. W. XXX, o zníženie a
zvýšenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého O., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí podal návrh na zníženie výživného, v ktorom návrhu uviedol, že kvôli bývalej
manželke musel odísť z predošlého zamestnania, kde zarábal cca 900,- eur, avšak jeho súčasný príjem
je len výsluhový dôchodok vo výške 661,- eur. Okrem toho má príjem z dohody o vykonávaní práce vo
výške 50,- eur a jeho mesačné výdavky predstavujú sumu 1.014,- eur. V návrhu poukázal na mesačné
náklady a to na hypotéku vo výške 489,05 eur, elektriku 166,05 eur, plyn 9,- eur, voda 10,- eur, spotrebný
úver 49,59 eur, životnú poistku 47,90 eur, úrazovú poistku 13,36 eur a výživné vo výške 230,- eur. Žiadal

znížiť výživné a to na maloletého U. zo sumy 130,- eur na sumu 70,- eur a maloletého O. zo sumy 100,-
eur na sumu 50,- eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Matka maloletého O. podala návrh na zvýšenie výživného dňa 20.09.2012 pod sp.zn. 9P/233/2012.

OkresnýsúdTopoľčanyuznesenímsp.zn.9P/114/2012zodňa20.11.2012podľa§112ods1O.s.p.spojil
na spoločné konanie vec pod sp.zn. 9P/114/2012 a vec pod sp.zn. 9P/233/2012 pod sp.zn. 9P/114/2012.

Matka podala návrh na zvýšenie výživného na maloletého O., nakoľko tento nastúpil do 1.ročníka ZŠ,
čím sa jej podstatne zvýšili náklady súvisiace so zabezpečením všetkých potrieb, či už školských,
hygienických, ako aj iných potrieb.

Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, nakoľko maloletý U. má 14 rokov a navštevuje
9.ročník ZŠ a maloletý O. začal navštevovať 1.ročník ZŠ, teda má zvýšené náklady nakoľko ide o

školopovinné deti.Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, poukázal na svoju finančnú situáciu, ako i tú
skutočnosť, že má záujem sa zamestnať, avšak pokiaľ zistí budúci zamestnávateľ, že je poberateľom
výsluhového dôchodku tým jeho záujem o neho končí.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, nakoľko došlo k zmene
pomerov na strane maloletého O. a pokiaľ ide o návrh otca na zníženie výživného , tento doporučil
zamietnuť, nakoľko tento návrh nie je na prospech maloletých detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , správou zamestnávateľa matky, zamestnávateľa
otca, dokladmi o poplatkoch, správami zo školy, výpisom z Katastra nehnuteľností, pripojením spisov
Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 5C/117/2009 a 8P/28/2012 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 5C/117/2009 zo dňa 14.09.2009 bolo manželstvo rodičov

maloletých detí rozvedené a pre čas po rozvode boli maloleté deti a to U., nar. XX.XX.XXXX a O.,
nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého U. mesačne sumou 130,- eur, maloletého O. mesačne sumou 100,- eur, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 28.09.2009.

V čase poslednej úpravy výživného maloletý U. bol žiakom 6.ročníka ZŠ v Topoľčanoch, kde matka
platila poplatok ZRPŠ 10,- eur ročne, stravné 20,- eur mesačne, školské pomôcky 66,- eur ročne.

Maloletý O. navštevoval MŠ v Topoľčanoch, kde matka platila školné 33,- eur mesačne, ZRPŠ ročne
16,- eur a lieky na alergiu mesačne 10,- eur.

V čase poslednej úpravy výživného otec pracoval ako profesionálny vojak VÚ 1090 Topoľčany, s
priemerným mesačným zárobkom 1.076,56 eur.

MatkavčaseposlednejúpravyvýživnéhopracovalaakoúčtovníčkavofirmeBOPAL,s.r.o.kdepracovala
na 4 hodiny denne, s priemerným mesačným zárobkom 143,875 eur a vyživovaciu povinnosť obaja mali
len k dvom maloletým deťom.

V súčasnej dobe maloletý U. navštevuje 9.ročník a maloletý O. 1.ročník ZŠ, Topoľčany, Tribečská, kde
matka platí ZRPŠ 10,- eur ročne, školské pomôcky 100,- eur ročne maloletému U., stravné 20,- eur
mesačne, krúžok futbalu 1,70 eur mesačne a školské výlety. Maloletému O. matka platí školské pomôcky
20,- eur, družinu 6,- eur mesačne, triedny fond 2,- eurá ročne a školské výlety. Maloletý U. , ako vyplýva

zo správy kolízneho opatrovníka sa venuje futbalu, s čím sú zvýšené náklady na športové oblečenie a
obuv, cestovné 0,60 eur a zápasy. Okrem toho maloletý U. nastupuje od septembra 2013 na strednú
školu, je pomerne vyspelý, meria 170 cm, veľkosť nohy má 44 a oblečenie obuv matka kupuje ako na
dospelú osobu. Matka platí každému dieťaťu poistné 3,- eurá mesačne, maloletému U. telefón 7,- eur,
stavebné sporenie a maloletý U. potrebuje dioptrické okuliare a maloletý O. je alergik.

Matka v súčasnej dobe pracuje ako účtovníčka a jej príjem za obdobie od 9/2011 - 8/2012 činil 312,756
eur a z daňového priznania za r. 2011 vyplýva, že rozdiel príjmov a výdavkov činil 88,- eur. S deťmi obýva
2-izbový nájomný byt, platí nájomné 203,- eur, rozhlas 4,64 eur, elektriku 13,64 eur , avšak v súčasnej
dobe jej bola zvýšená záloha na sumu 22,12 eur, stavebné sporenie maloletému U. a O. mesačne 10,15

eur a O. 30,- eur mesačne a tiež založila účet maloletému U., kde ukladá sumu 10,- až 15,- eur, majúc
za to, že pokiaľ nastúpi na strednú školu, aby mala z čoho hradiť náklady po prijatí na strednú školu. Bol
jej poskytnutý úver zamestnávateľom vo výške 4.800,- eur, ktorý spláca mesačne po 150,- eur, ktorý
bol poskytnutý na zakúpenie motorového vozidla, keďže pracuje mimo trvalého bydliska.

Otec obýva rodinný dom, ktorého je výlučným vlastníkom a platí elektriku 133,- eur, plyn 9,- eur, vodu
10,- eur štvrťročne, životnú poistku na jeho osobu 47,90 eur, úrazovú poistku 13,36 eur, spotrebný úver
v sume 49,59 eur, hypotéku v celkovej výške 76.700,- eur mesačne po 489,05 eur. Žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou G. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zamestnaná VÚ 1090 Topoľčany, pričom vsúčasnej dobe je na materskej dovolenke a je poberateľkou dávok v materstve. Otec je poberateľom
výsluhového dôchodku vo výške 661,28 eur. Okrem toho pracuje v spoločnosti Partners group SK, s.r.o.
a za obdobie od 20.10.2012 do 20.02.2013 mu bola vyplatená provízia vo výške 1.296,40 eur. Táto

provízia mu bola vyplatená na základe činnosti podľa zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa.
Okrem toho otec maloletých detí je v zmluvnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce od
20.09.2012 so spoločnosťou AXA d.s.s. ,a.s. Bratislava.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako ja na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

Rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne,
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena , alebo zrušenie výživného možné , len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní , obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu ,
ak sa zmenia pomery.Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o
výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených porovnaním okolností dôležitých pre

určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie
výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb
detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, fyzickým vyspievaním, formami prípravy na budúce

povolanie, ale
i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo
od predchádzajúcej úpravy, a musí taktiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie,
ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v
ustanovení § 78 ods. 3 ZR. Rovnako tak nemôže opomenúť existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 ZR

zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom
alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods. 1 ZR, podľa
ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené pomery dieťaťa sú závislé
predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu

jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými
iba bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných
pre život kultúrneho človeka. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie,

kultúrne, športové, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod. )

Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj
okolnosťami objektívneho charakteru.

Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované.
Výživou dieťaťa je zabezpečovanie potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej;
právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká jeho narodením. ( § 7 ods. 1 Obč. zákonníka)

Pri určovaní výživného je potrebné vziať do úvahy výkon osobnej starostlivosti o dieťa jedným z rodičov,
pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne hodnoty
zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytuje v peniazoch.

Súd na základe prevedeného dokazovania mal za to, že návrh otca na zníženie výživného je
neopodstatnený, pričom súd určí výživné podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pre určenie
okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom pre maloleté dieťa nie je rozhodujúca
doba začatia súdneho rozhodnutia o novú resp. zmenenú úpravu výživného, ale doba, keď došlo k
zmene pomerov. Túto zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní

so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu.

Otecmaloletýchdetípodalnávrhnazníženievýživného,vktoromnávrhuuviedol,žeodišielzpredošlého
zamestnania kvôli bývalej manželke, avšak na pojednávaní uviedol, že odišiel z ozbrojených síl z
jednoduchého dôvodu a to z dôvodu, že u neho neprichádzal do úvahu kariérny postup. Táto skutočnosť

bola potvrdená i bývalým zamestnávateľom a to Vojenský útvar 1090 Topoľčany, z ktorej správy vyplýva,
že otec maloletých detí bol dňa 15.07.1990 prijatý do služobného pomeru profesionálneho vojaka a jeho
služobný pomer trval do 26.11.2010, kedy bol na vlastnú žiadosť zo služobného pomeru prepustený
a v období od 04.09.2006 do 26.11.2010 bol príslušníkom VÚ 1090 Topoľčany, v hodnosti kapitán.
Otec maloletých detí vlastným konaním prišiel o výhodnejšie zamestnanie a tým aj o vyšší zárobok, čo

napokon vyplýva z citovanej správy bývalého zamestnávateľa na čl. 102 spisu, tak ako to má na mysli
ustanovenie § 78 Zákona o rodine. V takom prípade súd vychádzal pri stanovení výživného z príjmu,
ktorý by dosahoval otec, keby svojím pričinením neprišiel o výhodnejší príjem zo svojho zamestnania.
Okrem toho súd poukazuje na tú skutočnosť, že nie je možné aby otec maloletých detí vzhľadomk životným nákladom a pravidelným výdavkom, ktoré otec má hradil iba zo svojho deklarovaného
mesačného prímu, keďže jeho životná úroveň je vyššia, ako ním deklarovaný mesačný príjem, už aj
vzhľadom na to, že je vlastníkom nehnuteľnosti a to rodinného domu nadobudnutého na základe kúpnej

zmluvyakotovyplývazvýpisuzKatastranehnuteľnostínačl.98spisu,ktorúnehnuteľnosťnadobudolna
základe poskytnutého hypotekárneho úveru vo výške 76.700,- eur zo dňa 04.12.2009, t.j. nadobudnutie
nehnuteľnosti po rozvode manželstva.

Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav, návrh otca na zníženie výživného zamietol a pokiaľ ide o

návrh matky na zvýšenie výživného, je síce pravdou, že nastala zmena pomerov na strane maloletého
O., ktorý začal navštevovať ZŠ, avšak vzhľadom na zmenu pomerov na strane oboch rodičov, najmä
matky , u ktorej došlo k zvýšeniu príjmu v priemere o 70,- eur, súd návrh matky na zvýšenie výživného
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písm. a/ O.s.p. nakoľko ide o konanie o výživnom,
ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.