Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111218559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111218559.12

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: D A R A L, s.r.o., Slnečná
162/15, 029 01 Námestovo, IČO: 36 752 487, správcom ktorého je: JUDr. Martina Dragašič, so sídlom
kancelárie: Matičné námestie 1, 022 01 Čadca, v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: D A R A L, s.r.o., Slnečná 162/15, 029 01
Námestovo, IČO: 36 752 487, pre nedostatok majetku úpadcu.

II. Správcovi odmenu a výdavky n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/10/2011-50 zo dňa 9.9.2011 vyhlásil súd na majetok dlžníka
konkurz a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Martinu Baranovú, teraz Dragašič.

Podaním doručeným súdu dňa 12.2.2013, doplneným podaním zo dňa 28.4.2014, navrhol správca
zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu. Návrh odôvodnil tým, že v konkurze boli vytvorené
dve podstaty, oddelená a všeobecná. Majetok zapísaný v oddelenej podstate správca speňažil a
zostavil rozvrh výťažku, ktorý zabezpečený veriteľ schválil a správca rozvrh následne realizoval. Čo sa
týka všeobecnej podstaty, so súhlasom príslušného orgánu (veriteľského výboru) bol všetok majetok
zaradený do všeobecnej podstaty z nej vylúčený. Vo všeobecnej podstate teda nezostal žiaden majetok,

iba neuspokojené pohľadávky proti podstate vo výške 157,34 €, ktoré pozostávajú z poštovného a z
cestovných výdavkov správcu.

Primárne súd uvádza, že v tomto konaní postupuje v zmysle § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. podľa
zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“).

Z obsahu spisového materiálu zistil súd nasledovné:

Majetok úpadcu tvorila všeobecná a oddelená podstata. Všeobecnú podstatu tvoril osobný automobil
Mazda 626 v súpisovej hodnote 1.229,74 € a pohľadávky voči piatim subjektom v celkovej súpisovej
hodnote 21.783,16 €. So súhlasom príslušného orgánu (veriteľského výboru) bol postupne celý tento
majetok zo súpisu vylúčený (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 199/2012 zo dňa 15. 10.2012 a OV

č. 229/2012 zo dňa 27.11.2012). V súpise všeobecnej podstaty tak nezostal žiaden majetok.
Oddelenú podstatu tvorilo osobné motorové vozidlo v súpisovej hodnote 16.500 € (zverejnená v OV č.
239/2011 zo dňa 14.12.2011). Majetok tvoriaci oddelenú podstatu sa podarilo speňažiť za sumu 11.900
€ a po odpočítaní pohľadávok proti podstate bola na základe schváleného rozvrhu výťažku oddelenej
podstaty uspokojená pohľadávka zabezpečeného veriteľa vo výške 5.337,06 €.

V rámci všeobecnej podstaty vznikli pohľadávky proti podstate (náklady všeobecnej podstaty) vo výške
157,34 €, ktoré zostali neuspokojené. Z nespotrebovanej časti preddavku vo výške 995,82 €, ktorýslúžil ako záloha na činnosť správcu v konkurze, správca uspokojil neuspokojenú časť svojej paušálnej
odmeny, ktorá mu bola priznaná rozhodnutím súdu zo dňa 16.3.2012 (OV č. 58/2012 zo dňa 22.3.2012).

Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu
v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti,
odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate
nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení

konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy
alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo
dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo
jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.

Podľa § 87 ods. 3 ZKR, pohľadávky proti podstate uspokojuje správca z výťažku zo speňaženia majetku
dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné viaceré pohľadávky proti
dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne. Správca
zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikne tým, že jeho pohľadávka
proti podstate nebola riadne a včas uspokojená v súlade s týmto ustanovením, ibaže preukáže, že

postupoval s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

Podľa § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že majetok úpadcu (aktuálne nie je žiaden) nepostačuje ani na
úhradu pohľadávok proti podstate (157,34 €). Preto súd rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok
úpadcu v zmysle § 102 ods. 1 ZKR zrušil.

V rozhodnutí o zrušení konkurzu rozhoduje súd aj o odmene a výdavkoch správcu. V rámci oddelenej
podstaty boli odmena aj výdavky správcu uhradené. V súvislosti so všeobecnou podstatou správcovi
vznikli výdavky vo výške 157,34 €, ktoré neboli uhradené. Správca v podaní zo dňa 28.4.2014 uviedol,
že si žiadne výdavky neuplatňuje, nakoľko vo všeobecnej podstate sa nenachádzajú žiadne finančné
prostriedky a čo sa týka odmeny, táto mu bola vyplatená (išlo o paušálnu odmenu priznanú rozhodnutím

súdu a odmenu zo speňaženia v rámci rozvrhu výťažku oddelenej podstaty). Preto súd rozhodol tak, že
správcovi odmenu ani výdavky nepriznal (výrok II.).

Na záver súd uvádza, že správca po poradní návrhu na zrušenie konkurzu zmenil sídlo svojej kancelárie
mimo obvod Krajského súdu v Žiline. V štádiu podaného návrhu na zrušenie konkurzu nebolo namieste

o odvolaní správcu z funkcie rozhodovať; súd bude o odvolaní správcu rozhodovať po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde v Žiline. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci
deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.