Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203768
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915203768.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Ing. Rudolf Soukup - AXA, s miestom
podnikaniaNemocničná2318,02601DolnýKubín,IČO:10996761,zastúpenéhoprávnouzástupkyňou
JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou, so sídlom R. XX, XXX XX U. Z., proti žalovanému: Tibor Mokoš -
MOKIT, s miestom podnikania Rybárska 49, 947 01 Hurbanovo, IČO: 22 709 266, v konaní o zaplatenie
sumy 1.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok

č.k. 1Cb/70/2015-48 zo dňa 11.12.2015

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného odovzdané pošte na prepravu dňa 27.01.2016 proti rozsudku Okresného súdu
Ružomberok č.k. 1Cb/70/2015-48 zo dňa 11.12.2015 o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne z dlžnej sumy od 28.04.2015 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 60 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 308,57 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to jeho odovzdaním pošte na poštovú prepravu dňa
27.01.2016. Mal za to, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K doručeniu odvolania žalobcovi nedošlo.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie žalovaného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako
oneskorene podané. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je súčasne aj procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom po

dni, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie
tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo
odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.

K uvedenému sa krajský súd oboznámil so spôsobom doručovania rozsudku Okresného súdu

Ružomberok č.k. 1Cb/70/2015-48 zo dňa 11.12.2015 žalovanému. Z doručenky na č.l. 52 rub spisu
bolo zistené, že predmetný rozsudok žalovaný prevzal dňa 11.1.2016, ktorú skutočnosť potvrdil v
kolónke označenej „Svojím podpisom potvrdzujem príjem tejto písomnosti“. Vzhľadom k predmetnému
doručeniu, zákonom stanovená lehota 15 dní na podanie odvolania žalovaného začala plynúť dňom
12.1.2016 a jej posledný deň pripadol na 26.1.2016 (utorok). Z pripojenej obálky k odvolaniu žalovaného
na č.l. 56 spisu bolo zistené, že k jeho odovzdaniu pošte ako doručovaciemu orgánu podľa odtlačku

pečiatky došlo dňa 27.01.2016, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie
odvolania, ktorá tým nebola zachovaná s odkazom aj na ust. § 57 ods. 3 O.s.p.. Z titulu oneskoreného
podania odvolania nebola splnená podmienka jeho včasnosti ako základná procesná podmienka k
vecnému prejednaniu podaného odvolania žalovaným, preto krajský súd odvolanie žalovaného ako
oneskorene podané odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré bolo analogicky aplikované. Žalovaný oneskoreným podaním odvolania
z procesného hľadiska zavinil, že toto muselo byť odmietnuté, a preto bol povinný žalobcovi nahradiť
trovy konania v súvislosti s odmietnutím tohto odvolania. Žalobca neuskutočnil návrh na rozhodnutie o

trovách, preto krajský súd nebol povinný postupovať podľa ust. § 151 ods. 4 O.s.p., a preto žalobcovi
náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.