Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207478
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený AK JUDr. Ján
Šoltés, Bratislava, ul. Karadžičova č.8 proti odporcovi Š.S. H. nar. X.X.XXXX, bytom Ž. V. X., I. Č..X
zastúpený opatrovníkom Evou Pivarčovou, zamestnancom OS Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie č. 7 Bratislava, IČO :
42 362 962, zastúpený AK JUDr. Patrik Podhorský, Zámocká č.36 Bratislava o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie 272,41,- € s príslušenstvom. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 272,41,- € spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo

sumy 0,72,- € od 18.10.2011 do zaplatenia, spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,95,-
€ od 18.9.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,75,- € od 18.7.2011 do
zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,04,-€ odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta AK Karadžičova 8 Bratislava vo výške 91,57,- v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu nárokoval navrhovateľ voči odporcovi na zaplatenie žalovanej istiny titulom dlžného hovorného
v zmysle uzatvorenej zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu. Vydaný platobný rozkaz XRob XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX sa súdu odporcovi doručiť nepodarilo, súd preto uznesením tento zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, súdu sa nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt a preto
mu ustanovil v zmysle § 29 a nasl. O. s. p. pre konanie opatrovníka.

Dňa 16.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu.

Určeného pojednávania na deň 19.1.2016 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa opatrovník

odporcu, ako i vedľajší účastník na strane odporcu a jeho právny zástupca nezúčastnili, neúčasť
neospravedlnili a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. O. s. p. realizoval pojednávanie v
neprítomnosti účastníkov.V písomnom návrhu navrhovateľ uviedol, že uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom
ceny za dátové prenosy v celkovej výške 272,41 € ako i príslušného úroku z omeškania z takto
vyčíslenej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, kterými vyčíslil cenu za služby právny

predchodca navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi.

Navrhovateľ o svojich tvrdeniach súdu predkladal listinné dôkazy a to zmluvu o pripojení a zmluvu
o nájme konečného zariadenia uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
12.11.2010 v zmysle § 43 a nasl. Zákona o elektronických komunikáciach č. 610/2003 Z.z. / čl. 10-17 /.

V zmysle takto uzatvorenej zmluvy sa zaviazal navrhovateľ pre odporcu poskytovať služby verejnej
telekomunikačnej siete, súčasne poskytol benefit vo zvýhodnenej zľavnenej cene na kúpu zariadenia
za cenu 19,-€ pri zotrvaní doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a úhrady dojednaného nájmu za tekéto
zariadenie.

V zmysle Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach § 43 ods. 1. zmluvou o pripojení sa

podnik / právny predchodca navrhovateľa / zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefonnej sieti alebo inej k verejnej sieti a sprístupniť služby súvisiace. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1.písm. a/ vyššie citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Povinnosťou účastníka v zmysle ustanovenia § 42 ods. 4. písm. b/ vyššie citovaného zákona, je platiť
cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby

umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Predloženými listinnými dôkazmi mal súd jednoznačne za preukázaný, zmluvný vzťah medzi
právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telecom a.s. a odporcom a tiež na základe predloženej

zmluvy navrhovateľom o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom právnym predchodcom a
navrhovateľom aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní.

Za preukázaný a dôvodný považoval súd návrh navrhovateľa, ktorý sa voči označenému odporcovi
domáhal zaplatenia žalovanej istiny v rozsahu 272,41,-€ € titulom dlžnej ceny za poskytnuté služby /

hlasové telefónne služby, net a Magio / a upomínacích trov v súvislosti s neuhradenými faktúrami
vyúčtovanými za poskytované služby a to faktúrou č. 1727824001 splatnou 17.6.2011 na sumu 69,04
€, faktúrou č. 7728830067 splatnou dňa 17.7.2011 na sumu 68,75 €, faktúrou č. 8729833921 splatnou
dňa 17.8.2011 na sumu zostatku neuhradeného vo výške 66,95,- €, faktúrou č.7730837735 splatnou
17.9.2011 na sumu 66,95,-€ a faktúrou č. 57311838742 splatnou dňa 17.10.2011 na sumu zostatku

neuhradeného vo výške 0,72,- €.

Navrhovateľ preukazoval, že takto vyúčtovaná cena za poskytnuté služby nebola uhradená v čase
dohodnutej splatnosti, súd považoval za dôvodný preto i nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal
priznania príslušného úroku z omeškania voči odporcovi s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1.

Občianskeho zákonníka, t. j., že odporca ako dlžník sa dostal so svojím plnením do omeškania.

Súd preto v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.,
ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr, ktorý úrok v čase omeškania bol stanovený o 8% - tuálnych bodov vyššie ako v čase
omeškania bola vyčíslená základná úroková sadzba ECB.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.
podľa, ktorého ak mal účastník vo veci úspech má právo na náhradu trov konania voči účastníkovi

neúspešnému. Navrhovateľ bol v konaní úspešný , uplatnil trova na zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 16,50,-€ a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci / príprava a prevzatie, spísanie
návrhu / á 23,24,-€, 2x RP 8,04,-€ +20% DPH a preto súd zaviazal odporcu k náhrade trov v celkovej
výške 91,57,-€.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.