Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky

Judgement was issued by Mgr. Kornélia Harcsová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/784/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223680
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: M. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L.,

G. G. XX, štátny občan SR, proti odporcovi: S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L., G. G. XX, štátny
občan SR, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo uzavreté medzi S. H. a M. H., rod. H., dňa XX.XX.XXXX, pred býv. MNV vo Dvoroch
nad Žitavou, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Dvory nad Žitavou, vo zväzku 14, ročník
1989, na strane 215, pod radovým č. 13, r o z v á d z a .

Účastníci n e ma j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 23.12.2015 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom, ktoré

uzavreli dňa XX.XX.XXXX, pred býv. MNV vo Dvoroch nad Žitavou. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich
manželstvo bolo spočiatku len s malými problémami, pretože manžel chodil do práce na týždňovky a
doma sa zdržiaval len málo. Posledné dva roky pracuje doma, chodí domov pod vplyvom alkoholu, začal
mať problémy s alkoholom, začal hrať na automatoch a začal si požičiavať peniaze. V septembri 2014
prestali viesť spoločnú domácnosť, napriek tomu bývali v jednom byte. Aj náklady na byt hradia každý
svoj podiel aj s plnoletými dcérami. Chcela, aby sa manžel začal liečiť, ale on s tým nesúhlasil, povedal,
že nemá čo riešiť. Ani spolužitie manžela s dcérami nie je bezproblémové, lebo sa veľa hádajú. Keď

manžel príde domov pod vplyvom alkoholu, kričí na ňu aj na dcéry, všetko kritizuje, nič sa mu nepáči.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva spočiatku nesúhlasil, uviedol, že manželke nikdy neublížil, ale
v poslednej dobe, keď prišiel domov, vždy bola obsadená kúpeľňa, jeho dcéry vyspávajú do poobedia.
Vypiť si cez deň nemôže, pretože pracuje ako elektrikár, večer si dá jedno - dve pivá.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s návrhom,

sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania manželstvo uzavreli po ročnej známosti dňa XX.XX.XXXX, pred býv. MNV vo Dvoroch
nad Žitavou. Obaja sú národnosti slovenskej, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z ich manželstva deti
pochádzajú dve plnoleté deti, a to: X., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX. Manželia mali spoločné
bydlisko v J. L., G. G. XX.

Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd prirozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v rozdielnosti pováh a názorov manželov na
spoločný život.

Podľa §157 ods. 3/ O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať opravný prostriedok proti rozsudku, súd v
rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal

z dôvodu, že sa jednalo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.