Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212411
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľa W. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom H., I. XX proti odporcom 1. W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, H., 2. K. N., rod.
A., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, H., o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý prispievať navrhovateľovi na výživu sumou 70,00 eur mesačne
vždy do prvého dňa v mesiaci vopred, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie nad sumu 70,00 eur a vo vzťahu k odporkyni v 2. rade z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi a odporkyni v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2015 sa domáhal na odporcovi v 1. rade určenia
výživného vo výške 200,00 eur mesačne s odôvodnením, že toho času študuje na strednej škole a nemá
žiaden príjem.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ zobral návrh voči odporkyni v 2. rade späť a taktiež zobral návrh
nad sumu 70,00 eur späť a domáhal sa teda na odporcovi v 1. rade určenia výživného vo výške 70,00
eur mesačne.

Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2015 poukázal na nepravdivé vyjadrenia
navrhovateľa uvádzané v návrhu, a to v súvislosti s príjmom odporcu v 1. rade, a taktiež poukazoval na
skutočnosť, že suma, ktorá bola uplatňovaná v návrhu je neprimeraná.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom navrhovateľa, odporkyne v 2. rade a oboznámením sa s
obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal na odporcovi v 1. rade určenia výživného
vo výške 70,00 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že toho času je študentom 4. ročníka Strednej
polytechnickej školy v Humennom a nemá žiaden príjem. Navrhovateľ poukazoval na to, že celú
starostlivosť oňho zabezpečuje jeho matka, teda odporkyňa v 2. rade, ktorá je zamestnaná ako kuchárka
na základnej škole v Humennom a jej príjem je asi 320,00 eur mesačne.

Odporca v 1. rade v písomnom návrhu nesúhlasil s výškou výživného vo výške 200,00 eur.

Odporkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi potvrdila skutočností uvedené v návrhu v súvislosti s výškou jej
príjmu a starostlivosťou o navrhovateľa.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Keďže v danej veci navrhovateľ zobral návrh voči odporkyni v 2. rade späť pred prvým pojednávaním a

zároveň zobral návrh späť pred prvým pojednávaním nad sumu 70,00 eur, súd konanie podľa § 96 ods.
1, 3 O.s.p. voči odporkyni v 2. rade a nad sumu 70,00 eur zastavil.

Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade súd návrhu vyhovel tak ako to bolo uplatňované s poukázaním na
skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do

toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V danom konaní je preukázané, že navrhovateľ je plnoletý, študuje na strednej škole, a preto je
povinnosťou odporcu prispievať na jeho výživu. Súd priznal navrhovateľovi výživné, ktoré požadoval,
pretože podľa názoru súdu suma uplatňovaná navrhovateľom je primeraná výdavkom navrhovateľa, a

to vzhľadom na jeho vek ako aj potreby súvisiace s jeho štúdiom.

Z týchto dôvodov teda súd návrhu vyhovel a určil vyživovaciu povinnosť odporcu v 1. rade vo vzťahu k
navrhovateľovi vo výške 70,00 eur mesačne, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania navrhovateľa a odporkyne v 2. rade, ktorí boli v konaní úspešní, súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., avšak týmto žiadne trovy nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.