Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/560/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222812
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222812.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľov: 1/ Y. E., U.. XX.XX.XXXX, F. XXX a 2/ K. M.,
U.. XX.XX.XXXX, N. E., U. XXX/X, oboch zastúpených advokátskou kanceláriou: Legal Counsels, s. r.
o., Bratislava, Tallerova 10, proti odporkyni: E. L., U.. XX.XX.XXXX, D. XXX, o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie:

„Odporkyni sa nariaďuje, aby žiadnym spôsobom nenakladala s nehnuteľnosťami vedenými Okresným
úradom N. E., katastrálny odbor:
pre kat. úz. G. N. na listoch vlastníctva: č. XX, a to parc. č. XXX/X záhrady vo výmere XXX m2 , č. XXX/
XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XX m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, rodinným domom
súp. č. X stojacim na pozemku parc. č. XXX/XX a vedľajšou budovou súp. č. XXX stojacou na pozemku

parc. č. XXX/XX; č. XXX, a to parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 v
spoluvlastníckom podiele X/XXX;
pre kat. úz. G. R. na listoch vlastníctva: č. XXXX, a to parc. č. XXXX trvalé trávnaté porasty vo výmere
XXX m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere XXXX m2 v spoluvlastníckom podiele X/XX; č. XXXX,
a to parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXXX m2 v spoluvlastníckom podiele XX/XXX; č. XXXX, a

to parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere XXXX m2 v spoluvlastníckom podiele X/XX;
pre kat. úz. O. na listoch vlastníctva: č. XXX, a to parc. č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávnaté
porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X
trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX m2,
to parc. č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere XXXXX m2 v spoluvlastníckom podiele X/XX; č.

XXXX, a to parc. č. XXXX trvalé trávnaté porasty vo výmere XXXX m2 v spoluvlastníckom podiele X/XX.“
Navrhovatelia sú povinní do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.12.2014 sa navrhovatelia domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by
súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zdržať sa dispozície nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to do času právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Návrh odôvodnili tým, že vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo k

uvedeným nehnuteľnostiam v zmysle evidencie katastrálnym odborom svedčí odporkyni, avšak o
existencii kúpnej zmluvy uzavretej niekedy v roku 2014 medzi odporkyňou a predávajúcou - pozostalou
manželkou po nebohom otcovi účastníkov konania, ktorá v zmysle osvedčenia o dedičstve prevzala
predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva (v prípade nehnuteľností z LV č. XX v polovici) sa
dozvedeli náhodne, ktorú informáciu si overili následne cez internetový portál. Kúpna zmluva bola
uzavretá napriek skutočnosti, že v čase jej uzatvorenia bola predávajúca nespôsobilá na uzatvorenie

kúpnej zmluvy, nakoľko má už dlhší čas diagnostikovanú vaskulárnu demenciu ťažkého stupňa, pre
ktoré ochorenie nie je schopná predávajúca samostatne chodiť, je pripútaná na lôžko, nekomunikuje,nevyjadruje sa súvislými vetami, nie je schopná sama za seba rozhodovať a objektívne posúdiť dôsledky
svojich rozhodnutí, jej zdravotný stav si vyžaduje neustálu starostlivosť. Predávajúca v dôsledku
ochorenia nie je spôsobilá na uzatvorenie kúpnej zmluvy a nebola schopná objektívne posúdiť dôsledky

svojho konania pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Odporkyňa zmanipulovaním svojej matky do podpisu
zmluvy nadobudla vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam. Navrhovateľom nie je známe, že by
predávajúca mala niekedy zriadený bankový účet, preto odplata za prevod nehnuteľností s poukazom na
právnu úpravu zákona č. 394/2012 Z. z. o obmedzení hotovostných platieb bola buď neprimerane nízka
a bola zaplatená v hotovosti, alebo predávajúcej nikdy nebola vyplatená. V súčasnosti je oprávnená

odporkyňa na základe splnomocnenia disponovať starobným dôchodkom predávajúcej, k udeleniu
plnomocenstva však takisto predávajúca spôsobilá nebola. Na základe uvedeného je kúpna zmluva v
zmysle § 38 Občianskeho zákonníka a pre rozpor s dobrými mravmi neplatná a existuje tu dôvodná
obava, že odporkyňa bude s nehnuteľnosťami ďalej nakladať a scudzovať ich, ktorú skutočnosť
im odporkyňa sama deklarovala, najmä ak sa dozvie o iniciovaní súdneho konania. Navrhovatelia
(nakoľko ich matka vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná a spôsobilá ani iniciovať súdne

konanie) mienia podať žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou odporkyňa nadobudla
predmetné nehnuteľnosti, tiež podať návrh na začatie konania o pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony predávajúcu. Poukázali na to, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy osvedčuje tiež
skutočnosť,žeodporkyňapodobuniekoľkýchmesiacovneoboznámilanavrhovateľovsoskutočnosťouo
prevodevlastníckehopráva,tútoskutočnosťtajilaapotvrdilajuažpopriamejkonfrontáciinavrhovateľmi,

od toho času odporkyňa navrhovateľom tvrdí, že nehnuteľnosti začiatkom roka predá a zo získanej
kúpnej ceny navrhovateľov vyplatí, čím priamo popiera, že za nehnuteľnosti zaplatila kúpnu cenu.

K návrhu navrhovatelia pripojili Osvedčenie o dedičstve vydané súdnym komisárom Okresného súdu
Dunajská Streda vo veci sp. zn. 4D/13/2010 dňa 06.09.2010, listy vlastníctva dotknutých nehnuteľností

vyhotovené cez katastrálny portál, lekársku správu o hospitalizácii predávajúcej od 25.02.2014 do
08.03.2014, z ktorej okrem iného vyplýva diagnóza: vaskulárna demencie ťažkého stupňa a organický
psychosyndróm s odporúčaním zaevidovania do starostlivosti psychiatra.

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie

na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79
ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje

podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez
návrhu. O návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne
súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu. (§ 75 ods. 1 až 4 O. s. p.)

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo

právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. (§ 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O. s. p.)

Ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený, môže súd vydať predbežné opatrenie, a to buď pred začatím konania (§ 74 O.
s. p.) alebo po jeho začatí (§ 102 O. s. p.). V oboch prípadoch však ide o rozhodnutie, ktoré má dočasný

charakter, čo znamená, že sa ním upravujú pomery účastníkov, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia
do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.

Predbežné opatrenie je teda procesný inštitút, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred

nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti) a nemusí pri tom dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky známe okolnosti javí ako pravdepodobná. Súd predbežným opatrením poskytuje účastníkovi

dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný
stav nie je ešte náležite zistený, a teda že jeho subjektívne právo, ani tomu zodpovedajúca subjektívna
povinnosť nie sú celkom nepochybné. Obsahom dočasnej úpravy nie je súd v neskoršom konaní viazanýa môže rozhodnúť aj inak. Predbežné opatrenie navyše musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Z doteraz predložených listinných dôkazov vyplýva, že je tu podozrenie z manipulácie nespôsobilej
osoby a neplatného prevodu vlastníckeho práva, je tu hroziaca dôvodná obava o možnom prevode
dotknutých nehnuteľností tretím osobám. S prihliadnutím na skutočnosti vyplývajúce z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a z pripojených dokumentov, súd po posúdení, či je nárok
navrhovateľov osvedčený a či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k právnemu vzťahu, ktorý má

byť predmetom konania o veci samej, dospel k záveru, že v danom prípade je možné vyhovieť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Súd preto vyhovel
návrhu navrhovateľov, nimi navrhované znenie predbežného opatrenia v prvom výroku však formuloval
tak, aby bolo v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 171 ods. 2 O. s. p.),

odvolanie nemá odkladný účinok.