Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209331
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209331.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO:31 575 951, proti odporcovi Š. N., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, P., občan SR, zastúpený JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom,
Haličská cesta 3200, Lučenec v konaní o zaplatenie 3745,65 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia 17,30% ročného úroku z nezaplatenej istiny od 12.06.2014

do zaplatenia z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3745,65 eura, nezaplatené úroky vo výške
266,54 eura, nezaplatené sankčné poplatky v sume 5,40 eura, úrok z omeškania vo výške 8% ročne z
nezaplatenej istiny, poplatky za upomienky vo výške 60 Eur.

Odporcovi sa p o v o ľ u j e zaplatiť žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach v
sume po 70 Eur vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku. V prípade ak
nebude zaplatená jedna mesačná splátka, stáva sa splatná celá istina.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu

v sume 288,50 eura na účet navrhovateľa číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. G. N., M..N..,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenia sumy 3745,65 eura s
prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 13.12.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu
č. O. na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 4100 Eur
na odporcom určený účet č.XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v

pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť
do 14.12.2012.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo
dňa 20.05.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.06.2014. Napriek
výzve nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi uhradená. Ku dňu podania návrhu predstavuje
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 4077,50 eura, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou vo

výške3745,65eura,úrokmivovýške266,54eura,sankčnýmipoplatkamivovýške5,40eura,poplatkyza
upomienky v sume 60 Eur, istina poskytnutého úveru nezaplatené úroky sú od 12.06.2014 sankciované
sankčnou províziou vo výške 8% ročne. Úroky vo výške 266,54 eura predstavujú dohodnutý úrok v
zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splácať v rámci splátok poskytnutého úveru.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/212/2014-45 zo dňa 01.08.2014 proti ktorému podal
odporca dňa 22.08.2014 odpor. V odpore odporca uviedol, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej

situácii. Má záujem zaplatiť dlh, avšak jednorázovo nie je schopný vysokú sumu uhrádzať. Je schopný
platiť žalovanú sumu v mesačných splátkach.Odporca namieta opodstatnenosť nároku navrhovateľa, čo sa týka vyčíslených úrokov. Preto žiadal, aby
súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, úverovou
zmluvoučísloO.,výpisomzúčtu,výzvounapredčasnéplatenieúveru,platobnýmrozkazomvydanýmvo
veci pod č.k.6Ro/212/2014-45 zo dňa 01.08.2014, odporom proti platobnému rozkazu, výpisom z hlavnej
knihy K. G. N., M..N.., výsluchom právneho zástupcu odporcu na základe čoho dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní žiadal, aby súd žalobu zamietol v časti týkajúcej sa 17,30%
ročného úroku z nezaplatenej istiny od 12.06.2014 do zaplatenia vzhľadom k tomu, že poukázal, že
zosplatnením úveru došlo k zániku úverovej zmluvy.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 4100 Eur

na odporcom určený účet č.XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť
do 14.12.2012.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo
dňa 20.05.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.06.2014. Napriek

výzve nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi uhradená. Ku dňu podania návrhu predstavuje
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 4077,50 eura, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou vo
výške3745,65eura,úrokmivovýške266,54eura,sankčnýmipoplatkamivovýške5,40eura,poplatkyza
upomienky v sume 60 Eur, istina poskytnutého úveru nezaplatené úroky sú od 12.06.2014 sankciované
sankčnou províziou vo výške 8% ročne. Úroky vo výške 266,54 eura predstavujú dohodnutý úrok v

zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splácať v rámci splátok poskytnutého úveru.
Úverová zmluva bola uzavretá v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Podľa zákonného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy.

Súd návrh navrhovateľa v časti uplatneného 17,30% ročného úroku z nezaplatenej istiny od 12.06.2014
do zaplatenia zamietol, vzhľadom k tomu, že vo výzve o predčasné splatenie úveru, ktorú navrhovateľ
adresoval odporcovi zo dňa 20.05.2014 navrhovateľ uviedol, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru s príslušenstvom a žiadal odporcu zaplatiť celý dlh aj s príslušenstvom najneskôr do 11.06.2014.

Súd mal za to, že so splatením úveru došlo k zániku úverovej zmluvy č.O. XXXX/XX uzavretej dňa zo
dňa 13.12.2011, uplatnený úrok navrhovateľa vo výške 17,30% ročne od 12.06.2014 do zaplatenia súd
považoval za nedôvodný, preto v tejto časti žalobu zamietol.

Súd mal za to, že návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 3745,65 eura a nezaplatených vyčíslených

úrokov z omeškania vo výške 266,54 eura so sankčným poplatkom a 8% ročným úrokom z omeškania
z nezaplatenej istiny a vyčísleného úroku z omeškania, poplatok za upomienky bol dôvodný, preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy aj s príslušenstvom.Právny zástupca odporcu uviedol, že odporca sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii a nevedel by
žalovanú sumu s prísl. uhradiť jednorázovo, preto požiadal, aby súd umožnil odporcovi zaplatiť žalovanú
sumu v pravidelných mesačných splátkach.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 3745,65 eura s prísl. v pravidelných

mesačných splátkach po 70 Eur v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vyčísleného 17,30% úroku z istiny do 11.06.2014 v celkovej sume
266,54 eura.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal,pretosúdúspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v sume 228,50
eura a zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.