Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212121
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715212121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária IČO: 35855673, Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni X., toho
času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Q., o zaplatenie 579,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16C/308/2015-34, zo dňa 14.8.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 579 €, spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 24.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 146,27 €, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 3.7.2015 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo
na zaplatenie istiny 579 € s príslušenstvom.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu č. A4663015, zmluvu č. B1050807,
zmluvu č. B1050802, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať základné a ostatné služby
súvisiace s prevádzkou 3 mobilných telefónov a odporca sa v nej zaviazal dodržiavať zmluvy, všeobecné
podmienky navrhovateľa, i cenník služieb.

V konaní bolo zistené, že odporca doposiaľ neuhradil navrhovateľovi splatnú cenu za poskytnuté služby
od 1/13 do 3/13, vo výške 579 €.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Súd vychádzal z obsahu predmetných zmlúv o pripojení, uzavretých podľa § 43 zák. č. 610/03 Z.z.,
a zo všeobecných zmluvných podmienok, a mal za preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi
splatnú cenu za poskytnuté služby od 1/13 do 3/13, spolu vo výške 579 €. Preto odporcovi vznikla
povinnosťzaplatiťnavrhovateľovi splatnéhovorné,akeďže odporcatútosumu navrhovateľovidoposiaľnezaplatil, súd ho na jej zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku a zároveň priznal navrhovateľovi
zákonný ročný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., vo výške 8,5 %.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s .p., v zmysle ktorého súd
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov vo výške 34,50 €, za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania a vo výške 111,77 € za právne zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.