Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204106
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715204106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: H. H., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XXX/XX, XXX XX H., toho času na neznámom mieste, zastúpenému
ustanovenou opatrovníčkou H. N., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške
55,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 55,66 € a úrok 28 % ročne z tejto sumy od 10.08.2012 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 € do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.03.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 55,66 € s
príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zmluvu o bežnom
účte, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03.06.2015, č.k. 21C/138/2015-30, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 30.10.2015, č.k. 21C/138/2015-40, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporcovi nemožno doručiť.
Uznesením zo dňa 30.10.2015, č.k. 21C/138/2015-41, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.
Na pojednávanie, konané dňa 21.01.2016, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal o
jeho odročenie z dôležitého dôvodu.
Odporca ani jeho ustanovená opatrovníčka svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní

neospravedlnili a k návrhu navrhovateľa na začatie konania sa žiadnym spôsobom nevyjadrili.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.12.2015, navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní, pričom súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti a na svojom
návrhu na začatie konania trval v celom rozsahu.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 27.03.2015, zmluvou o bežnom účte
zo dňa 25.01.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, výpisom úrokových sadzieb
navrhovateľa, výpisom z účtu odporcu a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný

skutkový stav:
Odporca ako majiteľ účtu dňa 25.01.2011 uzavrel s navrhovateľom ako bankou zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu
navrhovateľom pre odporcu.Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o bežnom účte, riadne a včas neplnil.
V zmysle návrhu na začatie konania a výpisu z účtu odporcu žalovanú sumu predstavuje záporný
zostatok na bežnom účte odporcu ku dňu 10.08.2012.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte, z ktorého
si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, čím došlo k nepovolenému prečerpaniu a vznikol mu dlh vo
výške žalovanej sumy, uplatnený nárok navrhovateľa teda považoval za právne opodstatnený a v celom

rozsahu jeho návrhu na začatie konania vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu spolu s dohodnutým úrokom.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti

odporcovi.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.