Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/139/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223281
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213223281.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti odporcovi: E. C., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XX/XXX, O., o zaplatenie 145,74 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,74 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 99,19 eur od 18.11.2010 do 20.08.2013, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 89,19 eur od 21.08.2013 do 19.12.2013, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
79,19 eur od 20.12.2013 do 19.03.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 69,19
eur od 20.03.2014 do 29.05.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,19 eur od
30.05.2014 do 23.06.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,19 eur od 24.06.2014
do 31.07.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,19 eur od 01.08.2014 do
24.09.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 49,19 eur od 25.09.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12,40 eur od 19.12.2010 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,18 eur od 19.01.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21,97 eur od 20.02.2011 do zaplatenia, to všetko do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny 40,00 eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 145,74 eur s
9%-ným ročným úrokom z omeškania špecifikovaných vo výroku rozsudku do zaplatenia a na náhradu
trov konania, z titulu neuhradenia hovorného, poplatkov za poskytovanie telekomunikačných služieb a
zmluvnej pokuty.

Právne nástupníctvo postupcu vyplýva z obsahu výpisu z príslušného obchodného registra, na základe
ktorej preberá spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35
763 469, ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky
zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019.
Postupca postúpil pohľadávku na postupníka - žalobcu dňa 02.10.2012.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému odporkyňa podala odpor.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel s odporcom (vykonávajúcim
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia v dobe platnosti a účinnosti zmluvy o
pripojení a dodatku) dňa 20.10.2010 Zmluva o pripojení a Dodatok k zmluve na základe ktorých sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.

V zmluve sa odporkyňa zaviazala na pravidelné, včasné a riadne uhrádzanie služieb v zmysle cenníka
služieb. Cenu služieb mal navrhovateľ vyúčtovať odporkyni faktúrou za fakturačné obdobie jeden
kalendárny mesiac. Povinnosťou žalovaného bolo faktúru uhradiť v lehote splatnosti uvedenej na faktúre.
Odporca v rozpore s uzavretou Zmluvou o pripojení neuhradil navrhovateľovi hovorné a poplatky za
poskytovanie telekomunikačných služieb vyfakturované faktúrou č. 8723892140 na sumu 21,97eur so
splatnosťou 19.1.2011, č. 4720781382 na sumu 99,19 eur so splatnosťou17.11.2010 a č. 6722862269
na sumu 22,18 eur so splatnosťou18.1.2011 a č. 1721784532 na sumu 12,40 so splatnosťou 18.12.2010
Navrhovateľ v tomto konaní si uplatnil spolu sumu 145,74 eur
V priebehu konania navrhovateľ čiastočne zobral čo do sumy 40 € návrh späť z dôvodu, že odporkyňa
túto čiastku zaplatila.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami Zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov,
mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa
poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa. V zmysle zmluvných dojednaní
účastníkov bol odporca povinný hradiť cenu služieb vyúčtovaných navrhovateľom faktúrou za dohodnuté
zúčtovacie obdobie. Faktúra bola odporcovi zaslaná na adresu ním uvedenú pri uzatváraní zmluvného
vzťahu. Keďže odporca porušil dojednanie účastníkov, vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu
ceny poskytnutých služieb spolu vo výške 145,74 eur, ktorá pozostáva z hovorného a poplatkov
za poskytovanie telekomunikačných služieb vyfakturované predmetnými faktúrami. Po čiastočnom
uhradení odporkyňa dlhuje celkovú sumu 105,74 eur.
Podľa § 96 O.s.p. súd konanie čiastočne zastavil.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané
úroky z omeškania vo výške 9% ročne nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splatných faktúr do
zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby ) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2 x režijný paušál po 7,81 eur
v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20% daň z pridanej hodnoty z priznanej odmeny v zmysle
ust. § 18 ods. 4 citovanej vyhlášky, čo je spolu 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).