Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223179.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa I. Č., Š. M.
D. O., J. D. XXX, zastúpeného JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so sídlom Braneckého 161/12,
Trenčín proti odporcovi C. Č.C., Š. M. D. O., J. K. D. XXX, zastúpenému K. Č.C., Š. M. D. O., J. K. D.
XXX, o zníženie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu, určenú naposledy rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/154/2012-58 zo dňa 11.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/92/2012-69 zo dňa 14.11.2012 na sumu 27,13 eur mesačne s účinnosťou
od 13.07.2015.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi náhradu trov konania v sume 17,72 eur, a to do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 20.10.2014 domáhal zníženia výživného na odporcu ako jeho
plnoletéhodieťaťa,atonasumu27,13eurmesačne.Uviedol,žeposlednáúpravavyživovacejpovinnosti
k odporcovi bola upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/180/2013 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4CoP/30/2014 tak, že navrhovateľ bol zaviazaný platiť
odporcovi sumu 90,- eur mesačne. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti vychádzal súd z príjmov
navrhovateľa, ktorý v čase rozhodovania súdu predstavoval dávky v nezamestnanosti vo výške 244,46
eur mesačne a príjem z príležitostných brigád vo výške 50,- eur mesačne, t.j. spolu 294,35 eur
mesačne. Matka odporcu bola v čase rozhodovania súdu zamestnaná a zarábala sumu 390,- eur
mesačne. Na strane odporcu od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k výraznej zmene nedošlo,

naďalej je študentom strednej odbornej školy v odbore mechanik - elektronik. V dôsledku výpovede
v skúšobnej dobe u posledného zamestnávateľa, kde bol navrhovateľ zamestnaný na trvalý pracovný
pomer a taktiež z dôvodu reštrukturalizačných opatrení u posledného zamestnávateľa, kde vykonával
navrhovateľ príležitostné brigády, je navrhovateľ v súčasnosti bez trvalého pracovného pomeru a taktiež
bez príležitostných brigád, jeho jediným príjmom sú dávky od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s družkou C. Y. a mal. L.. Družka navrhovateľa je evidovaná

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom jej jediným príjmom sú taktiež len dávky a príspevky
z Úradu práce. Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľa pozostávajú z nákladov na materskú škôlku
vo výške 40,- eur mesačne, výživného na odporcu, nákladov na bývanie vo výške 150,- eur mesačne
(elektrika, voda, plyn,...). Nakoľko výdavky navrhovateľa dlhodobo prevyšujú jeho príjmy, je nútený si
požičiavať finančné prostriedky na bežné výdavky spojené so stravovaním a ošatením členov jeho
domácnosti od rodičov svojej družky. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti voči odporcovi

došlo k zásadnej zmene pomerov vo výške mesačných príjmov na strane navrhovateľa, preto žiadal,aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť zo sumy 90,- eur mesačne na minimálnu zákonom stanovenú
hodnotu.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril listom zo dňa 10.11.2014, v ktorom uviedol, že s podaným
návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. V súčasnosti študuje na strednom odbornom učilišti v odbore
mechanik - elektrotechnik, kde končí 4. ročník. Žije iba z príjmu jeho matky, ktorá sa zamestnala a
pracuje v Českej republike, kde jej priemerná mzda je od 350,- do 390,- eur mesačne. Jej pracovný
pomer končí v decembri 2014. Ich náklady a výdavky na domácnosť, kde je jeho matka spoluvlastníčkou,

sú 120,- eur mesačne, splácajú hypotéku na rekonštrukciu domu od Poštovej banky, a.s. po 80,- eur
mesačne a od VÚB banky, a.s. po 41,72 eur mesačne. Jeho náklady na ošatenie, stravu a potreby do
školy predstavujú sumu 60,- eur mesačne a cestovné náklady sú vo výške 30,- eur mesačne. Poukázal
nato, že navrhovateľ po celú dobu jeho života nemal o neho záujem a zapieral ho. Pozná rodinu iba
zo strany matky, ktorá sa o neho stará a finančne im pomáha. Po skončení strednej školy by chcel
externe študovať vysokú školu aby finančne matku odľahčil. Uviedol, že hoci sa zmenili pomery na ich

strane, keď sa matka zamestnala, ale finančne im to nestačí. Matka sa snaží byť zamestnaná. Poukázal
na to, že navrhovateľ bol zamestnaný a opätovne na dohody, kde sám rozväzoval pracovný pomer, aj
keď mu bola poskytnutá lepšia práca a neustále sa odvoláva, pričom toto je už jeho piaty návrh. Výška
výživného bola upravovaná až po desiatich rokoch, kedy bola jeho matka nezamestnaná a finančne
nemali žiaden príjem. Poukázal nato, že navrhovateľ udáva, že platí a spláca nehnuteľnosť, ktorá nie je

jeho vlastníctvom, pričom na výdavky sú s družkou dvaja.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 08.09.2015 uviedol, že v súčasnosti pracuje od 05.05.2015 na zmluvu
na dobu určitú do októbra 2015 v spoločnosti ŽOS Bezpečnosť, spol. s r.o. a jeho čistý mesačný
príjem je 420,- eur. Predtým pracoval v spoločnosti DUX s.r.o. od 23.05.2014 do 15.08.2014 a pracovný

pomer skončil výpoveďou v skúšobnej dobe. Od 16.08.2014 do 04.05.2015 bol evidovaný na Úrade
práce, nemal žiadne brigády, nepoberal žiadne dávky. S partnerkou C. Y. majú spolu mal. dcéru L., nar.
XX.XX.XXXX. Jeho partnerka pracuje od minulého roka na Obecnom úrade a o jej príjme nemal presnú
vedomosť. Predtým pracovala vo firme ako upratovačka a po materskej bola na Úrade práce, dlho si
nevedela nájsť prácu. Bývajú v rodinnom dome, ktorého je jeho partnerka spoluvlastníčkou. V tomto

dome oddelene bývajú rodičia jeho partnerky, ktorí si platia stravu sami. Ohľadom nákladov na bývanie
uviedol, že platia plyn asi 50,- eur mesačne, drevo asi 400,- eur ročne, vodu zo studne neplatia. Uviedol,
že je zdravý a žiadne lieky neberie, nemá úver ani hypotéku. Snažia sa šetriť na nákladoch za stravu,
ale na tú minie aj celú výplatu, cca. 400,- eur. Jeho mal. dcéra navštevuje základnú školu v T., výdavky
na jej stravu v škole sú 169,- eur ročne, a má ďalšie výdavky spojené školou pre mal.. Má aj ďalšie

štandardné výdavky, napr. na zubára, preventívne prehliadky, atď..

Odporca na pojednávaní dňa 30.10.2015 uviedol, že bol v maturitnom ročníku a ledva zvládal finančnú
situáciu, museli ešte doplácať za stužkovú tak, že v 4. ročníku po nástupe do školy v septembri 2014
zaplatil asi 100,- eur a v novembri alebo decembri 2014 zvyšných 50,- eur. Navrhovateľ mu neplatil

určené výživné 90,- eur ako iba 36,51 eur. Mal výdavky na cestovné do školy do P. cca 33,- eur mesačne.
Denne dochádzal do školy do P., pričom v pondelky a utorky dochádzal do L. C. L. E. na prax. Na
obedy minul denne asi 3,- eurá. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemal zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť. V danom období býval v K. D. s matkou, strýkom a dedkom. Nebrigádoval, v 4 ročníku
dostávali z praxe nejaké peniaze, cca. 90,- eur mesačne, z ktorých si platil cestovné a na stužkovú.

Maturitu mal v júni 2015, presný dátum si nepamätal. V súvislosti s maturitou mal aj ďalšie výdavky, za
vyhotovenie oznámení a fotiek asi 20,- eur, za kvety pre triednu učiteľku, stužky na stužkovú a bežné
výdavky na oblečenie. Maturitný oblek si nemohol dovoliť kúpiť, tento si požičal od bratranca. Matka mu
prispievala po 6O,- eur mesačne, navrhovateľ mu neprispieva nad rámec vyživovacej povinnosti a to ani
pri príležitosti narodenín alebo sviatkov, nezaujímal sa o neho. Vodičský preukaz nemá, nemal peniaze

aby si ho urobil. Občas, asi raz za dva mesiace mu finančne prispel dedko.

Zástupkyňa odporcu (matka odporcu) na pojednávaní dňa 08.09.2015 uviedla, že odporca býva s ňou,
jej bratom a otcom v rodinnom dome, ktorý vlastnia s bratom každý v jednej polovici. Na nákladoch na
bývanie sa podieľajú ona a jej brat každý po 120,- eur mesačne. Tieto náklady predstavujú poplatky

za elektrinu a plyn. Platí aj telefón s internetom po 25,- eur mesačne. Doposiaľ za vodu neplatili, boli
napojený na vodu zo studne. Platí pôžičku po 77,- eur Poštovej banke, a.s. a VÚB banke, a.s. po 41,72
eur. Odporca je vyučený mechanik - elektrotechnik a v súvislosti so štúdiom mal výdavky na certifikáty, a
to jednorazové výdavky po 20,- eur. Od 3. ročníka sa skladali na maturitu, celkovo po 250,- eur. Odporcamal výdavky na cestovné do školy do P. a na prax do L. C. L. E. vo výške 33,60 eur mesačne. Na stravu
prispievala odporcovi po 60,- € mesačne. Odporca v súčasnosti nemá zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť. V súčasnosti ona aj odporca pracujú v spoločnosti WORKLINE s.r.o., Praha, miesto výkonu

práce je v A. Y., ubytovanie platí zamestnávateľ a dostávajú zálohu na stravu vo výške 4.000,- Kč, ktorá
sa potom odpočítava z výplaty. Chodieva do práce na dvojtýždňovky. Cestovné do A. Y. stojí tam a späť
240,- Kč. Pracuje tam od 13.07.2015 a v júli zarobila 9.102,- Kč. Od 26.01.2015 do 30.06.2015 pracovala
v G., kde jej priemerný mesačný príjem bol 10.496,- Kč, ubytovanie zabezpečoval zamestnávateľ, na
stravu dostávali zálohy 4.000,- Kč mesačne. V G. pracovali pre firmu H., na cestu do práce minula denne

36,- Kč, na cestu domov a späť 1.100,- Kč. Chodievala domov približne každé tri týždne. Predtým bola
nezamestnaná a v rokoch 2013 a 2014 pracovala v A. Y. pre spoločnosť AVEK TRADE. Je vyučená ako
predavač - hodiny a klenoty, pracovala v potravinárstve a teraz robí kabeláže. Jej výdavky na lieky sú
20,- € za 2 mesiace, má problémy s cievami. Doplnila, že odporca má zvýšené výdavky na oblečenie
a na stravu, nakoľko je mladý muž. Ešte počas školy potreboval notebook, tak ho v roku 2013 kúpili
na splátky. Odporcovi finančne vypomáhali príbuzní, napr. pri príležitosti sviatkov a sem tam mu dali aj

vreckové. Ohľadom stužkovej slávnosti sa malo mesačne platiť po 25,- eur, ale pokiaľ niekto tie peniaze
nemal tak to doplatil neskôr. Im sa stalo, že do stužkovej nezaplatili 50,- eur, a teda v marci 2015 na
stužkovú zaplatili 50,- eur. Notebook, ktorý vzali na splátky, splácala počas roku 2013. Internet a telefón
predstavuje pevnú linku s internet, za ktoré sú poplatky po 25,- eur mesačne, pričom v tejto sume nie
sú zahrnuté poplatky za televíziu a rozhlas. Počas štúdia býval odporca po celý čas doma v K. D..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s podaným návrhom,
pracovnou zmluvou zo dňa 21.05.2014, oznámením o skončení pracovného pomeru zo dňa 11.082014,
dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 25.03.2014, skončením dohody o pracovnej činnosti zo dňa
09.09.2014, potvrdením o mzde C. Y. za obdobie od marca 2014 do júla 2014, oznámením o ukončení

splácania úveru zo dňa 16.08.2014, vyjadrením odporcu zo dňa 10.11.2014, odpoveďou na lustráciu
navrhovateľa a odporcu v Sociálnej poisťovni, pracovnou zmluvou zo dňa 04.05.2015, vyjadrením
odporcu zo dňa 07.08.2015, súpisom nákladov navrhovateľa na mal. L. za školský rok 2014/2015,
potvrdeniami o príjme zo dňa 20.07.2015, 16.07.2015, 10.07.2015, poštovými poukazmi za obdobie od
septembra 2014 do mája 2015, mzdovými listami odporcu a matky odporcu, potvrdením o zamestnaní

o dňa 30.06.2015, výpismi z účtov matky odporcu, podstatným obsahom spisu Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 30P/180/2013, a to návrhom na zníženie výživného zo dňa 15.03.2013, rozhodnutiami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 24.01.2013, 02.06.2011 a 17.09.2013, potvrdením o
mzde navrhovateľa zo dňa 06.11.2013, 21.01.2014, 06.11.2013, 10.12.2013, 26.08.2013, 25.07.2013,
04.06.2013, 29.04.2013, výplatnou páskou navrhovateľa za obdobie 9/2013, poštovým poukazom

zo dňa 16.09.2013, oznámeniami a potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa
28.01.2014, potvrdeniami o príjme navrhovateľa zo dňa 30.01.2014, potvrdením Sociálnej poisťovne zo
dňa 30.01.2014, ukončenie dohody o pracovnej činnosti zo dňa 20.01.2014, potvrdením zamestnávateľa
zo dňa 29.01.2013, dohodou o skončení dohody o vykonaní práce zo dňa 18.07.2013, potvrdením o
návšteve školy zo dňa 04.02.2014, potvrdením o príjme matky odporcu zo dňa 12.02.2014, výpoveďou

zo dňa 14.01.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.08.2011, potvrdením o splácaní
úveru zo dňa 15.06.2012, oznámením Agentúry S+L s.r.o. zo dňa 24.02.2014, rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 30P/180/2013-93 zo dňa 03.03.2014, odvolaním navrhovateľa zo dňa 14.04.2014,
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/30/2014-106 zo dňa 11.06.2014, podstatným obsahom
spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/154/2012, a to návrhom na zvýšenie výživného zo dňa

23.05.2012, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.06.2012, oznámením
spoločnosti DUG s.r.o. zo dňa 18.06.2012, správou a potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny zo dňa 18.06.2012, prehľadom o vyplatenej dávke v nezamestnanosti zo dňa 18.06.2012,
pracovným hodnotením navrhovateľa zo dňa 19.06.2012, potvrdením o príjme navrhovateľa zo dňa
19.06.2012, oznámením priemerného zárobku zo dňa 21.06.2012, potvrdením o príjme zo dňa

22.06.2012, správou zamestnávateľa zo dňa 28.06.2012, potvrdením o príjme zo dňa 10.07.2012,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 09.07.2012, dokladmi odporcu o cestovnom
zo dňa 11.07.2013, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 09.07.2012, potvrdením o prispievaní zo
dňa 19.06.2012, potvrdeniami o nákladoch navrhovateľa na bývanie a platbách výživného odporcovi,
kontrolným preukazom, platbách za škôlku a stravu v škôlke pre mal. L., platbe poistného, platbe

pôžičiek, potvrdením o príjme navrhovateľa zo dňa 19.06.2012, rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 34P/154/2012-58 zo dňa 11.07.2012, odvolaním navrhovateľa zo dňa 03.08.2012, vyjadrením matky
odporcu zo dňa 11.08.2012, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/92/2012, oznámením a
potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 16.09.2015 a zistil tento skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/154/2012-58 zo dňa 11.07.2012, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/92/2012-69 k zo dňa 14.11.2012, právoplatným dňa 22.11.2012

bola navrhovateľovi zvýšená vyživovacia povinnosť k odporcovi z doterajších 1.100,- Sk mesačne na
sumu 90,- eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2012. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo zistenia, že
od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo 10 rokov a došlo k zmene pomerov na strane
účastníkov ako aj k objektívnemu nárastu životných nákladov. K podstatnej zmene pomerov došlo
na strane odporcu, ktorý je vekovo starší a vzrástli náklady na zabezpečenie jeho výživy. V čase

rozhodovania mal odporca 16 rokov a bol žiakom strednej školy. Matka odporcu bola nezamestnaná,
evidovaná na Úrade práce a jej jediným príjmom boli dávky v nezamestnanosti vo výške 199,- eur
mesačne a prídavky na dieťa vo výške 22,54 eur. Na strane navrhovateľa došlo tiež k zmene pomerov,
ktorý bol v čase rozhodovania zamestnaný a jeho priemerný čistý mesačný príjem bol vo výške 429,35
eur. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. L.. Zmenu pomerov súd videl v podstatnom zvýšení
príjmov navrhovateľa, v prestupe odporcu na stredný typ školy, znížení príjmov odporcovej matky ako

je rastom životných nákladov. Súd mal zato, že zvýšené výživné je v záujme odporcu a zodpovedá
jeho potrebám. Súd zdôraznil, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu má vždy prednosť pred inými
výdavkami rodiča. Odvolací súd poukázal na závery dokazovania, z ktorých je nepochybné, že pokiaľ
je navrhovateľ schopný splácať úver v sume 85,64 euro mesačne, ktorý si vzal na rekonštrukciu
nehnuteľnosti, ktorá nie je ani v jeho vlastníctve a taktiež je schopný spláca dve pôžičky spolu vo

výške 77,03 eur mesačne, ktoré si vzal na nákup hnuteľných vecí, je nepochybne vo finančných
možnostiach navrhovateľa prispievať na výživu odporcu sumu 90,- eur mesačne. Súd poukázal nato,
že pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie sú nevyhnutné v vynaložiť.

V konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 30P/180/2013 sa navrhovateľ návrhom
podaným dňa 19.04.2013 domáhal zníženia výživného na odporcu na sumu 26,- eur mesačne. Podaný
návrh odôvodnil tým, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov, a to k strate zamestnania
a zaradeniu do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 15.01.2013, pričom jeho jediným príjmom je
dávka v nezamestnanosti. Jeho mesačné výdavky spočívali v nákladoch na materskú škôlku na mal.

L. vo výške 70,62 eur mesačne, výživnom voči odporcovi vo výške 90,- eur mesačne, nákladoch na
bývanie vo výške 150,- eur mesačne a splátkach pôžičky na zakúpenie chladničky a krbu vo výške
77,03 eur mesačne, splátke na rekonštrukciu domu vo výške 80,64 eur mesačne, t.j. spolu 472,29 eur
mesačne. Jeho družka bola v tom čase tiež nezamestnaná bez akéhokoľvek príjmu. Jeho výdavky
výrazne presahujú jeho príjem, preto žiadal o zníženie výživného. Okresný súd Trenčín rozsudkom

č.k. 30P/180/2013-93 zo dňa 03.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
5CoP/30/2014-106 zo dňa keď 11.06.2014, právoplatným dňa 08.07.2014, návrh navrhovateľa na
zníženie výživného zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ podal predmetný
návrh po piatich mesiacoch od rozhodnutia o zvýšení výživného na odporcu. Na strane odporcu za
uvedené obdobie nedošlo k žiadnej zmene pomerov. Iba je vekovo starší, vyspelejší a v súčasnosti

je žiakom 3. ročníka strednej odbornej školy. K zmene pomerov došlo na strane matky odporcu,
ktorá v čase rozhodovania bola už zamestnaná a jej príjem bol cca. 300,- eur mesačne spolu s
náhradu stravného. Navrhovateľ dňa 30.11.2012 na základe vlastnej žiadosti skončil pracovný pomer
dohodou a od 01.12.2012 sa stal nezamestnaným. Od 15.01.2013 sa zapísal do zoznamu uchádzačov
o zamestnanie a poberal dávky v nezamestnanosti vo výške 244,66 eur mesačne. V roku 2013 pracoval

príležitostne z príjmom maximálne do 50,- eur mesačne. V konaní tak bolo preukázané, že príjem
otca sa znížil asi o 370,- eur mesačne a napriek takémuto zníženiu príjmu navrhovateľ stále spláca
úver v sume 80,78 eur mesačne, ktorý si vzal na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktorá nie je v jeho
vlastníctve. Súd mal zato, že skončením pracovného pomeru u posledného zamestnávateľa na základe
vlastnej žiadosti dohodou sa navrhovateľ zo subjektívnych dôvodov vzdal vyššieho príjmu, ako má v

súčasnosti. Súd poukázal na prednosť výživného na dieťa pred inými výdavkami rodiča s tým, že toto
výživné na dieťa má prednosť aj pred splátkami úveru poskytnutého otcovi na rekonštrukciu cudzej
nehnuteľnosti. Pokiaľ mal navrhovateľ finančné prostriedky na splátky úveru použitého na rekonštrukciu
cudzej nehnuteľnosti, musel si nájsť aj finančné prostriedky na úhradu výživného na navrhovateľa,
ktorý je na výživu navrhovateľa, ako svojho rodiča, odkázaný. Odvolací súd poukázal na to, že matka

odporcu je zamestnaná a jej priemerná mzda so zálohou na diéty je vo výške 390,- eur mesačne, a
teda na rozdiel od predchádzajúceho stavu má v súčasnosti príjem, ktorý jej do určitej miery umožňuje
plniť si vyživovaciu povinnosť na odporcu, popri osobnej starostlivosti, aj finančným plnením, a teda
matka získala možnosť riadneho plnenia svojej vyživovacej povinnosti k odporcovi. Uvedená zmenanemôže viesť k zníženiu určeného výživného navrhovateľa na odporcu. Na prvý pohľad sa zmenili
pomerynastranenavrhovateľa,ktorýužnebolzamestnaný,bolevidovanýnaÚradepráceakouchádzač
o zamestnanie a po uplynutí doby 6 mesiacov už nepoberal ani dávky v nezamestnanosti, ale len

dávky hmotnej núdzi. Odvolací súd mal zato, že ani uvedená zmena pomerov nemôže viesť k zmene
určenej výšky výživného navrhovateľa na odporcu z dôvodu, že navrhovateľ skončil svoj predchádzajúci
pracovný pomer dohodou a tvrdenie, že navrhovateľ skončil tento pracovný pomer z dôvodu prísľubu
lepšieplatenejpráceodvolacísúdvyhodnotiltak,ženavrhovateľakopovinnýzvyživovacejpovinnostísa
bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania vzhľadom k tomu, že ukončil pracovný pomer

na dobu neurčitú a vstúpil do nového pracovného pomeru, kde si v pracovnej zmluve dojednal skúšobnú
dobu, počas ktorej s ním môže byť skončený pracovný pomer bez akéhokoľvek dôvodu. Z uvedeného
dôvodu je potrebné na možnosti navrhovateľa plniť si vyživovaciu povinnosť voči odporcovi ako na
nezmenené od ostatného rozhodovania súdu o výživnom. Súd preto dospel k záveru, že na strane v
navrhovateľa k žiadnej zmene pomerov nedošlo.

Z úradnej činnosti súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22C/169/2015 - 21 zo
dňa 30.10.2015 bola zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, určená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/154/2012-58 zo dňa 11.07.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/92/2012-69 zo dňa 14.11.2012, a to s účinnosťou od 26.08.2015.

Zo správy spoločnosti Agentúra S+L s.r.o. zo dňa 24.02.2014 vyplýva, že navrhovateľ bol ich
zamestnancom od 01.05.2011 do 30.11.2012. Jeho pracovný pomer bol ukončený dohodou na základe
žiadosti navrhovateľa. V období od januára 2012 do novembra 2012 mal navrhovateľ čistý mesačný
príjem priemerne 402,68 eur.

Z výpovede z pracovného pomeru zo dňa 14.01.2013 vyplýva, že spoločnosť WOLVERINE-SK spol. s
r.o. ukončila pracovný pomer s navrhovateľom, ktorý vznikol dňa 30.11.2012, v skúšobnej dobe dňom
14.01.2013.

ZpotvrdeniaSociálnejpoisťovnevyplýva,ženavrhovateľoviboliod15.01.2013do14.07.2013vyplatené

dávky v nezamestnanosti v celkovej výške 1.468,- eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa LAMA SK s.r.o. vyplýva, že navrhovateľ bol v tejto spoločnosti zamestnaný
od 20.03.2013 do 31.03.2013 na dohodu o vykonaní práce. Z potvrdenia zamestnávateľa O.M.O. s.r.o.
vyplýva, že navrhovateľ bol v tejto spoločnosti zamestnaný od 20.05.2013 do 16.07.2013 na základe

dohody o vykonaní práce. Z potvrdenia o mzde zamestnávateľa Autocentrum Vika s.r.o. vyplýva, že
navrhovateľ mal čistú mesačnú mzdu v marci vo výške 47,42 eur, v máji 2013 vo výške 47,42 eur, v júni
2013 vo výške 47,42 eur, v júli 47,47 eur, v septembri 2013 vo výške 41,10 eur, v októbri 2013 vo výške
41,10 eur, v novembri 2013 vo výške 41,10 eur, decembri vo výške 41,10 eur. Dňa 20.01.2014 ukončila
spoločnosť Autocentrum Vika s.r.o. s navrhovateľom dohodu o pracovnej činnosti.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že navrhovateľ bol od 23.05.2014 do 15.08.2014
zamestnaný v spoločnosti DUX s.r.o. a jeho vymeriavací základ za obdobie júl 2014 bol 438,58 eur a za
obdobie august 2014 bol 298,15 eur. Navrhovateľ bol od 05.05.2015 zamestnancom spoločnosti ŽOS
Bezpečnosť, spol. s r.o. a jeho vymeriavací základ za obdobie máj 2015 bol 433,15 eur.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 21.05.2014 vyplýva, že pracovný pomer navrhovateľa v spoločnosti DUX
s.r.o. vznikol dňa 23.05.2014. Dohodnutým druhom práce bol výkon riadenie fyzickej ochrany alebo
pátrania podľa zákona č. 473/2005 v Z.z. o súkromnej bezpečnosti a predpisov zamestnávateľa. Z
oznámenia o skončení pracovného pomeru zo dňa 11.08.2014 vyplýva, že zamestnávateľ spoločnosť

DUX s.r.o. skončila s navrhovateľom pracovný pomer dňa 15.08.2014 v skúšobnej dobe.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 04.05.2015 vyplýva, že pracovný pomer navrhovateľa v spoločnosti ŽOS
Bezpečnosť, spol. s r.o. vznikol dňa 05.05.2015. Dohodnutým druhom práce bola pozícia strážnika. V
pracovnej zmluve si zmluvné strany dohodli skúšobnú dobu, ktorá je 3 mesiace, pracovný pomer bol

dohodnutý na dobu určitú, a to do 31.10.2015. Z potvrdenia o príjme zo dňa 10.07.2015 vyplýva, že čistý
mesačný príjem navrhovateľa bol v máji 2015 vo výške 364,08 eur a v júni 5015 vo výške 434,57 eur.Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 16.09.2015 vyplýva, že navrhovateľ
poberal dávku v hmotnej núdzi k od 01.07.2014 do 31.08.2014 vo výške 63,07 eur mesačne a v
evidencii uchádzačov o zamestnanie bol v období od 16.09.2014 do 04.05.2015, pričom dôvodom na

vyradenie bol nástup do pracovného pomeru od 05.05.2015. Navrhovateľ bol v evidencii uchádzačov o
zamestnanie v období od 15.01.2013 do 22.05.2014 a dôvodom na vyradenie bol nástup do pracovného
pomeru od 23.05.2014.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.08.2011 vyplýva, že navrhovateľ ako dlžník si vzal od

ČSOB, a.s. úveru vo výške 2.300,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 80,78
eur spolu s poplatkom za poistenie úveru. Z potvrdenia ČSOB, a.s. vyplýva, že navrhovateľ splácal úver
v splátkach po 85,64 eur mesačne. Z oznámenia ČSOB, a.s. zo dňa 16.08.2014 vyplýva, že banka
oznámila navrhovateľovi, že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR uzavretej
dňa 15.08.2011 bola úplne splatená. Zostatok na účte ku dňu 15.08.2014 je 0,00 eur.

Z dohody o pracovnej činnosti v zo dňa z 25.3.2014 vyplýva, že spoločnosť Perfect SKS spol. s
r.o. ako zamestnávateľ uzavrela dohodu s C. Y.Á. ako zamestnancom s dňom nástupu do práce
26.03.2014, pracovnou úlohou zamestnanca bola činnosti upratovačky na dojednaný rozsah prác
maximálne 10 hodín týždenne. Zo skončenia a dohody o pracovnej činnosti zo dňa 09.09.2014 vyplýva,
že zamestnávateľ spoločnosť Perfect SKS spol. s.r.o. sa s C. Y.Á. ako zamestnancom dohodli na

skončení dohody o pracovnej činnosti. Dátum skončenia dohody o pracovnej činnosti bol 10.09.2014.
Z potvrdení o mzde od zamestnávateľa spoločnosti Perfect SKS spol. s.r.o. vyplýva, že čistý mesačný
príjem zamestnanca C. Y. bol v marci 2014 vo výške 12,99 eur, v apríly 2014 vo výške 51,96 eur, v máji
2014 vo výške 67,55 eur, v júni 2014 vo výške 77,94 eur, v júli 2014 vo výške 72,75 eur, v auguste 2014
k vo výške77,94 eur.

Z potvrdenia obecného úradu D. zo dňa 16.07.2015 vyplýva, že C. Y. bola od 01.10.2014 do 28.02.2015
zamestnancom obce D., pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú a jej čistý mesačný príjem bol
v tomto období vo výške 348,89 eur. C. Y. bola zamestnaná v obci D. na základe dohody o vykonaní
práce v mesiaci jún 2015 a jej čistý mesačný príjem v tomto období bol 104,12 eur.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 16.09.2015 vyplýva, že C. Y.Á. poberala
dávky v hmotnej núdzi od 01.08.2013 do 30.06.2014 v priemere vo výške 210,91 eur mesačne, v
evidencii uchádzačov o zamestnanie bola v období od 01.03.2015 do 30.06.2015, pričom dôvodom
na vyradenie bol nástup do pracovného pomeru od 01.07.2015. C. Y. bola v evidencii uchádzačov o

zamestnanie v období od 31.05.2011 do 30.09.2014 a dôvodom na vyradenie bol nástup do pracovného
pomeru od 01.10.2014.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že C. Y. poberá prídavok na dieťa mal. L..

Z prehľadu nákladov navrhovateľa na mal. L. vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil výdavky na stravu pre
mal. v škole v vo výške 169,- eur ročne a ostatné náklady na pobyt mal. v školskej družine vyčíslil na
sumu 70,60 eur ročne. Z poštového poukazu zo dňa 16.09.2013 vyplýva, že navrhovateľ s C. Y. zaplatili
mal. L.B. stravu v materskej škole v sume 40,64 eur. Z poštových podacích poukazov za obdobie od
septembra 2014 do mája 2015 vyplýva, že navrhovateľ s partnerkou C. Y. zaplatili v mal. L. stravu v

základnej škole v priemere po 19,36 eur mesačne.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 07.08.2015 vyplýva, že nemieni pokračovať v štúdiu na vysokej škole z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Uviedol, že sa zamestnal.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporca bol od 09.09.2014 do 28.04.2015
zamestnaný na dohodu o brigádnickej práci študentov v spoločnosti Manz Slovakia, s.r.o. a jeho
vymeriavací základ bol za obdobie september 2014 vo výške 98,75 eur, október 2014 vo výške 131,25
eur, november 2014 vo výške 115,- eur, december 2014 vo výške 98,75 eur, január 2015 vo výške 82,50
eur, február 2015 vo výške 69,25 eur, marec 2015 vo výške 131,17 eur, apríl 2015 vo výške 98,38 eur.

Z potvrdenia o výške príjmu od spoločnosti WORKLINE s.r.o., Praha vyplýva, že odporca je zamestnaný
v tejto spoločnosti od 13.07.2015 a v júli 2015 bola jeho čistá mesačná mzda vo výške 5.397,- Kč a
úhrada za cestovné a stravné vo výške 3.705,- Kč.Zo mzdového listu zamestnanca matky odporcu za rok 2013 vyplýva, že matka odporcu bola od marca
2013 zamestnaná v spoločnosti AVEC trade CZ, s.r.o., Kunovice (Česká republika) a jej priemerná

čistá mesačná mzda vrátane náhrady za dočasnú PN za obdobie od marca do decembra 2013 bola
vo výške 8.088,90 Kč, od januára 2014 do septembra 2014 bola vo výške 7.721,89 Kč. Z potvrdenia o
zamestnaní od spoločnosti Amboseli s.r.o., Praha zo dňa 30.06.2015 vyplýva, že matka odporcu bola
ich zamestnancom od 26.01.2015 do 30.06.2015 a jej priemerný čistý mesačný príjem bol 10.496,-
Kč. Z potvrdenia o výške príjmu od spoločnosti WORKLINE s.r.o., Praha vyplýva, že matka odporcu je

zamestnaná v tejto spoločnosti od 13.07.2015 a v júli 2015 bola jej čistá mesačná mzda vo výške 5.397,-
Kč a úhrada za cestovné a stravné vo výške 3.705,- Kč.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka odporcu poberala prídavok na
dieťa - na odporcu.

Z výpisu z účtu matky odporcu vyplýva, že pravidelne uhrádza úver v Poštovej banke, a.s. po 77,- eur
mesačne. Z výpisu z účtu matky odporcu vo VÚB banke, a.s. vyplýva, že pravidelne uhrádza splátku
pôžičky po 41,72 eur mesačne a splátku úveru po 11,50 eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z výkladu ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že súdne rozhodnutie o výživnom možno
zmeniť v prípade, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov alebo detí, ktorá sa výrazne
prejaví v pomeroch účastníkov. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité
pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou

pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného alebo povinného, ktoré
by boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Súd preto v danom prípade preskúmal
zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov konania, ich schopnosti a možnosti plniť si vyživovaciu
povinnosť k mal. a taktiež preskúmal potreby mal..

Od poslednej zmeny výšky výživného uplynuli tri roky, kedy rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č. k. 34P/154/2012-58 zo dňa 11.07.2012 v spojní s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.
17CoP/92/2012-69 zo dňa 14.11.2012, právoplatným dňa 22.11.2012, bola navrhovateľovi zvýšená
vyživovacia povinnosť zo sumy 1.100,- Sk na sumu 90,- eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2012.
Navrhovateľ podal dňa 19.04.2013 (t.j. po piatich mesiacoch) súdu návrh na zníženie výživného na sumu

26,- eur mesačne, ktorý súd rozsudkom č.k. 30P/180/2013-93 zo dňa 03.03.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/30/2014-106 zo dňa11.06.2014, právoplatným dňa 08.07.2014,
zamietol. Navrhovateľ podal dňa 20.10.2014 (t.j. po troch mesiacoch) súdu opätovne návrh na zníženie
výživného na sumu 27,13 eur mesačne. Súd preto pri porovnávaní pomerov účastníkov vychádzal z
pomerov v čase vydania rozsudkov č. k. 34P/154/2012-58, č.k. 30P/180/2013-93 a pomerov aktuálnych

v čase rozhodovania súdu o znížení výživného.

V čase vydania rozsudku č. k. 34P/154/2012-58 dňa 11.07.2012 mal odporca 16,5 roka, býval u matky,
doštudoval prvý ročník strednej odbornej školy v P., zvýšili sa mu výdavky na cestovné na sumu35,- eur mesačne. V škole sa nestravoval a matka mu dávala vreckové na desiatu 1-2 eurá denne.
Odporcovi zaplatila matka v škole poplatok za ZRPŠ vo výške 25,- eur a oblečenie na prax za 80,- eur.
V súvislosti so zdravotnou starostlivosťou mal výdavky 20,- eur za tri mesiace. V čase vydania rozsudku

č.k. 30P/180/2013-93 zo dňa 03.03.2014 mal odporca takmer 18 rokov, býval u matky, študoval v treťom
ročníku strednej odbornej školy. Matka mu platila cestovné do školy po 33,- eur mesačne, vreckové 60,-
eur mesačne, za ktoré si platil odporca stravu v čase, keď bol mimo domov a školské pomôcky. Matka
mu platila poistenie po 25,- eur mesačne, poplatok škole za ZRPŠ vo výške 15,- eur, podiel na úhradu
za stužkovú po 50,- eur ročne. V súčasnosti odporca úspešne ukončil štúdium na strednej odbornej

škole maturitnou skúškou v júni 2015 a od 13.07.2015 je zamestnaný v spoločnosti WORKLINE, s.r.o.,
Praha, s miestom výkonu práce A. Y. a jeho čistý mesačný príjem vrátane stravného bol v júli 2015 vo
výške 9.102,- Kč. Od septembra 2014 do júna 2015 bol odporca študentom štvrtého ročníka strednej
odbornej školy, býval u matky, pričom jeho výdavky sa zvýšili o výdavky v súvislosti s tým, že študoval
v poslednom ročníku strednej odbornej školy. Zaplatil v tomto ročníku 150,- eur za stužkovú slávnosť,
20,- eur za oznámenia a fotografie. Odporcovi sa zvýšili vzhľadom na rastúci vek aj objektívne výdavky,

a to na stravu a ošatenie. Zvýšil sa aj príjem odporcu, ktorý dostával od 09.09.2014 do 28.04.2015 za
prax hrubú odmenu priemerne vo výške 106,38 eur mesačne, v ktorých bolo započítané cestovné na
prax do L. C. L. E.. Odporca uviedol, že si pre nedostatok finančných prostriedkov nezakúpil maturitný
oblek, neabsolvoval kurz na získanie vodičského oprávnenia a neprihlásil sa na štúdium na vysokej
škole, pričom všetky tieto okolnosti by mu napomohli pri uplatnení sa na trhu práce. Z uvedených

skutočností mal súd za preukázané, že pomery odporcu sa do 12.07.2015 zmenili v minimálnej miere
tak, že mu vznikol príjem z dohody o brigádnickej práci študenta a zvýšili sa jeho výdavky v súvislosti
s narastajúcim vekom a štúdiom v maturitnom ročníku. Od 13.07.2015 sa pomery odporcu zmenili
podstatným spôsobom, keď sa dňa 13.07.2015 zamestnal v A. Y.Š. v spoločnosti WORKLINE, s.r.o. a
v júli 2015 dosahoval čistý mesačný príjem vrátane stravného vo výške 9.102,- Kč.

Matka odporcu inú vyživovaciu povinnosť nemá. V čase vydania rozsudku č. k. 34P/154/2012-58 dňa
11.07.2012 bola nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce a uchádzač o zamestnanie. Poberala dávky
v nezamestnanosti 199,90 eur mesačne a prídavky na dieťa, iný príjem nemala. Bola spoluvlastníčkou
domu, v ktorom bývala s odporcom a svojím otcom a na nákladoch na bývanie sa podieľala sumou

100,- eur mesačne. V čase vydania rozsudku č.k. 30P/180/2013-93 zo dňa 03.03.2014 sa zvýšil matke
odporcu príjem, nakoľko už bola zamestnaná v spoločnosti AVEC Trade SK, s.r.o. s miestom výkonu
práce v A. Y.P. a jej priemerný čistý mesačný príjem bol v období od marca do decembra 2013 vo
výške 8.088,90 Kč a od januára 2014 do septembra 2014 bol vo výške 7.721,89 Kč. Matke odporcu
sa tak v porovnaní s pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania zvýšil nielen príjem, ale aj

výdavky v súvislosti s cestou za prácou a pobytom v mieste výkonu práce. Matka odporcu vycestovala
za prácou do zahraničia, aby mohla vo vyššej miere plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcovi
nielen osobnou starostlivosťou, ale aj finančne. Uvedená skutočnosť však nemá vplyv na posúdenie
schopnosti a možností navrhovateľa plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcovi a nemôže viesť
k zníženiu výživného k odporcovi zo strany navrhovateľa. Uvedený záver vyslovil aj Krajský súd v

Trenčíne v rozsudku č.k. 5CoP/30/2014. Od 26.01.2015 do 30.06.2015 bola matka odporcu zamestnaná
v spoločnosti Amboseli s.r.o., Praha s miestom výkonu práce G. a jej priemerný čistý mesačný príjem bol
10.496,- Kč (388,40 eur). Rovnako v tomto období mala matka odporcu zvýšené výdavky na cestovné a
pobyt v mieste výkonu práce. Vzhľadom na vzdialenosť od miesta bydliska dochádzala matka odporcu
domov približne raz za tri týždne. Od 13.07.2015 pracuje v spoločnosti WORKLINE s.r.o., Praha, s

miestom výkonu práce v A. Y. a domov dochádza každé dva týždne. V júli 2015 bola jej čistá mesačná
mzda vo výške 5.397,- Kč a úhrada za cestovné a stravné vo výške 3.705,- Kč, t.j. spolu 9.102,- Kč
(336,81 eur). Matka odporcu mala výdavky na domácnosť vo výške 120,- eur mesačne v dome, ktorého
je spoluvlastníčkou, na zdravotnú starostlivosť 20,- eur za 2 mesiace a odporcovi poskytovala sumu
60,- eur na zabezpečenie stravy v čase, keď bol odporca v škole a na nákup školských pomôcok a

30,- eur na cestovné do školy. Ďalej uhrádzala poplatok za telefón a internet po 25,- eur mesačne a
dve pôžičky, v Poštovej banke, a.s. po 77,- eur a vo VÚB banke, a.s. po 41,72 eur. Po odpočítaní
výdavkov matky odporcu na zabezpečenie bývania a vlastnú zdravotnú starostlivosť zostávala matke
odporcu suma 258,40 eur na výživné pre odporcu (nad rámec nákladov na bývanie) a zabezpečenie
vlastnej stravy, ošatenia, hygienických potrieb, cestovných výdavkov, kultúrneho a spoločenského života

a úhradu úverov a poistného. Z uvedeného je zrejmé, že matka odporcu sa snažila riadne si plniť svoju
vyživovaciu povinnosť nielen osobnou starostlivosťou o odporcu, zabezpečením jeho bývania, stravy a
podpory vo vzdelávaní, ale aj finančným plnením. Matka odporcu vycestovala opakovane do zahraničia,
aby si svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcovi mohla plniť v čo najvyššej možnej miere, a to aj spoukazom na to, že v čase od 26.01.2015 do 30.06.2015 vycestovala za prácou do G., ktorá je od miesta
jejbydliskavzdialená424km.Pomerymatkyodporcusatakvporovnanísobdobímvčaserozhodovania
súdu rozsudkom č. k. 34P/154/2012-58 dňa 11.07.2012 a rozsudkom č.k. 30P/180/2013-93 zo dňa

03.03.2014 zlepšili, nakoľko sa jej príjem zvýšil, pričom súd sa stotožňuje s už vysloveným záverom
Krajského súdu v Trenčíne v rozsudku č.k. 5CoP/30/2014, že toto zvýšenie príjmu matky odporcu
nemôže viesť k zníženiu výživného k odporcovi zo strany navrhovateľa ako jeho otca.

K zmene pomerov oproti pomerom v čase vydania rozsudku č. k. 34P/154/2012-58 dňa 11.07.2012

a rozsudku č.k. 30P/180/2013-93 zo dňa 03.03.2014 došlo aj na strane navrhovateľa, kedy sa jeho
príjem znížil a jeho výdavky neklesli, avšak na zníženie príjmu navrhovateľa súd v zmysle § 75 ods.
Zákonníka práce prihliadať nemohol z nasledovných dôvodov. Navrhovateľ bol v čase vydania rozsudku
č. k. 34P/154/2012-58 dňa 11.07.2012 zamestnaný na trvalý pracovný pomer v spoločnosti Agentúra
S+L s.r.o. s priemerným čistým mesačným zárobkom 402,68 eur. Býval s družkou v dome, ktorého
bola jeho družka spoluvlastníčkou. Družka navrhovateľa bola v tom čase nezamestnaná a nepoberala

žiadne dávky, iba prídavok na dieťa vo výške 22,54 eur. Okrem vyživovacej povinnosti voči odporcovi
mal navrhovateľ ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. L., ktorá mala v tom čase viac ako štyri roky
a navštevovala materskú školu. Rodičom navrhovateľovej družky prispieval na náklady s bývaním po
150,- eur mesačne a náklady na materskú školu pre mal. L. boli vo výške 70,62 eur mesačne. Po
odpočítaní výdavkov na náklady súvisiace s bývaním, nákladov na škôlku pre mal. L. a výživného pre

odporcu navrhovateľovi zostalo 92,06 eur na zabezpečenie vlastných potrieb a potrieb jeho družky,
pred ktorými má vyživovacia povinnosť rodiča voči deťom prednosť, t.j. strava, ošatenie, kultúrny a
spoločenský život a úhrady iných zmluvných záväzkov (úvery a pôžičky). Navrhovateľ v tom čase
splácal pôžičky, a to od ČSOB, a.s. po 85,64 eur mesačne, ktorú si vzal na rekonštrukciu domu,
ktorého nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom, pôžičky od Home Credit Slovakia, a.s. spolu po 77,03 eur

mesačne na kúpu chladničky a vykurovacieho zariadenia. Na uvedené splátky pôžičiek súd nemohol
prihliadať, nakoľko výživné na dieťa má pred týmito výdavkami prednosť. V čase vydania rozsudku
č.k. 30P/180/2013-93 zo dňa 03.03.2014 sa zmenili pomery navrhovateľa podstatným spôsobom,
keď sa znížil jeho príjem, avšak na túto zmenu nebolo možné prihliadať, nakoľko navrhovateľ ku
dňu 30.11.2012 ukončil trvalý pracovný pomer dohodou na základe jeho žiadosti a uzavrel pracovnú

zmluvu so spoločnosťou WOLVERINE-SK spol. s r.o., v ktorej si dojednal skúšobnú dobu, a táto
spoločnosť s navrhovateľom ukončila pracovný pomer v skúšobnej dobe dňom 14.01.2013. Navrhovateľ
sa týmto svojím konaním zo subjektívnych dôvodov vzdal vyššieho príjmu. Následne od 15.01.2013
do 14.07.2013 poberal dávky v nezamestnanosti v celkovej výške 1.468,- eur (priemerne 244,66 eur
mesačne). V priebehu roku 2013 pracoval iba na základe dohôd o vykonaní práce v spoločnostiach

LAMA SK s.r.o., O.M.O. s.r.o., Autocentrum Vika s.r.o., pričom zarobil do 50,- eur mesačne. Družka
navrhovateľa v čase rozhodovania súdu bola evidovaná ako nezamestnaná, poberala dávky v hmotnej
núdzi a privyrábala si upratovaním cca. po 60,18 eur mesačne. V uvedenom období bol teda príjem
odporcu a jeho družky do 380,- eur mesačne, pričom ich výdavky neklesli. Po odpočítaní výdavkov
na bývanie a úhrady nákladov na materskú školu mal. L. a výživného na odporcu navrhovateľovi

a jeho družke zostala na zabezpečenie vlastných potrieb, ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou
povinnosťou rodičov voči deťom, suma 69,38 eur. Je zrejmé, že predmetná suma je nízka, avšak
uvedenú skutočnosť je potrebné pripísať iba na ťarchu navrhovateľa, ktorý ukončil dňom 30.11.2012
trvalý pracovný pomer na vlastnú žiadosť a následne podstúpil riziko, keď uzavrel pracovnú zmluvu, v
ktorej si dojednal skúšobnú dobu, počas ktorej s ním zamestnávateľ skončil pracovný pomer. Následne

sa navrhovateľ zamestnával už iba na dohody o vykonaní práce. Týmto konaním sám navrhovateľ
spôsobil, že jeho príjem sa podstatnou mierou znížil, a takéto konanie nemôže vziať súd do úvahy
pri rozhodnutí o znížení výživného na odporcu. Navrhovateľ podal súdu dňa 20.10.2014 ďalší návrh
na zníženie výživného voči odporcovi. Navrhovateľ bol od 15.01.2013 do 22.05.2014 nezamestnaný,
6 mesiacov poberal dávky v nezamestnanosti a mal príjem z príležitostných brigád. Od 23.05.2014

do 11.08.2014 bol navrhovateľ zamestnaný v spoločnosti DUX s.r.o. a jeho vymeriavací základ za
júl 2014 bol 438,58 eur a za august 2014 bol 298,15 eur. Pracovný pomer skončil zamestnávateľ s
navrhovateľom v skúšobnej dobe. Následne bol navrhovateľ opäť nezamestnaný až do 05.05.2015,
kedy sa zamestnal na pracovný pomer na dobu určitú v spoločnosti ŽOS Bezpečnosť, spol. s r.o., kde
dosahoval čistý mesačný príjem v máji 2015 vo výške 364,08 eur a v júni 5015 vo výške 434,57 eur. V

období od 01.07.2014 do 31.08.2014 poberal navrhovateľ dávky v hmotnej núdzi po 63,07 eur mesačne.
Družkanavrhovateľabolaod01.10.2014do28.02.2015zamestnanáadosahovalačistýmesačnýpríjem
348,89 eur a na základe dohody o vykonaní práce v júni 2015 dosiahla čistý mesačný príjem 104,12
eur. Navrhovateľ ku dňu 15.08.2014 vyplatil úver, ktorý si vzal od ČSOB, a.s. vo výške 2.300,- eur narekonštrukciu domu, ktorý nie je v jeho vlastníctve. Predmetný úver splácal navrhovateľ od 15.08.2011
do 15.08.2014 v splátkach po 85,64 eur mesačne. Nevyhnutné výdavky navrhovateľa na bývanie a
výživné sa v čase rozhodovania súdu neznížili, s nástupom mal. L. do základnej školy sa tieto zvýšili.

Z uvedených údajov je zrejmé, že napriek tomu, že navrhovateľ, hoci bol 16 mesiacov (od 15.01.2013
do 22.05.2014) nezamestnaný s príjmom z dávok v nezamestnanosti po dobu 6 mesiacov a príjmom z
príležitostných brigád a jeho partnerka tiež bola dlhodobo nezamestnaná (od 31.05.2011 do 30.09.2014)
s príjmom z príležitostných brigád, riadne splácal úver, ktorého splátka bola 85,64 eur a dve pôžičky
od Home Credit Slovakia, a.s. spolu po 77,03 eur mesačne, a zároveň platil výživné odporcovi a hradil

náklady mal. L. na pobyt v predškolskom zariadení. Tieto výdavky dlhodobo prevyšujú zistený príjem
navrhovateľa, ktorý mal spolu s jeho družkou, pričom navrhovateľ zdroj finančných príjmov na úhradu
prevyšujúcich výdavkov žiadnym spôsobom nepreukázal. Tvrdenie navrhovateľa o pôžičkách od rodičov
družky vzhľadom na výšku rozdielu týchto výdavkov a príjmov a dĺžku trvania stavu, kedy výdavky
podstatne prevyšovali príjmy navrhovateľovej rodiny, súd považoval za účelové. Súd mal za to, že
pokiaľ si navrhovateľ, ktorého zistený príjem bol dlhodobo iba z dávok a príležitostných brigád, dokázal

zabezpečiť popri ostatných výdavkoch svojej rodiny aj finančné prostriedky na pravidelné a riadne
splácanie úveru na rekonštrukciu domu, ktorý nie je jeho vlastníctvom a splátky ďalších dvoch pôžičiek,
je schopný zabezpečiť si naďalej finančné prostriedky na plnenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi,
a to najmä s poukazom na to, že od 15.08.2014 mu záväzok zo zmluvy o úvere na rekonštrukciu
predmetného domu zanikol jeho riadnym splnením. Pre účely posúdenia schopnosti navrhovateľa

plniť si vyživovaciu povinnosť voči odporcovi súd vychádzal z príjmu navrhovateľa u zamestnávateľa
Agentúra S+L, s.r.o. v čase skončenia pracovného pomeru, teda zo sumy 402,68 eur, nakoľko ukončenie
tohto pracovného pomeru dohodou na žiadosť navrhovateľa súd posúdil tak, že navrhovateľ sa bez
dôležitého dôvodu vzdal svojho príjmu zo zamestnania tak, ako to má na mysli ustanovenie § 75 Zákona
o rodine. Súd tak mal za to, že bolo v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa naďalej si plniť

vyživovaciu povinnosť voči odporcovi v sume po 90,- eur mesačne. Súd preto návrh navrhovateľa na
zníženie výživného na odporcu s účinnosťou od 20.10.2014 do 12.07.2015 zamietol. S ohľadom na
výraznú zmenu pomerov na strane odporcu dňom 13.07.2015, kedy sa tento zamestnal v spoločnosti
WORKLINE, s.r.o. a v júli 2015 dosiahol príjem 9.102,- Kč, súd návrhu navrhovateľa v časti o zníženie
vyživovacej povinnosti na odporcu na sumu 27,13 eur s účinnosťou od 13.07.2015 vyhovel. Vyživovacia

povinnosť navrhovateľa na odporcu trvá v zmysle rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 22C/169/2015
- 21 zo dňa 30.10.2015 do 25.08.2015.

Súd rovnako ako v predchádzajúcich rozhodnutiach poukazuje na to, že prvoradou povinnosťou rodiča
je plnenie si vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa

a každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v časti o zníženie výživného na odporcu s účinnosťou od 13.07.2015,
pričom jeho vyživovacia povinnosť trvala do 25.08.2015. V časti o zníženie výživného od 20.10.2014
do 12.07.2015 súd návrh zamietol. Súd mal za to, že odporca bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal
neúspech v konaní v nepatrnej časti, preto súd odporcovi priznal plnú náhradu trov konania.

Súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. priznal odporcovi plnú náhradu trov konania spolu v sume 17,72 eur
titulom náhrady za cestovné z miesta výkonu práce (A. Y.) do miesta sídla súdu a späť, a to vo výške
17,72 eur (240,- Kč x 2 osoby = 480,- Kč).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.