Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203248
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113203248.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Službyt Nitra,

s.r.o., so sídlom Nitra, Janka Kráľa č. 122, IČO:31 447 929 proti odporcovi : Profin Nitra Trade, spol. s
r.o., so sídlom Nitra, Kupecká č. 16, IČO:34 103 945, o zaplatenie sumy 14.785,48.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.785,48.-eur, úrok z omeškania vo výške 0,01% za
každý deň omeškania zo sumy 10218,18.-eur, od 16.12.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
0,03% zo sumy 3517,59.-eur za každý deň omeškania od 19.03.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 0,03% zo sumy 287,71.-eur za každý deň omeškania od 11.06.2009 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 0,02% zo sumy 762.- eur za každý deň omeškania od 01.02.2010 do zaplatenia

a trovy konania vo výške 887,00.-eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 31.1.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 14.785,48.-eur istiny s prísl. Vo veci bol dňa 27.11.2013 vydaný platobný rozkaz č. k.
9Ro/45/2013-31, proti ktorému podal odpor odporca s tým, že od 17.9.2010 do 31.12.2014 uhradil sumu
9.757,29.-eur.

Napojednávaniesanedostavilodporca,ktorýmaldoručenieriadnevykázané, súdmuuložiliporiadkovú
pokutu. Súd preto § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Odporca bol vyzvaný, aby preukázal, že
výšku, ktorú namietal, uhradil. Tieto svoje tvrdenia nepreukázal. Bolo preverované či výška škody, ktorá
bola namietaná zo strany odporcu bola uhradená, avšak uhradená nebola.

Súd okrem výsluchu navrhovateľa, vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o nájme
nebytových priestorov číslo XXX XX/XXX/XXXX, J. zmluvou číslo XX/XX/XXXX/XX/XX, faktúrami,
prílohami ku komisionárskej zmluve a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 16.5.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov číslo
525 22/020/2008, na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi
do nájmu nehnuteľnosti ( nebytové priestory), zapísané na LV číslo 3681, parc. č. 1322/1, zast. plocha

o výmere 595 m2, budova súp. číslo 1357, na parc. č. 1322/1, nachádzajúce sa v Nitre, na ulici
Kupecká č. 16. Vlastníkom týchto nehnuteľností je Mesto Nitra a navrhovateľ ako prenajímateľ vykonáva
správu nehnuteľností pre vlastníka mesto Nitra na základe Komisionárskej zmluvy číslo 10/07 zo dňa
11.12.2007, ktorou je poverený s účinnosťou od 1.1.2008 na vykonávanie činností spojených so správoua údržbou nehnuteľností. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a to od 1.1.2008, pričom
odporca užíval nebytový priestor do 31.3.2009.
Odporcovi boli vystavené faktúry a to faktúra číslo 525080280 na sumu 5.634,47.-eur, ( z tejto sumy

bola dňa 12.11.2008 uhradená len časť vo výške 3.319,39.-eur), faktúra číslo 525080364 na sumu
1.126,90.-eur, faktúra číslo 525080455 na sumu 1.126,90.-eur, faktúra číslo 525080464 na sumu 6,90.-
eur, faktúra číslo 525080557 na sumu 1.126,90.-eur, faktúra číslo 525080653 na sumu 1.126,90.-
eur, faktúra číslo 525080746 na sumu 1.126,90.-eur, faktúra číslo 525080849 na sumu 1.130,85.-
eur, faktúra číslo 525080951 na sumu 1.130,85.-eur, faktúra číslo 525090091 sumu 1.127,86.-eur,

faktúra číslo 525090204 na sumu 1.217,20.-eur, faktúra číslo 525090308 na sumu 1.172,53.-eur, faktúra
číslo 525090617 na sumu 287,71.-eur, faktúra číslo 525091483 na sumu 762.-eur, pričom celková
neuhradená suma je vo výške 14.785,48.-eur.

Podľa§3ods.1zák.č.116/1990Zb.zákonovvzneníneskoršíchzmienonájmeapodnájmenebytových
priestorov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")

zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. zákonov v znení neskorších zmier o nájme a podnájme nebytových
priestorov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o nájme nebytových priestorov
číslo 525 22/020/2008 ( článok IV.) a predložené faktúry zo strany navrhovateľa, súd považoval návrh
za dôvodne podaný a návrhu vyhovel v plnom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že odporca
nezaplatil riadne a včas vystavené faktúry, ktoré boli vystavené titulom neplatenia nájomného. Za

obdobie prenájmu mal odporca uhradiť sumu 18.104,87.-eur, bolo preukázané, že odporca uhradil sumu
3.319,39.-eur. Z týchto dôvodov súd navrhovateľovi priznal sumu 14.785,48.-eur.
V podanom odpore odporca uviedol, že od 17.9.2010 do 31.12.2014 uhradil sumu 9.757,29.-eur.
Tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, nedostavil sa na pojednávanie, nedoložil listinné
doklady na preukázanie svojich tvrdení.( kedy uhradil predmetnú sumu, na aký účet).Preto súd návrhu

navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal i zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95
Zb. a § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a to za každý deň omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať za každý
deň omeškania úrok z omeškania vo výške 0,1%. Výšku takto uplatneného úroku z omeškania súd

nepovažoval za zákonnú, priznal zákonný úrok z omeškania a preto návrh vo zvyšku zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.3OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania vo výške 887.-eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh,
nakoľko navrhovateľ mal neúspech iba v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.