Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412200470
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5412200470.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825 , zast. HMG &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti odporcom: 1/ R..
X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. N., Z. XXXX/XX, 2/ W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X. N., Z.
XXXX/XX ( adresa na doručovanie: M. XX, W., M.), 3/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S. XXX/X, v
konaní o zaplatenie 11.521,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporcoviav1/,2/a3/radesúpovinnízaplatiťnavrhovateľovisumu11.521,06EURspolusúrokomvo
výške 9,30% ročne z istiny 8.224,97 EUR od 22.12.2010 až do zaplatenia, spolu z úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne z istiny 8.224,97 EUR od 22.12.2010 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných
odporcov.

II. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 23.01.2012, doručeným na tunajší súd dňa 01.02.2012 žiadal,
aby súd vydal platobný rozkaz a v prípade podania odporu vydal rozsudok, v ktorom určí odporcom
povinnosť zaplatiť mu sumu 11.521,06 EUR spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1/ a odporca v 2/ rade uzatvorili dňa 21.05.2004 Zmluvu o
splátkovomúvereč.0322549223,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporcovi
v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade úver vo výške 8298,48 EUR. Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade
sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 108,21 EUR. Na zabezpečenie
návratnosti záväzku právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v 3/ rade Dohodu o ručení
zo dňa 21.05.2004, v ktorej odporca v 3/ rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí

dlžník. Zároveň vyhlásil, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov súvisiacich s Dohodou o ručení.
Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ si však svoj záväzok o úvere neplnili a poskytnutý úver nesplácali.

Odporca vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí.
Uviedol, že veriteľ nepoužil všetky právne prostriedky na vymoženie dlhu od odporcov v 1/ a 2/ rade.
Podľa jeho informácie sú obaja riadne zamestnaní a majú trvalý pracovný pomer, ktorý im umožňuje
dlh splácať. Ďalej uviedol, že výzva na zaplatenie zo dňa 17.02.2011 mu nebola doručená a teda o nej

nevedel. Je jediným živiteľom rodiny, jeho manželka je na materskej dovolenke.

Odporkyňa v 1/ rade na pojednávaní dňa 25.02.2013 uviedla, že je skutočne pravdou, že zobrali úver
zo SLSP. Peniaze im boli vyplatené. Peniaze nikdy nesplatili. Ona je v súčasnosti v takej situácii, že jejje z platu strhávané formou exekúcie viacero dlhov. V súčasnosti nemá z čoho splácať, resp. mohla by
splácať splátky vo výške 20,- EUR mesačne. Peniaze sa minuli na podnikanie, išlo o obchod s drevom.

Na pojednávanie dňa 15.05.2013 odporca v 3/ rade uviedol, že tento úver zobral jeho brat a švagriná.
Ona tam bol za ručiteľa a nemal z tých peňazí nič. Nevie za akým účelom brali tento úver, ale zrejme
na prerobenie bytu. O tom, ako plácali úver nevie, nebol o ničom informovaný. Uviedol, že zarába 400,-
EUR mesačne, jeho manželka je na materskej dovolenke a majú spolu tri deti. V podstate akékoľvek
splácanie by narušilo ich sociálnu situáciu. Keď sa naposledy rozprával s bratom ten tvrdil, že to začne

dávať do poriadku a švagriná tvrdila, že to nie je schopná splácať, má nejaké exekúcie.

Na pojednávaní dňa 16.12.2013 odporkyňa v 1/ rade uviedla, že si je vedomá, že pôžičku zobrali, avšak
má momentálne dve ďalšie exekúcie a nie je schopná v tomto momente nič zaplatiť.
Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie výsluchom odporkyne v 1/ rade a odporcu v 3/ rade a
listinnými dokladmi založenými v spise pričom zistil, že návrh je oprávnený čo do dôvodu i výšky.

Odporcovia skutočne uzavreli s právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenskou sporiteľnou, a. s.,
Bratislava, zmluvu o úvere, kde svoje záväzky neplnili riadne a včas a zostal im záväzok vo výške
žalovanej sumy. Odporcovia ani ručiteľ výšku žalovanej sumy nerozporovali, nevedeli predložiť doklady
o platení predmetného úveru, súd dokazovaním z listín predložených navrhovateľom zistil, že žalovaná
suma predstavuje istinu po lehote splatnosti vo výške 8.224,97 EUR, nezaplatené riadne úroky vo výške

22,51 EUR a úrok z omeškania vo výške 3.273,58 EUR

V zmysle § 497 ObZ., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 303 ObZ., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

V zmysle § 306 ods. 1 ObZ., veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,

že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

V zmysle § 311 ods. 1 ObZ., ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Vzhľadomnavyššiecitovanézákonnéustanovenieazistenýskutkovýstavpotomsúdzaviazalodporcov
k úhrade žalovanej sumy, nakoľko títo nevrátili poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas. Pokiaľ ide
o odporcov v rade 1/ a 2/, tak týchto zaviazal ako dlžníkov, ktorým bol poskytnutý úver, ktorý nesplatili,
odporcu v 3/ rade zaviazal z dôvodu, že tento podpísal Dohodu o ručení zo dňa 21.05.2004. Námietky

uvádzané ručiteľom síce možno chápať, ale sú právne irelevantné, ručenie zaniká len zánikom záväzku,
teda napr. splatením dlžnej sumy. Sociálna situácia ručiteľa nie je dôvodom pre ktorý by súd mohol
nezaviazať tohto, pokiaľ dlžníci z úverovej zmluvy neplatia.

Súd zároveň zaviazal odporcov aj k úhrade úroku z omeškania tak, ako žiadal navrhovateľ v zmysle §

517 ods. 1,2 OZ, nakoľko odporcovia sú s plnením peňažného dlhu v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 3 OSP tak, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie možné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).