Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11P/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom vo veci starostlivosti o maloletú Z.

O., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, t. č. u otca, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov matky, V.P. I., G.. XX. XX XXXX, K. O.
XXX a otca B. O., G.. XX. XX. XXXX, K. F.. K.. G. XX, XXX X Z. C., o návrhu otca na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú Z. O., G.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka maloletej je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej sumou mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, so splatnosťou výživného vždy do 25-teho dňa v
tom-ktorom kalendárnom mesiaci vopred k rukám otca a to počnúc od 14. 10. 2015.

Zročné výživné za obdobie od 14. 10. 2015 do 26. 02. 2016 vo výške 94,54 Eur je matka p o v i n n á
zaplatiť v splátkach po 10,-- Eur splatných spolu s bežným výživným a to pod stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia čo aj len jednej splátky, počnúc splatnosťou prvej splátky po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou každú
sobotu v čase od 13.00 h do 18.00 h.

Otec maloletej je p o v i n n ý maloletú na styk riadne pripraviť a v určenom čase a v mieste bydliska
maloletej ju matke odovzdať.

Matka je p o v i n n á maloletú v určenom čase otcovi odovzdať a to v mieste bydliska maloletej.

Súd nad výchovou maloletej Z. O., G.. XX. XX. XXXX u r č u j e dohľad, ktorý sa bude uskutočňovať
v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, ktorý v
mesačných intervaloch bude zasielať správu o pomeroch v rodine maloletej.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej doručil súdu dňa 14. 10. 2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho
osobnej starostlivosti a matke mal., aby určil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 80 eur mesačne
vždy do 25. dňa v tom, ktorom mesiaci vopred k rukám otca. Navrhol, aby súd upravil styk matky s
maloletou tak, aby sa mohla s mal. stretávať v sobotu od 13. 00 hod do 18. 00 hod. Návrh odôvodniltým, že s matkou maloletého dieťaťa žil ako druh a družka. Zo vzťahu pochádza mal. Z., ktorá bola
zverená rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/ 118/06 - 30 zo dňa 25. 09. 2006 do osobnej
starostlivosti matky. V súčasnosti došlo k zhoršeniu vzájomných vzťahov s matkou. Od júla 2015 je mal.

so súhlasom matky v jeho osobnej starostlivosti. Mal. často menila miesto pobytu, pretože matka sa
sťahovala. Mal. má psychické a jej stav je výsledkom negatívneho vplyvu matky. K mal. má pozitívny
vzťah, ale má výchovné problémy, pretože mal. je ťažko zvládnuteľná. V súčasnosti je nezamestnaný a
má príjem titulom príspevku na bývanie 152 eur a nemocenských dávok. S mal. sa pravidelne a denne
učí a odprevádza ju na základnú školu. Matka mal. poberá prídavky na dieťa 23,52 eur a má príjem z

výživného 23 eur.

Matka sa k veci písomne vyjadrila v podaní dňa 22. 12. 2015. So zverením mal. do osobnej starostlivosti
otca nesúhlasila. Mal. navštevovala detskú psychiatričku v Lučenci, ktorá poskytla písomné stanovisko,
že zverenie do opatery otca nie je vhodné. Uviedla, že má problém s bytovou otázkou a hľadala si
ubytovanie aj v krízovom centre v Lučenci.

Na pojednávaní dňa 29. 01. 2016 otec zotrval na návrhu a jeho písomných dôvodoch. Uviedol, že
od júna 2015 žije spoločne s mal. v nájomnom byte vo Veľkom Krtíši. Matka nemala vytvorené bytové
podmienky a požiadala ho, aby mal. bola v jeho domácnosti. Pre mal. vytvoril vhodné podmienky a v
byte má mal. k dispozícii pre seba svoj samostatný priestor. O mal. sa dokáže riadne postarať, vie jej

navariť a oprať. V prípade nedostatku finančných prostriedkov mu je nápomocná stará matka mal.. K
mal. má vytvorených veľmi dobrý vzťah. Mal. navštevuje psychiatrickú ambulanciu v Lučenci. Jej stav
je výsledkom častých zmien miesta bydliska matky a konfliktov medzi rodičmi. Uviedol, že má dobrý
zdravotný stav. Má príjem titulom invalidného dôchodku 180 eur a finančnej kompenzácie od ÚPSVaR vo
VK 18,80 eur. Vynakladá výdavky 58 eur nájom, 25 eura inkaso, 5 eur káblová televízia. Zvyšok príjmu

spotrebuje na stravu, oblečenie a obuv. Finančne ho podporuje matka, ktorá je starobná dôchodkyňa s
príjmom 308 eur mesačne. Stará matka mal. dokáže mal. výchove usmerniť. Súčasný stav je v prospech
mal. a mal by zostať zachovaný.

Otec mal. na pojednávaní dňa 26. 02. 2016 uviedol, že je ochotný sa zúčastňovať s mal. lekárskych

vyšetrení a dohliadnuť na jej zdravotný stav. V minulom období nemohol tak urobiť, pretože matka mal.
mu neumožňovala nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie.

Matka mal. na pojednávaní dňa 29. 01. 2006 trvala na stanovisku, že v jej výchovnom prostredí mal.
má priaznivejšie podmienky. Skutočnosť nedostatočných bytových pomerov nemôže byť vyhodnotená

v jej neprospech. Mal. sa nemá u otca dobre, pretože ju fyzicky napadol a mal. u neho psychicky a
fyzicky trpí. Študijné výsledky sa u mal. zhoršili. S maloletou by mohla bývať v krízovom centre v Lučenci.
Aktuálne však býva u bratranca v obci Nenince v 3 - izbovom v byte. Mesačný príjem má 96 eur spolu
s rodinnými prídavkami. Od novembra 2015 je PN a nemá žiadny príjem. Trvalý pobyt v obcí Príbelce
je len evidenčného charakteru. V minulosti menila bydlisko najviac 2 x za rok. Týmto zmenám sa mal.

vedelaprispôsobiťrovnakoajzmeneškolskéhozariadeniaaneprejavilosatonajejštudijnýchvýsledkov.
Situácia, keď mal. zotrváva v opatere otca je výsledkom jej nepriaznivých bytových pomerov. K mal.
má vytvorený pozitívny emocionálny vzťah a mal. je na ňu citovo naviazaná. Mal. sa vo voľnom čase
dostatočne venuje, učí a hrá sa s ňou. O mal. sa dokáže postarať lepšie ako otec.

Na pojednávaní dňa 26. 02. 2016 matka uviedla, že zdravotný stav mal. sa zhoršil. Napriek nepriaznivým
finančným a majetkovým pomerom vždy dokázala starostlivosť o mal. a jej zdravotný stav zabezpečiť.
Výchova otca nie je dobrá, pretože ju nezvláda a túto skutočnosť jej aj sám uviedol.

Kolízny opatrovník ÚPSVaR vo VK na pojednávaní dňa 29. 01. 2016 a 26. 02. 2016 uviedol, že správanie

otca sa od júna 2015 upravilo. Otec je abstinujúci alkoholik, ale zúčastňuje sa pravidelných lekárskych
kontrol zdravotného stavu a od apríla 2015 nepije. Starostlivosť o mal. vykonáva od júna 2015 na
dobrej úrovni. Situácia v rodine mal. v predchádzajúcom období bola vypätá dôsledkom zhoršených
vzájomných vzťahov medzi rodičmi. Mal. prezentovala postoj zotrvať vo výchovnom prostredí otca.
Nepriaznivo na jej správanie vplývali časté zmeny prostredia, pretože matka menila miesto pobytu,

čo sa negatívne odrazilo na psychike mal.. Mal. je v starostlivosti detského psychiatra a jej stav sa
pravidelne sleduje. Psychika mal. je poznačená dlhotrvajúcim konfliktom rodičov, preto je potrebné
stabilné výchovné prostredie maloletej. V súčasnosti u otca je lepšia materiálna situácia, ale mal.
má pozitívny emocionálny vzťah aj k matke. Situácia na strane oboch rodičov nie ideálna. Otec jeprístupný spolupracovať a súhlasil s vyňatím mal. dočasne z jeho výchovného prostredia a umiestnením
mal. v špecializovanom výchovno-liečebnom zariadení. Bytové pomery u matky v obci Nenince sú
akceptovateľné, ale pretrváva u nej obava z nestálosti jej bydliska.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky mal., prednesom kolízneho opatrovníka,
oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov založených zo prílohovej obálke a to rodným listom
maloletého, potvrdeniami rodičov mal. o vzájomnom plnení výživného, príjmovým pokladničným
dokladom č. XXX/XXXX, oznámením o priemernom zárobku matky na č. l. 21, správou mesta Veľký

Krtíšzodňa28.01.2005nač.l.25,odpoveďouobcePríbelcezodňa21.12.2015nač.l. 26,odpoveďou
Sociálnej poisťovne zo dňa 22. 12. 2015 na č. l. 27, správou o povesti rodičov mal. zo dňa 28. 12.2015
na č. l. 29, odpoveďou ÚPSVaR vo VK zo dňa 28. 12. 2015 na č. l. 30, potvrdením o dávkach v hmotnej
núdzi za rok 2011 - 2015 na č. l. 31 až 36, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2010 - 2015
na č. l. 37 a 42, správou psychiatričky M.. P. na č. l. 49 - 50, výsledkom RTG vyšetreniach č. l. 61,
obsahom lekárskych správ č. l. 62 - 67, oznámením obce Nenince na č. l. 68, správou základnej školy

na č. l. 69 - 72, lekárskou správou č. l. 73V, obsahom pripojeného súdneho spisu sp. zn. 7P/158/2013.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon
o rodine“); Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine; rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine; ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Mal.pochádzazovzťahumatkyV.I.aotcaB.O..Rodičiaspolusmaloletoužilivspoločnejdomácnostivo
Veľkom Krtíši do júna 2006. Súd upravil výkon rodičovských práv a povinností rodičov k mal. rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 7P/118/06 - 30 zo dňa 25.09. 2006. Týmto rozhodnutím schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej mal. zveril do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať
na jej výživu čiastkou 23 eur. Súd zároveň upravil styk otca s mal.. V predchádzajúcom čase úpravy

rodičovských práv a povinností medzi účastníkmi bol otec mal. nezamestnaný a mal príjem 92,94
eur, z ktorého uhrádzal nájom a platby za inkaso vo výške 33 Eur a 18 Eur poplatok za komunálny
odpad. Matka mal. v predchádzajúcom období bola nezamestnaná, poberala rodičovský príspevok a
prídavky na dve maloleté deti. V súčasnosti od júna 2015 mal. je v osobnej starostlivosti otca, pretožena strane matky nie sú vytvorené vhodné bytové podmienky. Mal. je žiačkou IV. A triedy ZŠ, ul. O.
X, vo Veľkom Krtíši. V školskom roku 2014/2015 došlo k čiastočnému zlepšeniu jej prospechu. Mal.
navštevuje detskú psychiatričku, ktorá konštatovala u mal. ťažkú výchovnú insuficienciu z dôvodu

dlhodobej nefunkčnosti rodinného prostredia. V anamnéze maloletej sú naďalej prítomné poruchy
správania, emócii a vývinové poruchy učenia. U maloletej sa nejedená o duševnú poruchu, ale bola
konštatovaná nevyhnutnosť zmeny výchovného prostredia a psychoterapeutické usmerňovanie rodiny
psychológom. Mal. je v dlhodobom sledovaní na imunologickej ambulancii u M.. O. v Lučenci. Otec
mal. od apríla 2015 abstinuje a došlo u neho k zlepšeniu zdravotného stavu. Zdravotný stav otca mal. v

súčasnej dobe je stabilizovaný a došlo k vysadeniu predpísaných liekov. Starostlivosť o mal. vykonáva
na primeranej úrovni. Žije v nájomnom byte vo Veľkom Krtíši spoločne s mal.. Otec sa o maloletú riadne
stará, učí sa s ňou a odprevádza ju do školy. Osobnú starostlivosť vykonáva tým, že pre maloletú
zabezpečuje stravu, ošatenie a obuv. K maloletej má vytvorený pozitívny emocionálny vzťah. Zaujíma
a informuje sa na jej študijný prospech a správanie, spolupracuje s triednou učiteľkou. Otec je súčinný
so zástupcom dieťaťa ÚPSVaR vo VK a súhlasil s dočasným vyňatím mal. z výchovného prostredia a

uložením výchovno-liečebného opatrenia. Otec má príjem z invalidného dôchodku 180 eur a finančného
príspevku 18,80 eur. Uhrádza výdavky spojené s nájmom 58 eur, na inkaso 25 eur a 5 eur káblová
televízia. Finančne mu vypomáha matka, ktorá je starobná dôchodkyňa s príjmom 308 eur mesačne.
Pomáha mu aj s výkonom osobnej starostlivosti o maloletú. Matka mal. na základe nájomnej zmluvy s
obcou Nenince do 07.07.2014 mala bytové podmienky zabezpečené spolu so mal. v sociálnom byte.

Nájomný vzťah trval do 07.07.2014 a zmluva zo strany obce nebola obnovená z dôvodu nevhodného
správania sa matky a sťažnosti obyvateľov obce na jej osobu. Starostlivosť o mal. nezabezpečovala na
dostatočnej úrovni. Matka mal. aktuálne žije v obci Nenince u svojho bratranca, kde má k dispozícii jednu
samostatnú miestnosť, primerane zariadenú nábytkom a lôžkami. Je nezamestnaná a má príjem 96 eur
mesačne spolu s rodinnými prídavkami. Nevlastní žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok. Neprispieva

na úhradu nákladov spojených s užívaním nehnuteľnosti. V súčasnej dobe je v starostlivosti psychiatra
a od 02. 02. 2016 bola pre zhoršenie zdravotného stavu (úzkostne depresívny syndróm) nastavená na
farmakologickú liečbu. Matka mal. navštevuje aj viacero odborných lekárov pre zdravotné problémy.

Súd sa pri rozhodovaní spravoval vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav veci. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 7P/118/06 - 30 zo dňa 25. 09.
2006 bola mal. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju uskutočňovala do júna 2015. Matka mal.
nemá dlhodobo vytvorené bytové podmienky, často mení miesto bydliska a táto skutočnosť negatívne
vplýva na maloletú. Rodinné prostredie u matky je nestabilné a mal. bola nútená niekoľko krát meniť
školské zariadenie. Matka nevyužila možnosť stabilizovať svoje bytové podmienky. Uvedené skutočnosti

a to najmä nedostatočný výchovný vplyv rodičov, absentujúci vzor a obraz rodiny, pretrvávajúci konflikt
medzi rodičmi, mali negatívny dopad na zdravotný a psychický stav mal.. Od júna 2015 výkon osobnej
starostlivosti o mal. prevzal otec. O mal. sa riadne stará a dokáže na dobrej úrovni zabezpečiť všetky jej
odôvodnené potreby mal.. Vo výchovnom prostredí otca mal. má k dispozícii vlastný priestor pre život
a svoj rozvoj. Otec zabezpečuje pre mal. stravu, oblečenie a obuv. S maloletou sa pripravuje do školy

a má vytvorený k mal. dobrý citový vzťah. Otec primerane spolupracuje so zástupcom mal. dieťaťa v
záujmezlepšeniaosobnejstarostlivosti.Uvedenáokolnosťsaprejavilaužvzlepšeníštudijnéhopriemeru
mal., čo potvrdila aj správa ZŠ vo Veľkom Krtíši (č. l. 70). Súd zistil zmenu pomerov na strane otca
pretože, zmenil spôsob života, nekonzumuje alkohol a dlhodobo abstinuje, čím sa zlepšil jeho zdravotný
stav. Stanovisko mal. k otázke zmeny výchovného prostredia v konaní bolo nejednoznačné, pretože

ho menila a prispôsobovala rodičovi, ktorý mal na ňu aktuálne vplyv. Súd má povinnosť záujem mal.
vyhodnotiť objektívne s prihliadnutím na všetky okolnosti veci a nielen na subjektívny postoj maloletej.
Súd zisťoval názor mal. dieťaťa prostredníctvom jeho zástupcu t. j. kolízneho opatrovníka ÚPSVaR
vo VK, pretože osobný výsluch mal. na pojednávaní nepovažoval za primeraný nástroj vzhľadom
na zdravotný stav mal.. Súd vychádzal zo stanoviska kolízneho opatrovníka ÚPSVaR vo VK, ktorý

zdôraznil vážne nedostatky vo výchove na strane oboch rodičov, kde ale aktuálny stav konštatoval lepší
v pomeroch na strane otca. Kritériá vyjadrené v ustanovení § 26 Zákona o rodine podľa súdu aktuálne
svedčia v prospech výchovného prostredia otca, ktoré je stabilnejšie najmä z hľadiska materiálneho
zázemia. Bytové podmienky, ktorými disponuje matka sú akceptovateľné, ale na strane matky je naďalej
aktuálna obava z nestability jej výchovného prostredia. Matka nemá žiadny príjem a je odkázaná na

dávky v hmotnej núdzi, pritom samostatne nedokáže uhrádzať ani vlastné náklady na bývanie. Z tohto
hľadiska je reálne predpokladať, že v krátkom časovom úseku u matky mal. opätovne dôjde k zmene
miesta jej bydliska, čo by bolo jednoznačne v neprospech mal. Stav mal. si vyžaduje stabilné výchovné
prostredie a usmerňovanie. V súdnom konaní pritom neboli zistené žiadne skutočnosti svedčiace onevhodnom správaní otca voči mal. a jeho fyzickom trestaní, ani že by mal. v jeho výchovnom prostredí
trpela. Podľa lekárskej správy na č. l. 62 o vyšetrení na chirurgickej ambulancii vyplýva, že mal. spadla
na sánkach. Tvrdenia matky, že o tom, že by došlo k fyzickému napadnutiu mal. otcom, súd považoval za

účelové. Obsah listinných dokladov svedčí o tom, že mal. často mení názor, manipuluje s rodičmi podľa
aktuálnejsituácie.Tentopostojmal.simatkaúčelovoosvojilavkonfrontáciisotcom.Súdzastávaopačný
názor ako prezentuje matka mal., pretože osobnostné predpoklady pre výkon rodičovskej starostlivosti
a aj zdravotný stav rodičov svedčia v súčasnej dobe v prospech otca. Otec sa poučil z minulosti a zo
svojho správania, alkohol nekonzumuje a dlhodobejšie abstinuje. Od júna 2015, od kedy mal. je v jeho

výchove v rámci svojich materiálnych možnosti jej vie zabezpečiť starostlivosť, dohliadnuť na plnenie
školských povinností mal., čo našlo svoj výsledok v zlepšení prospechu mal.. Z týchto dôvodov potom
súd považoval návrh otca na zmenu výchovného prostredia za právne opodstatnený a vyhovel mu. Mal.
zveril do osobnej starostlivosti otca. Považoval ale za potrebné upraviť otázku styku medzi matkou a ml.,
pretože rodičia sa na styku nedohodli. Súd upravil styk v rozsahu každú sobotu od 13.00 hod. do 18.
00 hod., pričom prihliadol na vek mal. a jej citový vzťah k matke, ktorý je vybudovaný na dobrej úrovni,

preto súd upravil bežný styk v širšom rozsahu.

Matka dieťaťa disponuje minimálnym príjmom z rodinných prídavkov a dávky v hmotnej núdzi spolu
96 Eur. Finančné prostriedky spotrebuje na uhradenie bežných životných nákladov a nemá dostatok
zdrojov na uhradenie nákladov na bývanie. Od novembra 2015 je PN a bez príjmu. Na úhrade výdavkov

mal. sa nepodieľala. Otec mal. má príjem z invalidného dôchodku 180 eur a finančnú kompenzáciu
18,80 eur. Finančné mu vypomáha stará matka mal., ktorá poberá starobný dôchodok 308 eur. Súd
konštatuje, že výživa dieťaťa musí byť zabezpečená neustále, pretože maloleté dieťa nemôže doplácať
na to, že rodič je nezamestnaný, resp. bez príjmu. Z tohto dôvodu súd určil vyživovaciu povinnosť matky
s ohľadom na zistené majetkové a príjmové pomery na strane oprávnenej osoby, ako aj s ohľadom na

možnosti a schopnosti matky maloletého dieťaťa na úrovni minimálneho výživného, ktoré zodpovedá
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Povinnosť uhrádzať výživné súd
uložil matke počnúc od 14. 10. 2015, pričom splatnosť výživného upravil vždy do 25. dňa v tom-ktorom
mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa. Návrh na určenie výživného vo výške 80 eur považoval
súd za neprimeraný možnostiam a schopnostiam matky.

Súd priznal výživné pre maloleté dieťa od dňa začatia súdneho konania t. j. od 14.10.2015. Matke
vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od 14.10.215 do vyhlásenia súdneho rozhodnutia, t.j. do
26.02.2016 vo výške 94,54 Eur. Nedoplatok za zameškané výživné za 18 dní mesiaca október 2015
predstavuje čiastku 15,84 Eur, za mesiac december 2015 a január 2016 predstavuje čiastku 54,26 Eur

a za 26 dní mesiaca február 2016 čiastku 24,44 Eur (spolu zameškané výživné je tvorené súčtom
15,84+27,13+27,13+24,44). Súd matke umožnil nedoplatok na výživnom splniť v splátkach po 10 eur
splatných spolu s bežným výživným.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že v

záujme maloletého dieťaťa je nariadiť dohľad nad jej výchovou, ktorá sa bude realizovať prostredníctvom
intenzívnej kontroly Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom zabezpečenia zdravého
psychického a fyzického vývoja dieťaťa. Súd k tomuto záveru dospel, pretože výchovná starostlivosť
rodičov o maloletú nie je dostatočnej úrovni ani u jedného z rodičov. Je potrebné s rodinou s mal. ďalej
pracovať a sledovať zabezpečenie výkonu starostlivosti o výchovu mal. v pravidelných intervaloch. Z

tohto dôvodu súd kolíznemu opatrovníkovi ÚPSVaR vo VK uložil povinnosť v pravidelných intervaloch
starostlivosť sledovať a podávať súdu správu o pomeroch v rodine maloletej.
Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.