Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212572
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611212572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni D. F. nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom X. XXXX/X, X. A. Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie
S. F. nar. X.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, X. A. Q., za vedľajšej účasti Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr. Ambrózom Motykom,
Advokátska kancelária Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 537,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 411,14 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.4.2010
do zaplatenia a na trovách konania 24,66 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/174/2011-21 dňa 31.8.2011 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu 537,51 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 27.4.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 32 eur. Tento platobný rozkaz však
nenadobudol právoplatnosť, nakoľko sa ho nepodarilo odporkyni doručiť a preto súd uznesením zo dňa
16.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.2.2012 platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd skúmal a zisťoval pobyt odporkyne, ktorá je i v súčasnosti hlásená na adrese trvalého bydliska
uvádzaného navrhovateľom X. XXXX/X, X. A. Q.. Odporkyňa sa však v mieste trvalého bydliska
nezdržiava.ZosprávyMestskejpolícievSpišskejNovejVsibolozistené,žeodporkyňadlhodobopracuje
v Anglicku. Zo správy Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi súd zistil okruh príbuzných, ktorí sú trvale
hlásení na adrese uvádzanej navrhovateľom. Príbuzní odporkyne P. F. a S. F., teda rodičia odporkyne,
boli vyzvaní, aby oznámili adresu odporkyne a za predpokladu, že túto adresu nepoznajú mali uviesť, či
súhlasia s ustanovením za opatrovníka v tomto konaní. Rodičia odporkyne na výzvu súdu nereagovali a

keďžematkaS.F.vzmysle§101ods.3O.s.p.dalakonkludentnesúhlasnaustanoveniezaopatrovníčku
v tomto konaní, súd uznesením zo dňa 4.4.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.4.2012, ustanovil
odporkyni pre toto konanie opatrovníčku matku S. F..

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť však ospravedlnil. Opatrovníčka odporkyne
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

V priebehu konania po vydaní platobného rozkazu do konania vstúpil vedľajší účastník na strane
odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov a to v časti,
ktorou sa navrhovateľ domáha úhrady zmluvnej pokuty 331,94 eur. Vedľajší účastník neúčasť na
pojednávaníospravedlnilasúhlasilsrozhodnutímvjehoneprítomnosti.Súdvzmysle§101ods.2O.s.p.pojednával v neprítomnosti účastníkov konania i vedľajšieho účastníka, keďže doručenie predvolania
na pojednávanie so zachovaním lehoty na jeho prípravu mal preukázané.

Predmetom konania je úhrada pohľadávky vo výške 537,51 eur s príslušenstvom, ktorej zaplatenia
sa navrhovateľ domáha podaným návrhom. Návrh odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy
č. A4594337 zo dňa 21.9.2009, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, vypožičal
odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje využívať odporkyni telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ pri uzatvorení

dodatku k zmluve odpredal odporkyni 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung S5230 za kúpnu cenu 1
eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.12.2009
do 15.2.2010, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A4594337, časť následky
neplnenia si zmluvných povinností, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94
eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.4.2010 oznámil odporkyni výšku neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne

v zmysle článku 4 všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy č. A4594337. Odporkyňa napriek
pokusu o pokonávku a výzve na úhradu, ktorú jej navrhovateľ zaslal, túto sumu neuhradila.

Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z neuhradených služieb vo výške 205,57 eur, čo mal súd
preukázané predloženými faktúrami a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur.

Podľa § 40 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.
Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č.610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Navrhovateľ oprávnenosť svojho nároku na úhradu hovorného preukázal faktúrami. Výška hovorného
medzi účastníkmi konania nebola sporná a tak v tejto časti vo vzťahu k hovornému 205,57 eur návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že okrem hovorného v zmysle čl. II, bod

2.5 dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej povinnosti účastníka v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä, ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník

povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Právo na zmluvnú pokutu vznikne
samotným porušením povinností účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
navrhovateľa odporcovi.

Je nesporné, že odporkyňa neuhradila hovorné v lehotách splatnosti určených faktúrami a teda porušila
povinnosti účastníka, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu a jej zaplatenie tak, ako bolo
dohodnuté v čl. II, bod 2.5 dodatku k uzatvorenej zmluve o pripojení.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne, ktorý vstúpil do konania len v časti nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty, namietal nárok navrhovateľa týkajúci sa zmluvnej pokuty ako celku s tým,
že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom otázka neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej pokuty
navrhovateľaužbolajudikovanározsudkamiKrajskéhosúduvPrešove,pričomtátozmluvnápodmienka
je neplatná aj pre jej neurčitosť. Uplatnil si náhradu trov konania.

Opatrovník odporkyne nenamietal výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, súd však z úradnej moci a v
tomto prípade i na návrh vedľajšieho účastníka, skúmal opodstatnenosť zmluvnej pokuty dohodnutej v
zmluve. Napriek tomu, že sa v plnom rozsahu nepriklonil k názoru vedľajšieho účastníka, že ide celkovo
o neprijateľnú zmluvnú podmienku má za to, že zmluvná pokuta vzhľadom na výšku dlhu odporkyne,

ktorý vznikol nezaplatením faktúr za používanie telekomunikačných služieb je vysoká.

Zmluvná pokuta patrí k zabezpečovacím prostriedkom záväzkového práva. Výška zmluvnej pokuty
musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi. V konaní bolo zistené, že v dodatku k zmluve pre prípad porušenia zmluvných povinností

odporkyňou bola účastníkmi konania dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. Súd dohodnutú
zmluvnú pokutu považuje za neprimerane vysokú, keďže prevyšuje výšku nedoplatku na hovornom a
dospel k záveru, že čiastočná úhrada zmluvnej pokuty rovnajúca sa výške nedoplatku na neuhradených
službách t.j. 205,57 eur je primeraná. Pri znížení súd vychádza z výšky nedoplatku odporkyne na
hovornom a prihliada i na to, že navrhovateľovi znížením zmluvnej pokuty nevznikne žiadna škoda. Súd

znížil zmluvnú pokutu na výšku hovorného z dôvodu, že odporkyňa napriek 24-mesačnej viazanosti
porušila zmluvné podmienky už v priebehu mesiaca december 2009, keď zmluvu uzavrela 21.9.2009
a úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb prestala realizovať už v decembri 2009. Súd má
za to, že výška zmluvnej pokuty, ktorá zodpovedá nedoplatku na hovornom s prihliadnutím na hodnotutelekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu zn. Samsung S5230, ktorú navrhovateľ odpredal za
kúpnucenusymbolickyza1euro,zodpovedákritériámprimeranosti.Ztýchtovšetkýchdôvodovpoužijúc
moderačné oprávnenie v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka súd neprimerane vysokú zmluvnú

pokutu znížil zo sumy 331,94 eur na 205,57 eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi hovorné 205,57 eur a
zmluvnú pokutu vo výške 205,57 eur, spolu 411,14 eur.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa čo do uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal
navrhovateľoviúrokyzomeškaniavovýškedvojnásobkudiskontnejsadzbyurčenejNBSpodľavládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. a to výške 9 % ročne od 27.4.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal priznať
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v

pokuse o pokonávku. t.j. od 27.4.2010. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Kudňu27.4.2010základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 1 %, teda súd priznal navrhovateľovi
úroky vo výške 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi čiastočnú náhradu
trov konania pozostávajúcu z alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,66 eur.

O trovách, ktoré vznikli medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom súd rozhodol taktiež v zmysle §

142 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Vedľajší účastník vstúpil do konania
namietajúc zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Navrhovateľovi bola priznaná zmluvná pokuta vo výške
205,57 eur, teda bol úspešný v 59 % a vedľajší účastník bol úspešný v pomere 41 % t.j. v sume 135,37
eur. Pri zásade pomerného úspechu a neúspechu, teda v časti zmluvnej pokuty, bol čo do 18 % úspešný
navrhovateľ, ktorý nežiadal náhradu trov konania priznať a preto súd rozhodol tak, že náhradu trov

konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.