Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209155
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. právnym zástupcom Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10 proti odporcovi
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. , XXX XX P. štátny občan SR, o zaplatenie sumy 120,00 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania ne- p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 120,00 Eur s

príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom. Odporcovi
využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 120,00 Eur titulom zmluvnej pokuty/
uplatnenej ako náhrada škody, v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Po doručení návrhu navrhovateľa odporcovi, odporca zaslal súdu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol,
že žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatil, predložil súdu aj potvrdenku od navrhovateľa zo dňa

14.11.2015.Súd zaslal vyjadrenie odporcu navrhovateľovi spolu s predvolaním na pojednávanie a
požiadal navrhovateľa o stanovisko k vyjadreniu odporcu do termínu pojednávania.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, doručenie predvolania mal
vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nedoručil súdu ani žiadané písomné stanovisko.
Odporca sa na pojednávanie dostavil, predložil súdu doklady o tom, že žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom navrhovateľovi zaplatil.

Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostinavrhovateľaajehoprávnehozástupcu podľaustanovenia
§ 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, predložených faktúr, zmlúv o pripojení, dodatkov k
zmluvám o pripojení, prílohy č.1. dodatku k zmluve, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok
spoločnosti Orange Slovensko, a. s., na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb

(ďalej len "Všeobecné podmienky"), pričom zistil nasledovný skutkový stav:Z predložených písomností súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pripojení č. D. spolu s
dodatkom k zmluve, v zmysle ktorých bola odporcovi vypožičaná SIM - karta s priradeným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 120,00 Eur s prísl. predstavoval zmluvnú pokutu ,ktorej sa
navrhovateľ domáhal titulom náhrady škody. Z vykonaného dokazovania najmä po výsluchu odporcu a
oboznámení sa s písomnými dôkazmi predloženými odporcom, súd zistil, že v čase rozhodovania nárok
navrhovateľa nie je dôvodný, pretože odporca žalovanú sumu spolu s príslušenstvom v plnom rozsahu

uhradil. Dňa 14.11.2015 uhradil sumu 120 Eur, dňa 13.12.2015 sumu 104,20 Eur a dňa 17.01.2016
sumu 19,61 Eur. Podľa názoru súdu, odporca uhradil celú dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania ,
ako i trovy konania navrhovateľa.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca, aj keď bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.