Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412229386
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412229386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: Helena G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale O. K., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: U. X., zamestnankyňa
Okresného súdu Levice o zaplatenie 1 980,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 980,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1 980,63 eur od 6.5.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 118,50 eur, do troch

dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 1 980,63 eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody vo výške 1 041,- eur, ako aj nedoplatku za poskytované služby vo výške 939,63
eur.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 29.01.2016 sa navrhovateľ a opatrovníčka odporkyne nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a
preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámení pripojených správ a dokladov zmlúv o pripojení ich dodatkov a
príloh, potvrdení o predajnej cene telekomunikačného zariadenia, faktúr, pokusu o pokonávku a ďalších
a zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa 14.09.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej
navrhovateľ zapožičal odporkyni jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého dňa bol medzi účastníkmi uzatvorený
aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporkyni telekomunikačné
zariadenie - mobilný telefón Apple IPhone 4 16GB Black za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 98,98 eur s
tým, s tým, že uvedený mobilný telefón bez zľavy bol predávaný navrhovateľom za bežnú maloobchodnú

cenu 690,- eur (článok 1 bod 1.2 dodatku a doklad o predajnej cene modemu). Účastníkmi bola
dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov.Dňa 14.09.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá ďalšia zmluva o pripojení, na základe ktorej
navrhovateľ zapožičal odporkyni jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého dňa bol medzi účastníkmi uzatvorený

aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporkyni telekomunikačné
zariadenie - mobilný telefón Nokia 5230 za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro s tým, s tým, že
uvedený mobilný telefón bez zľavy bol predávaný navrhovateľom za bežnú maloobchodnú cenu 170,-
eur(článok1bod1.2dodatkuadokladopredajnejcenemodemu).Účastníkmiboladohodnutáviazanosť
po dobu 24 mesiacov.

Dňa 16.09.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej
navrhovateľ zapožičal odporkyni jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Dňa 16.09.2010 bol medzi účastníkmi uzatvorený
aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporkyni telekomunikačné
zariadenie - mobilný telefón Sony Ericsson XPERIA X10 mini za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 19,- eur

s tým, že uvedený mobilný telefón bez zľavy bol predávaný navrhovateľom za bežnú maloobchodnú
cenu 300,- eur (článok 1 bod 1.2 dodatku a doklad o predajnej cene mobilného telefónu). Účastníkmi
bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov.

Súčasťou zmlúv o pripojení a ich dodatku je aj príloha č. 1, ktorá obsahuje podmienky jednotlivých

paušálov, benefitov, balíkov a zliav z mesačných poplatkov.

Faktúrami navrhovateľa číslo 9006229478 splatná dňa 28.09.2010, číslo 9006232319 splatná dňa
30.09.2010, číslo 9006232404 splatná dňa 30.09.2010, číslo 8042843367 splatná dňa 30.09.2010, číslo
8043374166 splatná dňa 30.10.2010, číslo 8540218677 splatná dňa 30.10.2010, číslo 8290287620

splatná dňa 30.10.2010, číslo 8290287620 splatná dňa 30.10.2010, číslo 1008419675 splatná dňa
30.11.2010,číslo8540736763splatnádňa30.11.2010,číslo8043907936splatnádňa30.11.2010ačíslo
8290806722 splatná dňa 30.11.2010 boli odporkyni vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby
cez SMS a MMS, medzinárodné hovory, audiotextové volania, hovory do iných sietí a za odpojenie vo
výške 939,63 eur.

Listom zo dňa 21.04.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky za poskytované
služby vo výške 944,63 eur titulom neuhradených faktúr, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 1 041,- eur a
to najneskôr do 05.05.2011 s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o
pripojení v znení dodatkov podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi poskytnuté služby v celkovej výške 939,63 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že

zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatku je bezpochyby potrebné
posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej

spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od
1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm.
a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Navrhovateľ ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby
si v predsúdnej upomienke adresovanej odporkyni uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých
telekomunikačných služieb aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1 041,- eur dojednanú v dodatkoch k

zmluvám o pripojení. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatkoch k zmluvám o pripojení
sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že podľa §
53a OZ navrhovateľ ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienkys rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si navrhovateľ
zjavne uvedomil a preto sa v súdnom konaní nedomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, ale si uplatnil
nárok na náhradu škody predstavujúci rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých

telekomunikačných zariadení. Akciová cena telekomunikačných zariadení špecifikovaného vyššie bola
viazaná na plnenie si svojich povinností odporkyňou, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr
za poskytované telekomunikačné služby. Odporkyňa však týmto spôsobom nepostupovala a preto
v dôsledku porušenia svojich povinností jej vznikla povinnosť doplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi
skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označených telekomunikačných zariadení, čo znamená

celkovo 1 041,- eur. Záverom sa konštatuje, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
celkovo 1 980,63 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb
vo výške 939,63 eur a z doplatenia predajnej ceny telekomunikačných zariadení v celkovej výške 1
041,- eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa

dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr a teda
ku dňu 06.05.2011 už bola v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 118,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.