Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010077
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010077.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený :
U. G o t, narodený XX. K. XXXX C. J., trvale bytom K., Ž. Č. X, prechodne bytom J., N. Č. XX,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1. dňa 20. augusta 2014 v J. na N. B. Č. XX v predajni C. D. D.-T. tvrdiac, že od mesiaca januára 2012
je zamestnancom spoločnosti E. I..W..V.., so sídlom J., Roľníckej školy 1, IČO: XX XXX XXX s čistým
mesačným príjmom vo výške 460,- € na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú a nie je
v skúšobnej dobe, uzatvoril so spoločnosťou P. F. H., O..I.. so sídlom J., H. R. Č. XX úverovú zmluvu č.

XXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 132,30 €, na nákup tovaru v cene 189,-
€ , ktorý úver spolu s príslušenstvom v celkovej výške 150,48 € sa zaviazal uhrádzať v 12 mesačných
splátkach po 12,54 € počnúc dňom 20.9.2014, čo však nemal v úmysle urobiť a nemal na to ani možnosť,
nakoľko v čase uzavretia úverovej zmluvy v ním uvedenej spoločnosti nepracoval, bol nezamestnaný a
nemal príjem postačujúci na úhradu dohodnutých splátok, pričom v dohodnutej lehote splatnosti úveru
dohodnuté splátky neuhradil, čím pre spoločnosť P. F. H., O..I.. I. I. J., H.É. R. Č.. XX, X.: XX XXX XX0
spôsobil škodu vo výške 150,48 €,

2. dňa 5. novembra 2014 v J. R. N. B. Č. XX v predajni C. D. D.-T. tvrdiac, že od mesiaca januára
2012 je zamestnancom spoločnosti E. I..W..V.., so sídlom J., W. Š. X, X.: XX XXX XXX s čistým
mesačným príjmom vo výške 460,- € na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú a nie je
v skúšobnej dobe, uzatvoril so spoločnosťou P. F. H., O..I.. so sídlom J.K., H. R. Č. XX úverovú zmluvu
č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 344,89 €, na nákup tovaru v celkovej
cene 344,89 € , ktorý úver spolu s príslušenstvom v celkovej výške 418,68 € sa zaviazal uhrádzať v 18
mesačných splátkach po 23,93 € počnúc dňom 20.12.2014, čo však nemal v úmysle urobiť a nemal na

to ani možnosť, nakoľko v čase uzavretia úverovej zmluvy v ním uvedenej spoločnosti nepracoval, bol
nezamestnaný a nemal príjem postačujúci na úhradu dohodnutých splátok, pričom v dohodnutej lehote
splatnosti úveru dohodnuté splátky neuhradil, čím pre spoločnosť P. F. H., O..I.. I. I. J., H. R. Č.. XX, X.:
XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 418,68 €,

3. dňa 18. novembra 2014 v J. na D. P. Č. XXXX v predajni R. E. tvrdiac, že od mesiaca januára 2012
je zamestnancom spoločnosti E. I..W..V.., so sídlom J., W. Š. X, X.: XX XXX XXX s čistým mesačným

príjmom vo výške 460,- € na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú a nie je v skúšobnej
dobe, uzatvoril so spoločnosťou P. F. H., O..I.. so sídlom J., H. R. Č. XX úverovú zmluvu č. XXXXXXXX,na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 476,90 €, na nákup tovaru v cene 576,90 € ,
ktorý úver spolu s príslušenstvom v celkovej výške 613,68 € sa zaviazal uhrádzať v 24 mesačných
splátkach po 26,31 € počnúc dňom 20.3.2015, čo však nemal v úmysle urobiť a nemal na to ani možnosť,

nakoľko v čase uzavretia úverovej zmluvy v ním uvedenej spoločnosti nepracoval, bol nezamestnaný a
nemal príjem postačujúci na úhradu dohodnutých splátok, pričom v dohodnutej lehote splatnosti úveru
dohodnuté splátky neuhradil, čím pre spoločnosť P. F. H., O..I.. so sídlom J., H. R. Č.. XX, X.: XX XXX
XXX spôsobil škodu vo výške 576,90 €,

4. dňa 14. apríla 2015 v J. na Ž. B. Č. X v kancelárii spoločnosti J.- T. I..W..V.. tvrdiac, že od mesiaca
januára 2012 je zamestnancom spoločnosti E. I..W..V.., so sídlom J., W. Š. X, X.: XX XXX XXX s čistým
mesačným príjmom vo výške 460,- € na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú a
nie je v skúšobnej dobe, uzatvoril so spoločnosťou P. F. H., O..I.. so sídlom J., H. R. Č.Í. XX úverovú
zmluvu č. XXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 831,69 €, na úhradu zostatku
nesplatených úverov poskytnutých na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXX z XX.X.XXXX vo výške

47,92 €, úverovej zmluvy č. XXXXXXXX z X.XX.XXXX vo výške 288,72 € a úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX z XX.XX.XXXX vo výške 495,05 €, ktorý úver spolu s príslušenstvom v celkovej výške 1
995,60 € sa zaviazal uhrádzať v 120 mesačných splátkach po 26,31 € počnúc dňom 20.5.2015, čo
však nemal v úmysle urobiť a nemal na to ani možnosť, nakoľko v čase uzavretia úverovej zmluvy v ním
uvedenej spoločnosti nepracoval, bol nezamestnaný a nemal príjem postačujúci na úhradu dohodnutých

splátok, pričom v dohodnutej lehote splatnosti úveru neuhradil ani jednu splátku, čím pre spoločnosť P.
F. H., O..I.. so sídlom J., H. R. Č.. XX, X.: XX M. M. spôsobil škodu vo výške 1 995,60 €,

t e d a

v bodoch 1. až 3. obžaloby

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a spôsobil tak malú škodu,

v bode 4. obžaloby

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1. až 3. obžaloby

pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 4. obžaloby

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38
odsek 2, odsek 4, § 41 odsek 1, § 42 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona súd určuje povinnosť v skúšobnej dobe uhradiť
spôsobenú škodu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvineného zaväzuje zaplatiť škodu pre poškodenú
spoločnosť: P. F. H., a.s., X.: XX XXX XXX, so sídlom J., H. R. Č..XX vo výške 1.995,60 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť: P. F. H., O..I.., X.: XX XXX XXX, so
sídlom J., H. R. Č..XX so zvyškom svojho nároku na náhradu škody sa odkazuje na občianske súdne
konanie.

Podľaustanovenia§42odsek2Trestnéhozákonasa zrušuje výrokotresteuloženomprávoplatným

trestným rozkazom Okresného súdu Komárno spisová značka 11T/126/2015 zo 23. novembra 2015,
doručený dňa 25. novembra 2015, právoplatný dňa 04.decembra 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,

osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,

trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr

navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo

možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, ktojeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť
údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4

Tr. por.).