Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213970
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114213970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobkyne: V. M., D..

XX.X.XXXX, N. H. H. XXXX/X, H., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 81/02/14 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, v konaní pred
rozhodcom JUDr. Marekom Morochovičom dňa 5.3.2014, sa zrušuje.

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2014 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
súd zruší Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 81/02/14 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, v konaní pred
rozhodcom JUDr. Marekom Morochovičom dňa 5.3.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetnou žalobou a písomným vyjadrením žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100053813 zo dňa

13.3.2013; Rozhodcovskou zmluvou č. 8100053813 zo dňa 13.3.2013; Rozhodcovským rozsudkom sp.
zn. 81/02/14 zo dňa 5.3.2014, keď konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 13.3.2013 uzavrela so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1.350,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v 48 mesačných
splátkach vo výške 69,34 eur. V Rozhodcovskej zmluve ktorá tvorila súčasť zmluvy bolo v rozhodcovskej

doložke dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky budú riešené cestou príslušného
súdu, alebo v rozhodcovskom konaní.
Na základe skutočnosti, že povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, stal sa dlh splatný. Na základe návrhu
žalovanéhoRozhodcovskýsúdvydalrozsudok,ktorýmjuzaviazalnazaplateniesumyvovýške3.310,30
eur s príslušenstvom. Rozsudok jej bol doručený dňa 29.4.2014. Je toho názoru, že rozhodcovské
konanie trpí vadou absencie právomoci Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o. z dôvodu, že:

1. Rozhodcovská zmluva je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neurčitý právny úkon
neplatná,
2. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka.3. Žalobkyňa nemala možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi
rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a)
Občianskeho zákonníka a teda v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) Zákona č. 244/2002 popiera platnosť

rozhodcovskej doložky.
Predmetná Rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne, individuálne vyjednaná, čo vyplýva
z pretlačenej formy, do ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy, na vzťahy ktorej sa má
rozhodcovská zmluva vzťahovať.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním doručeným dňa 13.2.2015, v ktorom uviedol, že
podaný návrh je skutkovo a právne nedôvodný a preto navrhuje , aby ho súd v celom rozsahu zamietol.
Uzavretie a následná existencia rozhodcovskej zmluvy predstavuje uzavretie individuálnej dohody, ktorá
nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Tvrdenie žalobkyne k uzavretiu a existencii
rozhodcovskej zmluvy je nedôvodné a nezodpovedá skutočnému stavu. Predmetná rozhodcovská
zmluva nie je neprijateľnou podmienkou a je platným právnym úkonom.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100053813 uzavretej dňa 13.3.2013 medzi žalobkyňou a
žalovaným súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.350,- eur, ktorý mala
žalobkyňa ako dlžník splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 69,34 eur, celková čiastka ktorú mala
splatiť bola 3.328,32 eur, ročná úroková sadzba úveru bola 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu

bola 80,97 %.

Z Rozhodcovskej zmluvy č. 8100053813 uzavretej dňa 13.3.2013 medzi žalobkyňou a žalovaným súd
zistil, že žalobkyňa ako dlžník súhlasila s uzavretím rozhodcovskej zmluvy. V zmysle zmluvy akékoľvek
spory medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom

úvere budú riešené cestou príslušného súdu alebo v rozhodcovskom konaní.

Z Rozhodcovského rozsudku sp. zn. 81/02/14 vydaného Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, v konaní pred
rozhodcom JUDr. Marekom Morochovičom dňa 5.3.2014 súd zistil, že vo veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: V. M., D..
XX.X.XXXX, N. H. H. XXXX/X, H., o zaplatenie 3.110,30 eur s príslušenstvom, bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť sumu 3.110,30 eur s príslušenstvom. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca si
svoj nárok uplatnil titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100053813 zo dňa 13.3.2013.

Podľa § 45 ods. 1 písm. j), ods. 3 Zákona č. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. (ods. 1 písm. j)).

Súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia
vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku. (ods. 3)

Podľa § 46 ods. 1 Zákona č. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o

oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (ods.

1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(ods. 2)

Súdmalzvykonanéhodokazovaniapreukázané,žežalobkynibolposkytnutýrevolvingovýúvervovýške
1.350 eur, ktorý mala ako dlžník splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 69,34 eur, celková čiastka

ktorú mala splatiť bola 3.328,32 eur, ročná úroková sadzba úveru bola 70,01 %, ročná úroková sadzba
revolvingu bola 80,97 %.
Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru. Predmetom tohto konania bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorým bolo
žalovanému ako veriteľovi priznané plnenie na základe zmluvy o revolvingovom úvere/spotrebiteľskej

zmluvy.
Súd po zistení, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 Zákona č.
č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (Rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa
5.3.2014, žaloba bola podaná dňa 21.5.2014), s poukazom na ustanovenie § 45 ods. 3 citovaného
zákona ex offo skúmal, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c),

e) a i) až l). V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 písm. j) citovaného zákona, účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
V danej veci dospel súd k záveru, že predmetným rozhodcovským rozsudkom bolo priznané plnenie na

základeabsolútneneplatnéhoprávnehoúkonu-Zmluvyorevolvingovomúvereč.8100053813uzavretej
dňa 13.3.2013, keď ako vyplýva z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny
úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom. V zmysle predmetnej revolvingovej zmluvy bola dohodnutá ročná
úroková sadzba úveru 70,01 % a ročná úroková sadzba revolvingu 80,97 %. Porovnaním úrokových
sadzieb súd zistil, že takýto úrok niekoľkonásobne prevyšuje úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami

(štatistika vedená Národnou bankou Slovenska ), keď ku dňu
13.3.2013 bola priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk pre domácnosti - pre spotrebiteľské
a iné úvery vo výške 11,13%. Úroky pri úvere predstavujú odplatu (odmenu za užívanie) požičanej
istiny. Občiansky zákonník ani iné právne predpisy v čase vzniku zmluvného vzťahu neurčovali do akej

výšky je možné dohodnúť úroky pri úvere pri poskytnutí peňazí. Z tejto skutočnosti však nemožno
vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala žiadnym
obmedzeniam. Aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvoduzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobré
mravy, ktoré sú používané ako kritérium, u ktorých je daný osobitný záujem na ich dodržiavaní, nie sú
zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a spravodlivé

správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený.
V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto pravidlám chovania, ktoré
povahu právnych noriem samé osobe nemajú. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke, koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok, bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o úvere v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také

konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny za užívanie požičanej istiny), ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník
uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch z úveru, často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkvtakejto
situáciiposkytovalveriteľovineprimerané,ažúžerníckeúroky.Neprimeranou,pretoodporujúcoudobrým

mravom je taká výška úrokov dojednaná v zmluve o úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Ak žalovaný ako spotrebiteľ má problém splácať
istinu, len ťažko si možno predstaviť, že zvládne splatenie aj príslušenstva pohľadávky v násobkoch
úveru. Zmyslom a cieľom úverovania spotrebiteľov nemôže byť neprimerané zaťaženie spotrebiteľa

a niekoľkoročný stav splácania dlhu, počas ktorého je spotrebiteľ vystavený stresovým situáciám.
Zároveň je v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu
niekoľkonásobne priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami, ak veriteľ využije
tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o
vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.

Je potrebné zdôrazniť, že ani pri zmluvách o úvere, ktoré sú absolútnym obchodom sa právna
úprava spotrebiteľských vzťahov obsiahnutá v Občianskom zákonníku a zameraná na ochranu práv
spotrebiteľov nemôže vylúčiť. Uvedená právna úprava v Občianskom zákonníku sa preto musí použiť
aj v tomto prejednanom prípade. Smernice Európskej únie totiž kladú štátom explicitnú povinnosť
zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali. Tak, ako vyššie

konštatoval súd, úrok z úveru a z revolvingu vo výške 70,01 % a 80,97 % je nepochybne v rozpore so
zákonom a prieči sa dobrým mravom, následkom čoho je absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu
v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na ustanovenie § 45 ods. ods. 1 písm. j) Zákona č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní zrušil rozhodcovský rozsudok, ktorý zaväzuje žalobkyňu ako

účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právom nedovolené nakoľko
pre rozpor s dobrými mravmi je právny úkon - zmluva z ktorej odvodzuje žalovaný svoj nárok na plnenie,
ktoré mu bolo priznané predmetným rozhodcovským rozsudkom absolútne neplatným právnym úkonom.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,tak,žežalobkyni,

ktorá bola v konaní plne úspešná nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy neuplatila a
zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.