Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216056
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215216056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi:
L. V., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX, X., o zaplatenie 68,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiť navrhovateľovi68,76€s8,25%úrokomzomeškaniaročneod24.1.2014
až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 68,76 € s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované telekomunikačné služby.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení č. H., predmetom
ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb s telefónnym číslom XXXXXXXXXX
a Zmluvu o pripojení č. H., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných
služieb s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Odporca faktúry za poskytnuté služby za obdobie od
2013/09-2013/10 vo výške 68,76 eur riadne a včas neuhradil. Dňa 09.01.204 zaslal navrhovateľ
odporcovi pokus o pokonávku. odporca na pokus o pokonávku nereagoval a dlh navrhovateľa neuhradil.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil s listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 27.05.2015 Zmluvu o pripojení č. H., na základe ktorej mu bola
vypožičanáSIMkarta,ktorámuumožnilavyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.

SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXXXX. Dňa 30.09.2010 navrhovateľ
uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení č. H., na základe ktorej mu bola vypožičaná SIM karta s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 29.09.2013 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi
mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 22,94 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 29.10.2013 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi
mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 22,94 eur.Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 29.10.2013 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi
mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 23,99 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.204 oznámil odporcovi výšku neuhradených faktúr a
zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy 68,76 eur do 23.01.2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. , zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.20)

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmlúv o pripojení zo dňa

27.05.2010 a 30.09.2010, ktorých súčasťou boli všeobecné podmienky. Nezaplatil navrhovateľovi za
poskytnuté služby, ktoré mu boli vyfakturované v období od 09/2013 do 10/2013 v celkovej výške 68,76
€. Odporca nereagoval ani na pokus o pokonávku, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a teda v zmysle § 517 ods. 2 OZ je povinný od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v súlade
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.