Decision was made at the court Krajský súd Prešov
Judgement was issued by JUDr. Martin Fiľakovský
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Potvrdzujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112202281
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112202281.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
B. XXX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 11 proti
žalovanému: L. X., T., so sídlom B. X, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného K., T., V.
X, A., o náhradu škody 2 892 Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č. k. 9C/14/2012-159 zo dňa 25. 10. 2013 takto jednohlasne
r o z h o d o l :
Potvrdzuje rozsudok.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 25. 01. 2012 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 2 892 Eur s prísl., ako náhrady škody spôsobenej na zdraví dňa 07. 09. 2009.
O žalobe rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 25. 10. 2013 tak, že žalobu zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa založil na tom, že utrpené poranenia si žalobkyňa liečila od 07. 09.
2009 do 21. 09. 2009. Žalovaný namietal premlčanie nároku, pričom žalobu bolo potrebné podať v lehote
2 rokov od skončenia liečebného procesu. Liečenie bolo skončené dňom 21. 09. 2009, žaloba bola
podaná až 25. 01. 2012, teda nepochybne po uplynutí 2 ročnej premlčacej doby, a teda nárok žalobkyne
je premlčaný. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že v prípade, že náhrada škody je premlčaná, nie je
potrebné sa zaoberať opodstatnenosťou takejto náhrady z hľadiska podmienok jej vzniku a vykonávať
o tom dokazovanie.
Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a
rozhodnutie. Uviedol že k vedomosti o škode na strane žalobkyne došlo až vyčísleným výšky bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia zo strany ošetrujúceho lekára žalobkyne.
Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.
Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne na daný skutkový stav aplikoval príslušné
ustanovenia právnych predpisov.Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že uplatnený nárok na náhradu škody je
premlčaný. Poškodený sa o škode na zdraví dozvie vtedy, keď možno vykonať bodové ohodnotenie
bolesti spôsobenej poškodením na zdraví, t.j. v čase, keď je liečebný proces skončený.
Za deň zistenia bolesti nemožno bez ďalšieho považovať deň ukončenia práceneschopnosti
poškodeného, ani deň vyhotovenia posudku o bolestnom, ale okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu
poškodeného. (R 68/2003)
V danom prípade bol liečebný proces skončený 21. 09. 2009 a teda premlčacia doba začala plynúť od
tohto momentu a uplynula dňom 21.9.2011. Žaloba bola na súd podaná až 25.1.2012, teda po uplynutí
premlčacej doby.
Pokiaľ by rozhodujúcim momentom pre začatie plynutia premlčacej lehoty bol moment, kedy sa
poškodený oboznámi s posudkom o bolestnom (ako to namieta žalobkyňa v odvolaní), došlo by k
situácií, že začiatok plynutia premlčacej doby by bol celkom v dispozícii poškodeného. Začiatok plynutia
premlčacej lehoty by závisel na tom, kedy si poškodený dal vypracovať posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia. Takýto záver však nie je v súlade s účelom a zmyslom inštitútu premlčania.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil postupom podľa ust. § 219
ods. 1 OSP.
Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 224 ods. 4 OSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.