Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211205936
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211205936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s.. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému Š. V., G..
XX.XX.XXXX, K. O. XXX/XX, K., zast. opatrovníkom JUDr. G. O., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr. B. C., advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, o zaplatenie 2.695,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.739,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne
od29.05.2010dozaplatenia.Súdžalovanémupovoľujedlhsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach

po 20,-€ mesačne, splatných k 15. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, až do úplnej úhrady dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania
žalovaného so zaplatením čo i len jednej splátky v stanovenej lehote splatnosti.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručenom súdu dňa 31.08.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2.695,78 € s príslušenstvom - s 0,024% denným úrokom z omeškania od 29.05.2010 do zaplatenia
titulom nesplácania spotrebiteľského úveru na základe uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 13.05.2008, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.892,05 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver
v 84 mesačných splátkach po 45,21 €, teda spolu 3.797,64 €. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, dňa 28.05.2010 mu žalobca zaslal výzvu k zaplateniu celého dlhu vo výške
2.811,18 eur. Po zosplatnení žalovaný uhradil sumu 115,40 eur, preto dlh predstavuje 2.695,78 eur.

Žalovaný ani jeho opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril. K žalobe sa nevyjadril ani vedľajší
účastník.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 18.6.2014 sa nedostavili 1/ žalobca, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, 2/ opatrovník žalovaného a právny
zástupca vedľajšieho účastníka, u ktorých je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli
oboznamované na pojednávaniach ) a zistil tento skutkový stav veci:Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 31.5.2012 č.k. 1C 171/11-39 bolo rozhodnuté, že žalovaný je
povinnýzaplatiťžalobcovi956,23eursúrokomzomeškaniavovýške0,024%dennezosumy956,23eur
od29.05.2010dozaplatenia.Súdžalovanémupovoľujedlhsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach

po 20,-€ mesačne, splatných k 15. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, až do úplnej úhrady dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania
žalovaného so zaplatením čo i len jednej splátky v stanovenej lehote splatnosti. V prevyšujúcej časti
bola žaloba zamietnutá.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa31.3.2014, č.k. 7Co 178/20013-74 bol rozsudok vo
výroku o zamietnutí žaloby v časti zmluvného úroku a trovách konania zrušený a vec vrátená na
ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že pokiaľ ide o závery o použití drobného písma
spôsobujúceho nezrozumiteľnosť právneho úkonu s týmito sa dá stotožniť len pokiaľ ide o spodnú

časť zmluvy a všeobecné obchodné podmienky. Horná polovica zmluvy je písaná dostatočne veľkým
písmom a na jej prečítanie zväčšovacie zariadenie nie je potrebné. Z odôvodnenia rozhodnutia sa
preto nedá zistiť, prečo za neplatnú sa považovala aj tá časť úverovej zmluvy, ktorá drobným písmom
napísaná nie je. V tomto smere je rozhodnutie nepreskúmateľné. Rovnako nie je možné stotožniť sa
s konštatovaním, podľa ktorého neuvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov

spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zákon č. 258/2001 Z. z. s
účinnosťou od 01.01.2008 síce ukladá povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov ( § 4 ods. 2 písm. k/), avšak jej neuvedenie v zmluve o
úvere uzatvorenej dňa 19.05.2008 nemalo za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy. Podľa ustanovenia § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. upravujúceho prechodné
ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár ( § 3 ods. 5)
musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov do dvoch mesiacov
po jej zverení podľa ustanovenia § 7a ods. 2. Ministerstvo financií Slovenskej republiky po prvýkrát
zverejnilo priemerné hodnoty RPMN na jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov dňa

29.04.2008. Veritelia tak boli povinní v zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo formulári povinne uvádzať
priemernú hodnotu RPMN až od 29.06.2008. V tejto časti súd

prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav. Čo sa týka v zmluve uvedenej RPMN vo výške 25,8 % tento údaj

nie je nesprávny. Príloha č. 1 k zákonu č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy
umožňovala výsledok výpočtu RPMN zaokrúhliť s presnosťou aspoň na jedno desatinné miesto. RPMN
vo výške 25,76 % po zaokrúhlení na jedno desatinné miesto zodpovedá RPMN vo výške 25,8 % tak
ako to vyplýva z úverovej zmluvy. Súd prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu ( § 226 O.s.p.) v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania ( § 224 ods.

3 O.s.p.).

Predmetom konania je po čiastočnom zrušení veci zaplatenie sumy 1.739,55 eur s úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne od 29.05.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2012 žalovaný uviedol, že je pravdou, že si od žalobcu zobral úver,
ktorý nesplácal, lebo stratil prácu. Zdá sa mu, že má za úver veľa zaplatiť. Uviedol, že je nezamestnaný,
s manželkou poberá len rodičovský príspevok vo výške 199,- eur mesačne na dve maloleté deti, ktoré
majú zverené súdom do náhradnej starostlivosti. Ak bude musieť dlh zaplatiť, tak ho vie splatiť v
splátkach maximálne 20 eur mesačne, nevie ho zaplatiť naraz. Musí zabezpečiť seba, manželku a dve

deti. Má problém nájsť si zamestnanie. Vtedy potreboval peniaze na domácnosť, preto zobral úver.

Následne sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovený opatrovník pre konanie.

Dňa 19.05.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená úverová zmluva. V zmysle nej žalobcovi
vznikol záväzok poskytnúť žalovanému úver vo výške 57.000,-Sk a žalovanému vznikol záväzok
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84. mesačných splátkach po 1.362,- Sk. Ročná úroková sadzba
na úverovej zmluve je uvedená 22,45 %, RPMN 25,8 %, celkové náklady spotrebiteľa 49.914,- Sk,priemerná hodnota RPNM neuvedená. Už samotná zmluva je písaná a predtlačená drobným písmom
( najmä jej druhá spodná polovica ) a VÚP ( všeobecné úverové podmienky ) sú písané úplne drobným
písmom, oveľa menším ako údaje o úvere a žiadateľovi v prvej hornej polovici.

Zlistinyoznačenejakosplátkovýkalendárnamenožalovanéhobolozistené,žežalovanýuhradil naúčet
žalobcu v období od 03.07.2008 do 21.10.2010 celkovo sumu 935,82 eur so započítaním vykonaných
úhrad na splátky, upomienky a zmluvné pokuty ( vo výške 31,74 eur ). Predpis splátok a zmluvných
pokút, upomienok je celkovo v sume 3.631,60 eur.

Výzvou zo dňa 28.05.2010 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške 2.811,18 eur z dôvodu
nesplácania úveru riadne a včas. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 1.6.2010. Doklad o
doručení nebol predložený.
Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.

Podaním zo dňa 07.05.2012 žalobca uviedol, že zmluvné pokuty boli vystavené z dôvodu nesplácania
úveru a to vo výške 8% z čiastky, z ktorou bol v omeškaní ( 17. splátka - 4,75 x 0,08 =0,38 eur, 17. -
18. splátka 90,38 x 0,08 = 7,23 eur, 19.- 20. splátka 90,38 x 0,08 = 7,23, 21. splátka - 45,25x0,08=3,62
eur ). Dňa 28.05.2010 bola odporcovi zaslaná výzva na zaplatenie celého dlhu v sume 2.811,18 eur.
Odporca uhradil len sumu 115,40 eur, preto dlh činí 2.695,78 eur. Dlh pozostáva z 20. mesačnej splátky

neuhradenej vo výške 0,12 eur,
splátok 21. -22. v sume 90,42 eur, z neuhradenej 23.-84. splátky v sume 2.803,02 eur. Poistenie zaniklo
zosplatnením, preto sumu ponížil o 197,78 eur. Predpis splátok a zmluvných pokút je 3.631,60 eur -
935,82 eur uhradených, predstavuje sumu 2.695,78 eur.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku
právneho vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b), c) prvá veta cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ust. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ust. : Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 1 ods.2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty

v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.
Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods.1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému

všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 4, ods. 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú
odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri
spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ

je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 cit. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe

pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného / teda ku
dňu 29.05.2010 / výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Aksa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka. V tomto prípade bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 1 %, teda výška úrokov z omeškania činí 9 % ročne.

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako

spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004.
Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.892,05 eur, vzťahuje sa
na predmetnú zmluvu o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001Z.z.. Pričomakovyplývazcit.zák.ust.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa
do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom
na predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaný vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice

EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto

vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých

typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými

vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.Predmetom konania je teda zaplatenie sumy 1.739,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne od 29.05.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 57.000,- Sk, t. j. 1.892,05 €, čo vyplýva
jednak z tvrdenia žalobcu aj z výpovede žalovaného. Na základe zhodného tvrdenia účastníkov má
súd za preukázanú aj skutočnosť, že žalovaný úver nesplácal, ako
uviedol žalovaný z dôvodu, že stratil prácu. Nepochybné je tiež, že žalovaný uhradil na účet žalobcu
sumu 935,82 eur v období od 03.07.2008 do 21.10.2010. Vzhľadom k názoru odvolacieho súdu, ktorým

je súd prvého stupňa v zmysle § 226 O.s.p. viazaný, súd dodáva, že zmluvu v časti jej základných
náležitosti ( výška úveru, podmienky splácania, úroková sadzba, výška splátok, RPNM - správne
uvedená, celkové náklady a pod. ) považuje za jasnú, zrozumiteľnú a určitú. Rovnako neuvedenie
priemernej RPNM nemá za následok nedodržanie zákonom stanovených náležitosti zmluvy o úvere a
nemožno úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, keďže veritelia boli povinný ho prvýkrát uviesť
v zmluvách od 29.6.2008. Žalovaný bol povinný uhrádzať poskytnutý úver v 84 - splátkach vo výške

1.362,- Sk mesačne ( spolu 3.797,65 eur ). Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať dlh riadne a
včas, žalobcu mu v súlade s úverovými podmienkami vyúčtoval zmluvnú pokutu ( 8 % z dlžnej čiastky
súd považuje za primeranú vo vzťahu k výške úveru a porušeniu zmluvných povinností ) a poplatky za
upomienku vo výške 31,74 eur. Teda dlh ( poskytnutý úver s úrokmi ) spolu so zmluvnými pokutami by
spolu činil sumu 3.829,39 eur ( 3.797,65 eur + 31,74 eur ), po odpočítaní sumy zaplatenej žalovaným

935,82 eur a odpočítaní zaniknutého poistenia v sume 197,78 eur, dlh žalovaného predstavuje sumu
2.695,79 eur ( žalobou uplatnených 2.695,78 eur ). Keďže v časti o zaplatenie sumy 956,23 eur je vec
právoplatne ukončená, je nutné žalovaného zaviazať ešte na zaplatenie sumy 1.739,55 eur ( rozdiel
sumy 2.695,78 eur - 956,23 eur ). Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.739,55 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne ( žiada menej ako je zákonná sadzba, 8,76 % ročne )

od 29.05.2010 do zaplatenia, keďže je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Počiatok omeškania je
daný dňom nasledujúcom po výzve žalobcu na úhradu dlhu.

Podľa cit. ust. § 160 O.s.p. súd určil, že dlh je žalovaný povinný uhradiť v splátkach vo výške 20 eur
mesačne vzhľadom na nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu žalovaného a jeho rodiny, avšak pod

stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky načas. Uvedené žalobca ani nenamietal.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 5 O.s.p. tak, že o nich súd rozhodne v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.