Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201114
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201114.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky I. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X,
E. O., právne zastúpenej JANČI & Partners, s. r. o., so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO:
47 258 748, proti odporcom 1. rade J. Š., Z.. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX, E.Ý. F., v 2. rade I. F., Z..
XX. XX. XXXX, bytom V. X. 81, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 11. 02. 2016, ktorý bol písomne doplnený dňa 24.
02. 2016, sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť
odporcom v 1. a 2. rade, aby sa až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej zdržali používania
a prevádzky tepelného čerpadla umiestneného na pozemku zapísanom Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, okres Liptovský Mikuláš, obec Podtureň,

katastrálne územie X.Ň., parcela registra KN-C č. 458/33. Návrhom vo veci samej sa mieni domáhať
určenia,žeodporcoviapoužívajúaprevádzkujútepelnéčerpadloumiestnenénaspomínanompozemku,
že týmto používaním a prevádzkovaním tepelného čerpadla dochádza k zásahom do vlastníckeho
práva navrhovateľky v podobe obťažovania imisiami hluku nad mieru primeranú pomerom a určenia,
aby odporcovia v 1. a 2. rade boli povinní zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľky
spočívajúcich v používaní a prevádzkovaní predmetného tepelného čerpadla. Navrhovateľka návrh

odôvodnila tým, že dňa 28. 04. 2015 bol na stavbe rodinného domu, na vyššie označenom pozemku,
vykonaný štátny stavebný dohľad v časti vykurovanie. Stavebníkmi sú odporcovia, pričom tento štátny
stavebný dohľad bol vykonaný na základe podnetu navrhovateľky, ktorá je vlastníčkou susediaceho
rodinného domu súpisné číslo 627, postaveného na parcele registra KN-C č. 458/87, zapísaného na liste
vlastníctva č. 996, katastrálne územie Podtureň. Obhliadkou stavby bolo zistené, že odporcovia
zrealizovali zmenu vykurovania na nedokončenej stavbe, na ktorú nepožiadali stavebný úrad o vydanie

rozhodnutia. Stavba rodinného domu nebola a ani k dnešnému dňu nie je skolaudovaná. Odporcovia
zároveň podľa zistení zamestnancov štátneho stavebného dohľadu zo dňa 28. 04. 2015 užívajú stavbu,
a to zdroj vykurovania, pričom podľa navrhovateľky je takéto užívanie tepelného čerpadla rušivé a
obťažujúce hlukom. Dňa 14. 10. 2015 bolo príslušným stavebným úradom začaté dodatočné konanie
o zmene stavby pred jej dokončením, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne ukončené. Rozhodnutím
Stavebného úradu Podtureň č. SOcU/LJ - 2015/0576/2141 zo dňa 23. 11. 2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 31. 12. 2015, boli s okamžitou platnosťou zastavené stavebné práce realizované na
predmetnejstavbezostranystavebníkov,atozdôvodu,žeodporcoviaajnapriekabsenciiprávoplatného
stavebného povolenia a právoplatného kolaudačného rozhodnutia pokračovali v užívaní predmetnej
stavby. Oprávnenosť umiestnenia a užívania tepelného čerpadla na mieste, na ktorom ho umiestnili
stavebníci, budú stavebníci preukazovať prostredníctvom projektovej dokumentácie predloženej v
konaní o zmene stavby pred dokončením, a to posúdením vhodnosti umiestnenia tepelného čerpadla

tak, aby nebolo rušené bývanie vlastníkov susediacej nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 339/2006 Z.
z. V dňoch 23. a 24. 01. 2016 sa na základe objednávky navrhovateľky uskutočnili prostredníctvomskúšobného laboratória Ing. Stanislav Chomo - SONICA, merania za účelom objektivizácie hodnôt
imisií hluku vo vnútornom prostredí budovy, t. j. rodinného domu navrhovateľky, z vonkajších zdrojov
a následne posúdení nameraných hodnôt s prípustnými hodnotami hluku. Na základe vykonaných

meraní bol vyhotovený Protokol o meraní imisií hluku č. 002/2016 zo dňa 02. 02. 2016. Odbornými
meraniami bolo zistené, že v spálni rodinného domu navrhovateľky pri zatvorenom okne a interiérových
dverách bola preskočená prípustná hodnota ekvivalentnej hladiny hluku, ktorej zdrojom je prevádzka
a technológie tepelného čerpadla, pričom tento hluk preniká do chráneného priestoru, teda priestoru
obytnýchmiestnostírodinnéhodomu.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímánavrhovateľkazato,

že na základe priložených listinných dôkazov dostatočným spôsobom osvedčila dôvodnosť uplatneného
nároku, naliehavosť ochrany a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj primeranosť
a nevyhnutnosť ochrany predbežným opatrením. V dôsledku opísaných skutkových okolností je
odôvodnená skutočnosť, že odporcovia prevádzkovaním tepelného čerpadla na svojom pozemku v
nadmernej miere obťažujú navrhovateľku imisiami hluku a tým ju podstatným spôsobom obmedzujú v
nerušenom výkone práv. Na základe uvedeného je podľa názoru navrhovateľky nevyhnutné, aby súd

rozhodnutím dočasne upravil pomery medzi účastníkmi.

Protokolom o meraní imisií hluku vo vnútri budov č. 002/2016 zo dňa 02. 02. 2016, vypracovaným D..
Q. C., bola stanovená posudzovaná hodnota zdroja hluku 31 decibelu. Z posúdenia súladu výsledkov
meraní (čl. 13 protokolu) vyplýva, že pri zohľadnení hodnoty rozšírenej neistoty merania k výsledkom

stanovenia ekvivalentnej hladiny hluku v chránenom priestore z vonkajších zdrojov možno konštatovať,
že pre kategóriu vnútorného priestoru, t. j. v spálni rodinného domu č. XXX V. H. X., pri zatvorenom okne
a interiérových dverách, je prípustná ekvivalentná hladina hluku za nočný referenčný časový interval
prekročená. Z predmetného protokolu súd zistil, že pri meraní bola vykonaná obhliadka vonkajších
priestorov, ktorou bolo preukázané, že technológia tepelného čerpadla je inštalovaná za vybudovanou

zástienkou na pozemku parcela registra KN-C č. 458/33, ktorá je vzdialená od južnej
fasády rodinného domu súpisné číslo XXX (zároveň od okien spálne objektu) vo vzdialenosti približne 5
metrov. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 996, pre katastrálne územie X. je vlastníčkou rodinného domu
súpisné číslo XXX, ktorý je postavený v parcele registra KN-C 458/87, navrhovateľka. Z informatívnej
kópiezkatastrálnejmapy,vytvorenejcezkatastrálnyportál,súdzistil,žepredmetnánehnuteľnosťsusedí

s pozemkom parcely KN-C 458/33, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie X..

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení
aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle
najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý,

súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí existencia právnych
vzťahov medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, a že dočasná úprava pomerov účastníkov
je potrebná, pričom nariadenie predbežného opatrenia nemôže neprimeraným spôsobom zasiahnuť do
právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predbežným opatrením sa teda sleduje len ochrana porušeného
alebo ohrozeného práva do doby využitia procesných mechanizmov, ktoré slúžia na realizáciu práva

na súdnu ochranu.

Vzhľadom na charakter predbežného opatrenia a jeho dočasnú ochranu práv, nie je možné, aby sa
navrhovateľka domáhala takého nariadenia predbežného opatrenia, ktorého petit je svojím obsahom
totožný s petitom návrhu na začatie konania. Nariadenie takéhoto predbežného opatrenia by bolo

prejudikovaním rozhodnutia vo veci samej a nešlo by tak o dočasnú úpravu, ale úpravu konečnú, čím by
sanavrhovateľkeužvtomtoštádiukonaniapriznaloviacpráv,akomá.Ajkeďnespornevdanejveciideo
naliehavosť,navrhovateľkaneosvedčilapotrebulendočasnejúpravyvzťahovmedziúčastníkmikonania.
Dočasnosť je pritom znakom predbežného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľka žiada, abypredbežné opatrenie uložilo odporcom v 1. a 2. rade obsahovo rovnakú povinnosť, aká by im mala byť
uložená rozhodnutím vo veci samej, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako
nedôvodný.

Naviac, navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočným spôsobom
neodôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré jej má hroziť z prevádzky
predmetného tepelného čerpadla. Práve naopak, z návrhu vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade ju
prevádzkovaním tepelného čerpadla obťažujú hlukom dlhodobejšie, minimálne od apríla 2015, kedy

na podnet navrhovateľky malo dôjsť k vykonaniu štátneho stavebného dohľadu v časti týkajúcej sa
vykurovania stavby susediacej s rodinným domom navrhovateľky. Aj keď navrhovateľka listinnými
dôkazmi preukázala, že prípustná hodnota hladiny hluku je prekročená o 2,1 decibelu, neosvedčila
hrozbu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.