Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315210312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa B. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času u starej matky W. D., S. Č.. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, dieťa matky B. A., nar. XX.X.XXXX, S.U. XXX, tč. ÚVV
a ÚVTOS Žilina, otca A. A., nar. zomrel dňa 22.6.2013. na návrh navrhovateľov v rade: 1/ W. D., E..
XX.X.XXXX, S. Č.. XXX a 2/ O. D., E.. XX.XX.XXXX, S. Č.. XXX, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa
do starostlivosti starej matky, takto

r o z h o d o l :

Maloletá B. A.Á., nar. XX. XX. XXXX, sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
W. D., X.. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom S. Č.. XXX, ktorá je o p r á v n e n á maloleté dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka maloletej B. A., rod. D., je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej B. sumou 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám starej matky W. D. vždy do 15. dňa
v mesiaci počnúc dňom 2.11.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka 1/ v návrhu uviedla, že maloletá B. jej bola uznesením tunajšieho súdu čk.
PPOm/1/2015-6 z 6.11.2015 dočasne zverená do starostlivosti z dôvodu, že matka maloletej bola vzatá
do výkonu väzby a otec maloletej zomrel. Nakoľko je matka maloletej naďalej umiestnená vo výkone

väzby v Žiline a maloletej naďalej s manželom navrhovateľom 2/ zabezpečujú riadnu starostlivosť a túto
ajchcúzabezpečovať,kýmsamatkamaloletejnevráti.Smaloletoumajúdobrývzťah,jeunichspokojná.
Spolusnavrhovateľom2/bývajúvrodinnomdome,kdemajúnaposchodícelúbytovújednotku,maloletá
tam má svoju vlastnú izbu. Navrhovateľka 1/ pracuje ako predavačka s príjmom 332,49€, navrhovateľ
2/ pracuje ako robotník na turnusy s príjmom cca 17000Kč. Keď je doma, pomáha navrhovateľke 1/
pri starostlivosti o maloletú, venuje sa jej, pomáha s domácimi prácami. Maloletá udržiava kontakt s
matkou, bola ju 2x navštíviť, je v kontakte aj telefonicky. S jej výchovou nie sú žiadne problémy a jej

zdravotný stav je dobrý.

Na pojednávaní dňa 29.2.2016 sa zúčastnila navrhovateľka v rade 1/ a kolízny opatrovník.
Navrhovateľka 1/ zotrvala na podanom návrhu, žiadala maloletú zveriť do jej náhradnej starostlivosti
a zaviazať matku maloletej minimálnym výživným. Kolízny opatrovník odporučil maloletú zveriť do
starostlivosti starej matky.

Súd vykonal dokazovanie celým spisovým materiálom a dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom.Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti manželom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Uznesením tunajšieho súdu čk. PPOm/1/2015-9 z 6.11.2015 bola maloletá dočasne zverená do
starostlivosti navrhovateľky 1/.

Z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky 1/ vyplýva, že navrhovateľka 1/ je zdravá.

Z potvrdenia zamestnávateľa o mesačnom príjme navrhovateľky 1/ vyplýva, že táto má mesačný príjem
332,49€ v čistom.

Z lustrácie ZVJS vyplýva, že matka maloletej je umiestnená vo väzbe v Žiline.

Zo správy kolízneho opatrovníka z 17.2.2016 vyplýva, že navrhovatelia bývajú na poschodí rodinného
domu, kde majú samostatnú bytovú jednotku, maloletá má vlastnú izbu. Domácnosť je udržiavaná
v poriadku a čistote. Na prízemí býva matka navrhovateľky a jej slobodný synovia, ktorí v čase
neprítomnosti navrhovateľky pomáhajú so starostlivosťou o maloletú. S maloletou majú všetci

nadviazaný dobrý vzťah, nakoľko sa v ich domácnosti zdržiavala často aj s matkou. Navrhovateľka
pracuje ako predavačka s príjmom 332€, manžel navrhovateľky ako robotník s príjmom 17000Kč.
Maloletá navštevuje ZŠ, chodí tam rada, jej zdravotný stav je dobrý, nie sú s ňou žiadne výchovné
problémy. Kým sa matka maloletej vráti, sú schopní a budú sa o maloletú starať. Navrhovateľka 1/požiadala, aby bola maloletá zverená iba do jej starostlivosti, nakoľko navrhovateľ 2/ je pracovne
zaneprázdnený, nemôže sa zúčastniť pojednávania, ale so starostlivosťou jej bude pomáhať, súhlasí,
aby bola maloletá zverená do jej starostlivosti. Bolo zistené, že maloletá má u navrhovateľov vytvorené

vhodnépodmienkyprezdravýfyzickýaduševnývývin,másnavrhovateľmivytvorenýdobrýcitovývzťah,
nachádza sa v známom prostredí, cíti sa bezpečne, je spokojná. Preto doporučuje zveriť maloletú do
starostlivosti navrhovateľky 1/.

Navrhovateľ 2/ v podaní z 29.2.2016 súhlasil, aby bola maloletá zverená do starostlivosti navrhovateľky

1/.

Súd mal preukázané, že záujem maloletej vyžaduje, aby bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti, nakoľko jej otec zomrel a jej matka sa nachádza vo väzbe. Súd v zmysle § 45 ods. 1
a 2 zákona o rodine mal za to, že navrhovateľka 1/ ako stará matka maloletej je osobou, ktorá spĺňa
podmienky na zverenie maloletej do jej osobnej náhradnej starostlivosti, keďže ide o fyzickú osobu,

príbuznú maloletej, ktorá má trvalý pobyt na území SR, má spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu a osobné predpoklady, zdravotné, osobnostné aj morálne a spôsobom života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletej.
Navrhovateľka 1/ už starostlivosť o maloletú vykonáva, túto vykonáva riadne, maloletá má u nej veľmi
dobré podmienky, má s ňou aj s ostatnými príbuznými žijúcimi v rodinnom dome dobré citové vzťahy a

je v záujme maloletej, aby zverená do jej osobnej náhradnej starostlivosti.

Čo sa týka výživného, navrhovateľka 1/ navrhla zaviazať matku maloletej prispievať na jej výživu
sumou minimálneho výživného. Matka maloletej sa nachádza vo väzbe, tj. nemá žiadny príjem. Plnenie
vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou rodiča, a to v minimálnom rozsahu vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Vzhľadom na uvedené v súlade s § 45 ods. 8 zákona o rodine súd zaviazal
matku maloletej povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám starej matky W. D. vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom
2.11.2015.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.