Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/397/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913209391
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913209391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00151700, Bratislava, Dostojevského rad 4, proti odporcovi D. Q. J.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. T., R. 9, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. Q., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 95,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,52 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
27. 05. 2011 až do zaplatenia, ako aj sumu 16,50 eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12. 06. 2013 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy
95,52 eur s príslušenstvom, z titulu zaplatenia dlžného poistného.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý však bol zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávanie sa zástupca navrhovateľa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť vopred ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd preto postupoval v

zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26. 11. 2008, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2008 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s dobou platnosti poistenia od 26.

11. 2008. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné vo výške 203,38
eur pričom s odporcom bola dohodnutá frekvencia platenia poistného 2 x ročne (t. j. vo výške 2 x 106,70
eur) a to s dobou splatnosti k 26. 11. a 26. 05. bežného roka. Poistná zmluva zanikla dňom 26. 11. 2010
v zmysle článku VIII ods. 2 Všeobecných poistných podmienok k poistnej zmluve. Nezaplatená časť
poistného za dobu od 26. 11. 2010 do 26. 06. 2011 predstavuje sumu 95,52 eur.

Podľa ust. § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platného v čase zániku poistenia, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko poistná
zmluva zanikla dňom 26. 11. 2010 a navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď

poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j. v sume 95,52 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. v súlade s návrhom navrhovateľa tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi

9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 95,52 eur od 27. 05. 2011 do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.