Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211596
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne B.

Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, M., právne zastúpená advokátkou JUDr. Oľgou Liškovou,
Poprad, proti žalovanému MAJESTY REALITY, s.r.o., IČO: 36770582, so sídlom Bajkalská 2334/1,
Poprad, o zaplatenie sumy 1.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.000,- eur s 8,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 01.05.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 238,22 eur s tým, že trovy
právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyni žalobkyne JUDr. Oľgy
Liškovej, advokátky, Štefánikova 882/39, Poprad, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 60,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.10.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy1.000,--eurs8,25%-nýmp.a.úrokomzomeškaniaod01.05.2014dozaplateniaananáhradutrov
konania. Žalobou odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 16.02.2014 zmluvu o sprostredkovaní
predaja nehnuteľnosti, pri uzavretí ktorej žalovanému zaplatila rezervačnú zálohu vo výške 1.000,-- eur.
Podľa čl. III bod 2 zmluvy o sprostredkovaní mal žalovaný ponúkať predaj nehnuteľnosti za 23.000,--

eur, pripočítajúc sprostredkovateľskú províziu podľa čl. V zmluvy vo výške 1.000,-- eur splatnej pri
podpise kúpnej zmluvy. Dňa 27.02.2014 žalobkyňa uzavrela so záujemcom kúpnu zmluvu na predaj
nehnuteľnosti, ktorú sprostredkoval žalovaný za kúpnu cenu 24.000,-- eur, z ktorých 1.000,--
eur bolo zaplatené v prospech žalovaného a 23.000,-- eur bolo poukázaných žalobkyni. Predajom
nehnuteľnosti odpadol dôvod rezervácie, preto výzvou z 15.04.2014 žalobkyňa vyzvala žalovaného na
vrátenie rezervačnej zálohy vo výške 1.000,-- eur do 30.04.2014. Žalovaný doposiaľ sumu 1.000,-- eur
žalobkyni nevrátil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Pojednávania vo veci sa žalovaný nezúčastnil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie s aplikáciou § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Neúčasť neospravedlnil. V
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Nárok odôvodnila
bezdôvodným obohatením sa žalovaného na úkor žalobkyne.

Žalobkyňa na pojednávaní v plnom rozsahu súhlasila s vyjadrením právnej zástupkyne.Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne, listinnými
dôkazmi: zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo 16.02.2014, príjmovým pokladničným

dokladomzo16.02.2014,kúpnouzmluvouz27.02.2014,predžalobnouvýzvouz15.04.2014aostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 16.02.2014 účastníci konania uzatvorili zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, pri
uzavretí ktorej žalovanému zaplatila rezervačnú zálohu vo výške 1.000,-- eur. Podľa čl. III bod 2

zmluvy o sprostredkovaní mal žalovaný ponúkať predaj nehnuteľnosti za 23.000,-- eur, pripočítajúc
sprostredkovateľskú províziu podľa čl. V zmluvy vo výške 1.000,-- eur splatnej pri podpise kúpnej
zmluvy. Dňa 27.02.2014 žalobkyňa uzavrela so záujemcom kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľnosti, ktorú
sprostredkoval žalovaný za kúpnu cenu 24.000,-- eur, z ktorých 1.000,-- eur bolo zaplatené v prospech
žalovaného a 23.000,-- eur bolo poukázaných žalobkyni.

Výzvou z 15.04.2014 žalobkyňa žiadala žalovaného o vrátenie rezervačnej zálohy vo výške 1.000,-- eur
do 30.04.2014. Žalovaný sumu 1.000,-- eur žalobkyni doposiaľ nevrátil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je zrejmé, že uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a záujemcom o kúpu nehnuteľnosti

27.02.2014 došlo k naplneniu zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti uzavretej medzi
účastníkmi konania 16.02.2014. Titulom zmluvy o sprostredkovaní bola po uzavretí kúpnej zmluvy
vyplatená kúpna cena v časti 23.000,-- eur žalobkyni podľa čl. III bod 2 zmluvy o sprostredkovaní
predaja nehnuteľnosti a kúpna cena v časti 1.000,-- eur vyplatená žalovanému podľa čl. V bod 2 zmluvy
o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti ako provízia žalovaného. Týmto odpadol právny dôvod, na

základe ktorého žalovaný disponoval s rezervačnou zálohou zaplatenou žalobkyňou žalovanému vo
výške 1.000,-- eur v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti. Plnenie
vo výške 1.000,-- eur predstavuje bezdôvodné obohatenie sa žalovaného na úkor žalobkyne, ktoré je
povinný žalovaný žalobkyni vydať.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania odo dňa 01.05.2014, dňa nasledujúceho po
dátume 30.04.2014, do ktorého vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie sumy 1.000,-- eur výzvou z
15.04.2014. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
úspechu. Úspešnej žalobkyni súd priznal účelne uplatnené trovy právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej služby á 51,45 eur (prevzatie a príprava, výzva z 22.09.2014, podanie žaloby, účasť na

pojednávaní 03.02.2015), 3 krát režijný paušál á 8,01 eur, 1 krát režijný paušál á 8,39 eur, spolu vo výške
238,22 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď žalobkyňa bola v konaní úspešnou
účastníčkou, bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov celkom podľa § 138 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Výška súdneho poplatku vyplýva z položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov 6 %
z uplatnenej istiny 1.000,-- eur, t. j. 60,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.