Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113204404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcom 1/ J. B., štátna
občianka Slovenskej republiky, bytom W. P., R. X a 2/ L. B., štátny občan Slovenskej republiky,
bytom W. P., R. 4, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov G. združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 42 264 154, v konaní zastúpeného JUDr.
JozefomKempom,advokátom,sosídlomChorvátskyGrob,Nám.JosipaAndriča1ozaplatenie2276,54
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 542,10 eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 229,65 eur od 16.12.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa proti odporkyni 1/ z a m i e t a.

III. Návrh navrhovateľa proti odporcovi 2/ sa v celom rozsahu z a m i e t a.

IV. O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 20.2.2013 domáhal od
odporcov zaplatenia 2 276,54 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 499,83 eur
od 16.12.2011 do zaplatenia. Uviedol, že odporkyňa 1/ s jeho právnym predchodcom, Slovenskou
sporiteľňou, a.s., uzatvorila dňa 8.11.2004 zmluvu o úvere, súčasťou ktorej sú aj všeobecné obchodné
podmienky. Na základe tejto zmluvy menovaná banka poskytla odporkyni 1/ peňažné prostriedky, ktoré
sa ona zaviazala v dojednaných podmienkach vrátiť a odporca 2/ prevzal na seba ručiteľský záväzok.

Vzhľadom na to, že odporkyňa 1/ neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila podmienky
zmluvy, menovaná banka odstúpila od zmluvy o úvere a vyzvala odporkyňu 1/ na zaplatenie dlžnej
sumy. Pohľadávka na jej zaplatenie bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 15.12.2011. Ku dňu postúpenia pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 2 276,54 eur,
z čoho istina bola 1 499,83 eur, úrok 350,70 eur a úrok z omeškania 426,01 eur. Popri uvedenej
pohľadávke si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po postúpení
pohľadávky. Navrhovateľ poukázal aj na to, že s odporkyňou 1/ uzatvoril dňa 26.7.2012 dohodu o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.

Odporcovia sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili. Pojednávania, na ktorom súd vec prejednal a rozhodol,
sa bez ospravedlnenia nezúčastnili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní.Do konania na stranu odporcov vstúpil vedľajší účastník, ktorý namietol premlčanie uplatnených práv
navrhovateľanazaplateniejednotlivýchsplátokúveru,riadnychúrokov,úrokovzomeškaniaapoplatkov,

ktoré sa stali splatnými do 19.2.2010, keď tieto boli uplatnené po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej
doby. Vedľajší účastník ďalej namietal premlčanie práv navrhovateľa v dvojročnej premlčacej lehote,
keď právny predchodca navrhovateľa podľa návrhu odstúpil od zmluvy o úvere, čím došlo k jej zrušeniu
a právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa
premlčuje v premlčacej dobe dva roky. Čo sa týka dohody o uznaní záväzku, ktorú uzavrela odporkyňa

1/ s navrhovateľom, túto považuje vedľajší účastník za neplatnú. Uznanie bolo vykonané na predtlači, v
ktorej nie je dobre vysvetlené premlčanie pohľadávky a jeho dôsledky a spotrebiteľ si ani neuvedomuje,
aké vyhlásenie podpísal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bolo preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako banka a odporkyňa 1/ ako dlžník uzatvorili dňa 8.11.2004 uvedenú zmluvu o úvere, ktorou sa banka
zaviazala poskytnúť odporkyni 1/ bezúčelový úver vo výške 80 000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,80
% ročne a odporkyňa 1/ sa zaviazala splatiť poskytnutý úver banke spolu s úrokom v 60 mesačných
splátkach po 1 848,- Sk, zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2 % z výšky úveru a ďalej

platiť 40,- Sk mesačne ako poplatok za správu úveru. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná v zmluve
na 20.12.2004, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20.10.2009 a splatnosť splátok na 20. deň
v kalendárnom mesiaci. Podľa čl. III bod 7. zmluvy sa účastníci zmluvy dojednali, že z došlých súm
veriteľ najskôr uhradí náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istiny, a to v tomto poradí.
Súčasťou zmluvy sú podľa jej obsahu aj Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník, s ktorými sa

odporkyňa 1/ oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať. Podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných
podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru.
Podľa bodu 16.1.3. Všeobecných obchodných podmienok je banka oprávnená sadzobník kedykoľvek
zmeniť.

Dohodou o ručení, ktorú dňa 8.11.2004 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporca 2/
ako ručiteľ, sa odporca 2/ zaviazal, že uspokojí pohľadávky veriteľa, ktoré vznikli z vyššie uvedenej
úverovej zmluvy i pohľadávku, ktorá vznikne v dôsledku odstúpenia od uvedenej zmluvy. Uvedené bolo
preukázané predmetnou dohodou o ručení.

Podľa platobnej histórie k predmetnému úveru odporkyne 1/ za obdobie od 8.11.2004 do 14.12.2011
odporkyňa 1/ dňa 8.11.2004 čerpala úver v celej výške 80 000,- Sk/2 655,50
eur. V nasledujúcom období ako je vyššie uvedené jej banka vyúčtovala poplatok za poskytnutie úveru
1 600,- Sk/53,11 eur, riadne úroky z úveru za dobu do 20.10.2009 v celkovej výške 1 103,37 eur, riadne
úroky z úveru za dobu od 21.10.2009 do 15.12.2011 v sume 350,70 eur a poplatky za správu úveru

a upomienky v celkovej výške 349,85 eur (poplatok za správu úveru bol od začiatku účtovaný v sume
50,- Sk mesačne, neskôr v sume 60,- Sk/1,99 eur mesačne). Za celé uvedené obdobie bolo zo strany
odporkyne1/napredmetnýúverzaplatenécelkom2662,-eur.Podľaplatobnejhistóriebankavyúčtovala
odporkyni 1/ úroky z omeškania v celkovej sume 426,01 eur, pričom sa z platobnej histórie nedá určiť,
za aké konkrétne obdobie, z akej sumy a v akej sadzbe boli úroky z omeškania takto účtované.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.12.2011 bolo preukázané, že Slovenská
sporiteľňa,a.s.postúpilasvojupohľadávkuprotiodporkyni1/nanavrhovateľa.Listamizodňa27.12.2011
Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcom uvedenú skutočnosť postúpenia pohľadávky a vyzvala
ich na plnenie. Podľa poštového podacieho hárku boli listy dané pošte na prepravu odporcom dňa

25.1.2012.

Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú dňa 26.7.2012 uzavreli navrhovateľ
a odporkyňa 1/, bolo preukázané, že odporkyňa 1/ v tejto dohode uznala svoj záväzok voči
navrhovateľovi, ktorý jej vznikol na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy s tým, že dlžná suma je

1 499,83 eur istiny, 150,- eur náklady na inkasné konanie a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1 499,83 eur od 15.12.2011.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 /
znenie účinné v čase uzatvorenia zmluvy o úvere/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinného do 31.12.2007 /znenie účinné v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere/ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. i) Občianskeho zákonníka v znení účinného do 31.12.2007 /znenie účinné
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky
bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinného do 31.12.2007 /znenie účinné v čase
uzatvoreniazmluvyoúvere/neprijateľnépodmienkyupravenév spotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník.

Podľa § 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s
ním vysloví súhlas.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení
účinnom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporcu, ako dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa proti odporkyni 1/ je z väčšej časti dôvodný a proti odporcovi 2/
nedôvodný.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa 1/ uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch,nazákladektorejbolodporkyni1/poskytnutýbezúčelovýúvervovýške2655,50eursúrokovou
sadzbou 11,80 % ročne, ktorý sa odporkyňa 1/ zaviazala splatiť v 60 splátkach po 61,34 eur mesačne,

zaplatiť poplatok za správu úveru 53,11 eur a ďalej platiť mesačne poplatok za správu úveru vo
výške 1,33 eur. Odporkyňa 1/ preukázane úver v celej výške vyčerpala. Do dohodnutého dňa konečnej
splatnostiúveru,20.10.2009,boliodporkyni1/vyúčtovanépodľaplatobnejhistóriekpredmetnémuúveru
poplatok za poskytnutie úveru 53,11 eur /na zaplatenie ktorého sa zmluvne zaviazala/, riadne úroky z
úveru v celkovej výške 1 103,37 eur a poplatky za správu úveru a upomienky v celkovej výške 349,85
eur. Posledne menované poplatky neboli však odporkyni 1/ podľa názoru súdu účtované v súlade so

zmluvou o úvere. V prvom rade sa odporkyňa 1/ zaviazala v zmluve o úvere platiť len poplatky za
správu úveru. Žiadne iné poplatky, teda ani poplatky za upomienky, ktoré jej podľa platobnej histórie
boli účtované, sa odporkyňa 1/ v zmluve nezaviazala platiť. Čo sa týka poplatkov za správu úveru, tieto
právny predchodca navrhovateľa účtoval odporkyni v inej výške /50,- Sk mesačne, 60,- Sk mesačne,
resp. 1,99 eur mesačne/ ako bolo zmluvne dojednané /40,- Sk mesačne/. Súd predpokladá, že tieto

poplatky boli účtované podľa sadzobníka poplatkov banky aktuálneho v tom ktorom čase s tým, že podľa
bodu 16.1.3. Všeobecných obchodných podmienok je banka oprávnená sadzobník kedykoľvek zmeniť.
Uvedenú zmluvnú podmienku však považuje súd za neprijateľnú, a teda neplatnú. Zmluva o úvere
uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou 1/ je zmluvou spotrebiteľskou,
keď bola uzatvorená medzi dodávateľom, bankou, v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a

odporkyňou 1/ ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto zmluva o úvere ako
spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom za
takúto neprijateľnú podmienku sa považuje aj ustanovenie, ktoré umožňuje dodávateľovi jednostranne

zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve /§ 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 3
písm. i) Občianskeho zákonníka/. Presne takouto neprijateľnou podmienkou je uvedené ustanovenie
bodu 16.1.3. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré umožňuje dodávateľovi meniť sadzobník
poplatkov bez toho, aby bol dôvod takejto zmeny vopred dojednaný medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v zmluve. Predmetné ustanovenie je potom podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatné a právny

predchodca navrhovateľa tak nemohol meniť sadzobník poplatkov pokiaľ ide o poplatok za správu úveru,
ktorého zaplatenia sa domáha. Za dobu do dňa konečnej splatnosti úveru, t.j. 60 mesiacov, má preto
právo na zaplatenie poplatku za správu úveru len vo výške dojednanej v zmluve, t.j. 40,- Sk mesačne,
čo je za 60 mesiacov 2 400,- Sk/79,67 eur. Na základe toho tak dlh odporkyne 1/ z predmetného úveru
do dňa jeho konečnej splatnosti dňa 20.10.2009 predstavuje 2 655,50 eur na istine úveru, 53,11 eur

na poplatku za poskytnutie úveru, 1 103,37 eur na úrokoch z úveru a 79,67 eur na
poplatkoch za správu úveru. Z uvedeného dlhu už odporkyňa 1/ preukázane zaplatila 2 662,- eur, takže
jej dlh na istine úveru je 1 229,65 eur, keď v súlade s čl. III bod 7. zmluvy sa platby
odporkyne 1/ použili najskôr na uhradenie poplatkov, úrokov a až nakoniec na uhradenie istiny. Okrem
tohoodporkyňa1/dlžínavrhovateľoviajnariadnychúrokochzúveru,ktorébolinavrhovateľomvyčíslené

za obdobie od 21.10.2009 do 15.12.2011, teda za dobu po dni konečnej platnosti úveru, keď ku dňu
konečnej splatnosti svoj dlh na istine úveru nemala splatený. Za uvedené obdobie bol odporkyni 1/ podľa
platobnej histórie vyúčtovaný úrok 350,70 eur. Uvedená suma úroku však nesprávne vychádza z dlžnej
sumy istiny úroku 1 499,83 eur. V uvedenom období však odporkyňa 1/ podľa vyššie uvedených záverov
súdu dlžila navrhovateľovi na istine úveru len 1 229,65 eur. Dojednaný úrok 11,80 % ročne z takejto

dlžnej istiny úveru za obdobie od 21.10.2009 do 15.12.2011 podľa výpočtu súdu predstavuje 312,45 eur.
Odporkyňa 1/ tak z predmetného úveru dlží doposiaľ 1 229,65 eur na nesplatenej istine úveru a 312,45
eur na úrokoch z úveru za obdobie od 21.10.2009 do 15.12.2011, čo je spolu 1 542,10 eur.
Pohľadávka pôvodného veriteľa na zaplatenie uvedeného dlhu z úveru bola preukázane postúpená
písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky na navrhovateľa, ktorý sa tak stal novým veriteľom

odporkyne 1/.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcov, túto súd vo
vzťahu k odporkyni 1/ posúdil ako nedôvodnú. Bolo preukázané, že odporkyňa podľa § 558 Občianskehozákonníka v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 26.7.2012 písomne
uznalasvojdlhzpredmetnejúverovejzmluvy,čododôvoduivýšky.Týmpodľa§110ods.1Občianskeho
zákonníka začala plynúť nová premlčacia doba 10 rokov a navrhovateľ, ktorý svoj návrh na začatie

konania podal na súde dňa 20.2.2013, preto uplatnil svoje práva z predmetnej úverovej zmluvy v rámci
tejto novej premlčacej doby. K námietke vedľajšieho účastníka, že predmetná dohoda je neplatná, súd
uvádza, že uznanie dlhu odporkyňou 1/ v predmetnej dohode má všetky zákonné náležitosti vyžadované
§ 558 Občianskeho zákonníka a je preto platné. Skutočnosť, či odporkyňa 1/ o premlčaní svojho dlhu
v čase uznania dlhu nemusela vedieť, resp. nemusela chápať dôsledky premlčania dlhu, sú v danom

prípade irelevantné, pretože vedomosť dlžníka o premlčaní dlhu v čase jeho uznania je podľa § 558
Občianskeho zákonníka významná len z hľadiska toho, či vznikne právny následok vyvrátiteľnej právnej
domnienky existencie dlhu v čase uznania. Právny účinok začatia plynutia novej premlčacej doby 10
rokov však nastane pri uznaní dlhu vždy, teda bez ohľadu na to, či dlžník v čase uznania dlhu vedel
alebo nevedel o premlčaní dlhu.

Popri uvedenej sume 1 542,10 eur, je nárok navrhovateľa dôvodný aj pokiaľ ide o úrok z omeškania,
ktorý si navrhovateľ uplatňuje za obdobie od 16.12.2011 do zaplatenia vo výške 9 % ročne. Keďže
odporkyňa1/dodňazmluvnedojednanejkonečnejsplatnostiúverusvojdlhvočiprávnemupredchodcovi
navrhovateľa nesplnila, dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a právnemu
predchodcovi navrhovateľa tak vzniklo právo požadovať od nej v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení§559vspojenís§517Občianskehozákonníkaajúrokzomeškaniazdlžnejsumy.Pretožesi
navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania, súd odporkyňu 1/
zaviazalajnazaplatenieúrokuzomeškaniazdlžnejistinyúveru1229,65eur,atovovýške 9%ročneod
16.12.2011 do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd určil v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom do 31.1.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, ktorá bola platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na druhej
strane nebol dôvodný uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného do
16.12.2011 v sume 426,01 eur. Z platobnej histórie k úveru odporkyne 1/ síce vyplynulo, že takýto
úrok z omeškania bol odporkyni 1/ vyúčtovaný, avšak navrhovateľ ani na výzvu súdu neuviedol, akým
spôsobom túto sumu dlžných úrokov z omeškania vypočítal, teda z akého dlhu, za aké obdobie a v akej

úrokovej sadzbe. Navrhovateľ len príkladmo uviedol, že úroky z omeškania boli počítané v dojednanej
sadzbe úrokov z omeškania, z dlžnej sumy splátky úveru a za obdobie, ktoré vyplýva z platobnej
histórie. Navrhovateľom tvrdený spôsob výpočtu požadovaných vyčíslených úrokov z omeškania však
podľa súdu odporuje zákonu. Súdna prax sa priklonila k zákazu tzv. anatocizmu /požadovanie úrokov
z úrokov/, pretože úroky sú v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky

a zjednodušene povedené, nemožno požadovať príslušenstvo z príslušenstva, ale len zo samotnej
pohľadávky, teda z istiny (bližšie viď napríklad rozsudok veľkého senátu NS ČR sp. zn. 35 Odo 101/2002,
rozsudok NS ČR sp. zn. 29 Odo 689/2006). Navrhovateľ preto nemá právo a nemôže účtovať úroky
z omeškania z celej splátky úveru, so zaplatením ktorej bola odporkyňa 1/ v omeškaní, pretože takáto
splátka úveru v sebe nepochybne popri splátke istiny úveru zahŕňa aj splátku dojednaného úroku z

úveru.Navrhovateľpretospôsobom,akýmtouviedol,vypočítavalúrokyzomeškanianielenzomeškanej
splátky istiny úveru, ale aj z omeškanej splátky riadnych úrokov, a teda úročil úroky, čo je neprijateľné.
Navrhovateľ má za obdobie omeškania odporkyne 1/ so splácaním dojednaných splátok úveru právo
na úroky z omeškania len z omeškaných splátok istiny úveru. Takéto právo by mu súd priznal, avšak
navrhovateľ súdu neuviedol, s ktorými splátkami istiny úveru /nie splátkami úveru, lebo tie zahŕňajú aj

splátku úroku z úveru/ a za aké obdobie bola odporkyňa 1/ v omeškaní a preto nebolo možné zo strany
súdu úroky z omeškania vyčísliť. V časti požadovaných vyčíslených úrokov z omeškania 426,01 eur
preto musel vyhodnotiť súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný.

Čo sa týka uplatneného návrhu navrhovateľa voči odporcovi 2/ ako ručiteľovi, v konaní bolo preukázané,

že odporca 2/ dohodou s právnym predchodcom navrhovateľa v súlade s § 546 Občianskeho zákonníka
urobil ručiteľské vyhlásenie, že pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa z predmetnej úverovej
zmluvy uspokojí, ak ju neuspokojí dlžníčka, odporkyňa 1/. Odporcovi 2/ tak vznikla podľa § 548 ods.
1 Občianskeho zákonníka povinnosť dlh odporkyne 1/ voči navrhovateľovi splniť, keďže ho nesplnila
odporkyňa 1/, ktorá bola na splnenie vyzvaná. Tu však musel súd prihliadnuť k námietke premlčania

uplatnených práv navrhovateľa, ktorú vzniesol vedľajší účastník konania na strane odporcov. Ako už
bolo vyššie uvedené, táto námietka premlčania bola vo vzťahu k odporkyni 1/ posúdená ako nedôvodná,
keď odporkyňa 1/ platne uznala svoj dlh a voči nej tak začala plynúť nová premlčacia doba 10 rokov.
Uvedenéuznaniedlhujevšakvočiodporcovi2/akoručiteľovipodľa§548ods.3Občianskehozákonníkaúčinné len vtedy, ak s ním vyslovil súhlas. Takýto súhlas odporcu 2/ s uznaním dlhu odporkyňou 1/
v konaní preukázaný nebol a preto je potrebné uzavrieť, že právne účinky uznania dlhu odporkyňou
1/ (vznik vyvrátiteľnej právnej domnienky existencie dlhu a začatie plynutia novej premlčacej doby 10

rokov) voči odporcovi 2/ ako ručiteľovi nenastali. Odporca 2/ má ako ručiteľ právo v zmysle § 548
ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniesť voči navrhovateľovi námietku premlčania a túto preto musí súd
posúdiť akoby k uznaniu dlhu, a teda k začatiu plynutia novej premlčacej doby nebolo došlo. Z tohto
pohľadu je potom vznesená námietka premlčania dôvodná, keď právo na zaplatenie spotrebiteľského
úveru, ktorého splatenie sa dojednalo v splátkach, sa v zmysle § 101 v spojení s § 103 Občianskeho

zákonníka premlčí v premlčacej dobe 3 roky, ktorá začala plynúť pri každej jednotlivej splátke úveru
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátky. Premlčacia doba poslednej z dojednaných splátok
úveru /splátky splatné predtým sa premlčujú ešte skôr/, ktorá bola splatná dňa 20.10.2009, tak trvala
od 21.10.2009 do 21.10.2012. Keďže navrhovateľ podal svoj návrh na začatie konania, ktorým sa od
odporcu 2/ domáha z titulu ručenia splatenia úveru, až dňa 20.2.2013, je zrejmé, že svoje právo proti
odporcovi 1/ uplatnil až po uplynutí premlčacej doby. Pretože vedľajší účastník na strane odporcov

namietol premlčanie práva navrhovateľa, súd podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka na dôvodne
vznesenú námietku premlčania prihliadol a premlčané práva navrhovateľovi proti odporcovi 2/ nepriznal.

Na základe vyššie uvedených záverov súd odporkyni 1/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1
542,10 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 229,65 eur od 16.12.2011

do zaplatenia, vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa proti odporkyni 1/ zamietol a návrh navrhovateľa
proti odporcovi 2/ v celom rozsahu zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania si súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. vyhradil na dobu do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.