Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414201867.9

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: T.. E. L., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. J., Gy. A. X, právne zastúpený: Advokátska spoločnosť s.r.o., AK so sídlom
Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36813401, proti odporcovi: M.. M. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
G. J., E. XX, právne zastúpený: Mgr. Elena Szabóová, AK so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7,
o zaplatenie 10.000,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 10.000,- eur od 1.11.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 10.000,--eur s príslušenstvom

titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 4.9.2012, podľa ktorej odporcovi požičal finančné prostriedky vo výške
10.000,--eur s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že odporca pôžičku vráti v lehote do 31.10.2012.
Odporca pôžičku v lehote splatnosti nevrátil, pričom navrhovateľ ho na vrátenie pôžičky opakovane
vyzýval.

Okresný súd Nové Zámky dňa 13.5.2014 rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 4Ro/29/2014-11,

ktorým vyhovel návrhu v plnom rozsahu, proti ktorému odporca včas podal odpor, s odôvodnením,
že navrhovateľ si dňa 2.7.2011 ( dátum uvedený v podanom odpore) požičal od odporcu sumu
18.000,- eur, pričom uvedenú pôžičku mal odporcovi vrátiť po odpredaji domu. Následne navrhovateľ
mal odporcovi recipročne požičať 10.000,- eur, o čom bola spísaná zmluva dňa 4.9.2012 a preto dňa
5.9.2012 zaslal navrhovateľ na účet odporcu sumu vo výške 28.000,- eur. Následne mal navrhovateľ
požiadať odporcu o pôžičku 18.000,- eur z dôvodu, že má výhodnú ponuku na kúpu bytu v Budapešti

a po získaní úveru mal pôžičku vrátiť do 2-3 týždňov odporcovi. Z tohto dôvodu odporca zaslal dňa
5.9.2012 obratom na účet navrhovateľa peňažné prostriedky vo výške 18.000,- eur z čoho je zrejmé,
že navrhovateľ dlhuje odporcovi 8.000,- eur a z tohto dôvodu odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania - navrhovateľa a odporcu , výsluchom svedkov
T.. Y. B., K. Y., T.. E. L., J. L., T.. M.. N. U., oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluvy o

pôžičke zo dňa 4.9.2012, zmluvy o pôžičke zo dňa 2.8.2011, výpisov z účtu Tatra banky a .s. zo dňa
5.9.2012, výpisom z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Tatra banke a.s. za obdobie
od 2.8.2011 do 5.9.2012, výpisom z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX a z VK navrhovateľa č.
XXXXXXXXXXvedenýchvTatrabankea.s.zaobdobieod2.8.2011do5.9.2012,profesnýmživotopisom
navrhovateľa, peňažným denníkom odporcu za rok 2011, výkazom o príjmoch a výdavkoch odporcu za
rok 2011 a výkazom o majetku a záväzkoch odporcu za rok 2011, žiadosťou o vydanie podielových listov

zodňa19.10.2012,fotokópiou vstupnéhovízazcestovnéhodokladuodporcu, príjmovýmpokladničným
dokladom zo dňa 4.6.2011 na sumu 12.613,94 eur , faktúrou č. 2011040, č. 2011041 a dodacím listom,situačným plánom kancelárie odporcu, písomným doplnením výpovede svedka B., stavom pokladne
odporcu v spoločnosti SBS O. security s.r.o. za obdobie od X.X.XXXX do 31.8.2011 a zistil tento skutkový
a právny stav:

Dňa 4.9.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o pôžičke, podľa ktorej navrhovateľ - veriteľ
mal požičať dlžníkovi - odporcovi sumu 10.000,-- eur , ktorá mala byť prevedená dňa 5.9.2012 na
účet dlžníka vedený v Tatra banke a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že dlžník sa zaviazal vrátiť
uvedenú sumu do 31.10.2012 na účet veriteľa vedený v Tatra banke a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX. Pre

prípad omeškania s úhradou dlhu bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy.
Uvedenú zmluvu účastníci dňa 4.9.2012 vlastnoručne podpísali.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014 a dňa 21.1.2015 vypovedal, že s odporcom
bol 20 rokov v priateľskom vzťahu a tento vzťah bol založený na vzájomnej dôvere. Uviedol, že v roku
2011 sa rozvádzal a zároveň s bývalou manželkou riešil vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, pri ktorom získal o 18.000,- eur viacej ako jeho bývalá manželka, ktorá sa s tým neuspokojila
a navrhovateľa neustále napádala tým, že podá návrh na súd a napadne platnosť kúpnej zmluvy. Vyjadril
sa, že pred uzatvorením manželstva vlastnil 3- izbový byt, ktoré peňažné prostriedky z predaja tohto bytu
boli použité na kúpu rodinného domu a preto po rozvode manželstva a po predaji spoločného rodinného
domu bolo z celkovej kúpnej ceny 78.000,- eur na jeho účet poukázaná suma vo výške 46.400,- eur a

na účet manželky 28.960,- eur a suma 2.600.- eur bola provízia realitnej kancelárie za sprostredkovanie
predaja nehnuteľnosti. Uviedol, že v roku 2011 odporcu kontaktoval ohľadom sprostredkovania predaja
rodinného domu a za účelom zamestnania. Navrhovateľ ďalej vypovedal, že v roku 2012 bol už 2 roky
nezamestnaný a odporca rozbiehal nejaký obchod, pričom mu prisľúbil, že ak mu požičia 10.000,- eur
ako vstupný vklad na tento obchod, poskytne mu prácu. Vypovedal, že práve z tohto dôvodu bola

podpísaná zmluva o pôžičke zo dňa 4.9.2012. Vyjadril sa, že súbežne s touto zmluvou bola dňa 4.9.2012
spísaná a podpísaná aj zmluva o pôžičke na 18.000,- eur, kde navrhovateľ vystupoval v pozícii dlžníka
a odporca v pozícii veriteľa, pričom táto zmluva bola antidatovaná ku dňu 2.8.2011. Vyjadril sa, že išlo
o zmluvu fiktívnu, reálne z nej plnené nikdy nebolo. Navrhovateľ vypovedal, že išlo o zmluvu spísanú
z dôvodu sporu s bývalou manželkou. Túto zmluvu vyhotovoval odporca z dôvodu, že mal právnické

vzdelanie. Navrhovateľ ďalej vypovedal, že dňa 5.9.2012 previedol na účet odporcu sumu 28.000,- eur,
ktorá predstavovala sumu pôžičky 10.000,- eur zo zmluvy zo dňa 4.9.2012 a suma 18.000,- eur mala
predstavovať dlh z fiktívnej zmluvy zo dňa 2.8.2011. Navrhovateľ sa vyjadroval, že prevod 18.000,-
eur bol uskutočnený len z dôvodu a na účely preukázania pôžičky pred bývalou manželkou. Z tohto
dôvodu odporca obratom dňa 5.9.2012 poukazoval sumu 18.000,- eur na vkladnú knižku navrhovateľa,

ktorá bola zriadená dňa 5.9.2012 v Tatra banke a.s.. Navrhovateľ vypovedal, že odporca nikdy zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 2.8.2011 neplnil a zmluva o pôžičke zo dňa 2.8.2011 bola spísaná a založená
na dôvere a priateľskom vzťahu s odporcom dňa 4.9.2012. Navrhovateľ sa ďalej vyjadril, že uvedená
suma 18.000,- eur, ktorú odporca dňa 5.9.2012 previedol na účet navrhovateľa, bola na tomto účte
vedená následne minimálne mesiac a až dňa 19.10.2012 bola suma 10.000,- eur investovaná na kúpu

podielových listov v Tatra banke a.s. a zvyšok spolu so sumou 2.000,-eur ktorú vybral navrhovateľ z
osobného účtu vložil na kúpu podielových listov vo VÚB banke a.s., pričom navrhovateľ súdu predložil
fotokópiu prehľadu transakcií zo dňa 19.10.2012 a fotokópiu žiadosti o vydanie podielových listov zo
dňa 19.10.2012. Navrhovateľ vypovedal, že nie je pravdou, že by v roku 2012 potreboval sumu 18.000,-
eur na kúpu bytu v Budapešti. Navrhovateľ sa vyjadril aj k predloženému profesnému životopisu a

uviedol, že so súhlasom odporcu zverejnil v tomto životopise pozíciu projektový manažér, v čase keď
si hľadal zamestnanie .

Odporcanapojednávaníkonanomdňa21.1.2015 vypovedal,ževauguste2011honavrhovateľpožiadal
o pôžičku na obchod s pneumatikami a následne dňa 2.8.2011 bola v sídle firmy odporcu ( G. M. - G.

elektronické systémy) odporcom spísaná a účastníkmi podpísaná zmluva o pôžičke, pričom nebolo
isté, či navrhovateľ vráti pôžičku z predaja rodinného domu alebo z následnej obchodnej transakcie ,
a preto nebola v zmluve určená doba splatnosti pôžičky a ani účel pôžičky. Odporca vypovedal,
že peniaze navrhovateľovi odovzdal v sídle svojej firmy G. M. - G. elektronické systémy, pričom pri
odovzdaní peňazí nikto nebol prítomný. Odporca sa vyjadril, že vo vedľajšej miestnosti sa nachádzal

T.. B., ktorý sa s navrhovateľom nechcel osobne stretnúť. Ďalej vypovedal, že navrhovateľovi pomáhal
s predajom rodinného domu, zháňal mu kupcov, následne v roku 2012 mal navrhovateľa kontaktovať
ohľadom vrátenia pôžičky. V roku 2012 požiadal odporca navrhovateľa o pôžičku vo výške 10.000 eur
z dôvodu nedostatku finančnej hotovosti, odporca si nespomínal na presný deň, kedy bola podpísanázmluva o pôžičke. Vypovedal, že navrhovateľ mu nasledujúci deň previedol na účet sumu 28.000,-
eur, ktoré predstavovali vrátenú pôžičku 18.0000,- eur z 2.8.2011 a novú pôžičku na sumu 10.000,-
eur, kde odporca vystupoval v pozícii dlžníka. Odporca vypovedal, že v ten istý deň okolo obeda ho

kontaktoval navrhovateľ a žiadal ho o pôžičku 18.000,- eur na kúpu bytu v Maďarsku, ( písomná zmluva
vyhotovená nebola), pričom pôžička mala byť odporcom preúčtovaná na účet navrhovateľa o ktorého
existencii bývalá manželka navrhovateľa nevedela. Odporca potvrdzoval, že okrem zmlúv o pôžičke zo
dňa 4.9.2012 a 2.8.20011 nebola uzatvorená žiadna iná zmluva o pôžičke, a okrem vyššie uvedených
pôžičiek a pôžičky na 18.000,- eur na kúpu bytu, si nikdy s navrhovateľom peniaze vzájomne

nepožičiavali, odporca platil navrhovateľovi len za poskytnuté služby alebo dodávky materiálu, keď
navrhovateľovi platil v hotovosti a navrhovateľ mu príjmové doklady nevydával. Odporca vypovedal, že
navrhovateľovi za pôžičku 10.000,- eur pracovné miesto nesľúbil, avšak potvrdzoval že navrhovateľa
chcel využiť v jednej zákazke ako projektového manažéra. Ohľadom pôžičky zo dňa 2.8.2011 vo
výške 18.000,- eur sa vyjadril, že táto bola navrhovateľovi vyplatená v hotovosti z pokladne firmy (. M. -
G. elektronické systémy) vo výške 12.000 eur, ktorá bola zaúčtovaná zrejme ako osobná spotreba, ďalej

bola vyplácaná zo sumy 4.000 eur, ktoré odporca dostal v hotovosti od T.. U. a z finančných prostriedkov
5.000,- eur, ktoré mal odporca v hotovosti doma v trezore, ktorých existenciu však súdu nepreukázal
( vyjadril sa, že s manželkou má zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a preto o takýchto
finančných prostriedkoch manželka nemá vedomosť). Odporca súdu predložil príjmový pokladničný
doklad z 4.7.2011 na sumu 12.613,94 eur, faktúru č. 2011040 z 23.6.2011, č. 2011041 z 23.6.2011.

spolu s dodacími listami.

Na pojednávaní konanom dňa 21.1.2015 boli na návrh odporcu vypočutý ako svedkovia T.. Y. B., ktorý sa
k zmluve o pôžičke zo dňa 2.8.2011 vyjadril, že osobne pri odovzdaní a prevzatí pôžičky navrhovateľom
nebol. V deň, keď mal odporca navrhovateľovi odovzdať pôžičku, však bol prítomný v sídle firmy

odporcu, s navrhovateľom sa nechcel osobne stretnúť, od odporcu vedel, že sa chystá požičať peniaze
navrhovateľovi, pričom ho upozorňoval na skutočnosť, že navrhovateľ nie je zamestnaný. Vypovedal,
že išlo o sumu 20.000 eur, ktoré videl pripravené pri počítači odporcu. Svedok sa nevedel vyjadriť odkiaľ
pochádzali peniaze, ktoré odporca požičiaval navrhovateľovi.

Svedkovia K. Y. a T.. E. L. sa nevedeli vyjadriť k zmluvám o pôžičke zo dňa 2.8.2011 a z 4.9.2012 a
ani k okolnostiam uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv. Svedok L. sa vyjadril, že bol prítomný len pri
obchodných transakciách medzi navrhovateľom a odporcom.

Svedkyňa J. L., bývalá manželka navrhovateľa, ktorú v konaní navrhol vypočuť odporca vypovedala,

že manželstvo s navrhovateľom bolo rozvedené dňa 30.6.2011 a kúpna zmluva na predaj rodinného
domu bola podpísaná dňa 18.7.2012, pričom s navrhovateľom sa dohodli, že kúpna cena z predaja
nehnuteľnosti bude rozdelená na polovicu, následne pri podpise kúpnej zmluvy však bolo dohodnuté, že
suma 18.000,- eur bude poukázaná navrhovateľovi a zvyšok mal byť rozdelený na polovicu. S takýmto
riešením po uzatvorení kúpnej zmluvy nesúhlasila, viackrát sa navrhovateľovi vyhrážala, že uvedenú

zmluvu napadne na súde. Uviedla, že v tom období sa bála čo s ňou bude, ako vychová dve maloleté
deti, kde bude bývať. Následne si uvedomila, že navrhovateľ skutočne vlastnil 3- izbový byt, ktorý bol
predaný za 18.000- eur, ktoré finančné prostriedky boli investované na prestavbu spoločného rodinného
domu a upokojila sa až potom ako mala zabezpečené bývanie. Vypovedala, že navrhovateľ mal dôvod
sa obávať, že ho bude súdne žalovať. Ďalej svedkyňa vypovedala, že o zmluve o pôžičke z 2.8.2011

nevedela, až po predvolaní na pojednávanie kontaktovala navrhovateľa o čo ide. Vyjadrila sa, že práve
odporca bol osobou, ktorá ju chcela kontaktovať a vyhľadávala ju ohľadom tejto pôžičky. Svedkyňa sa
vyjadrila, že navrhovateľ v roku 2011 prišiel o zamestnanie a hľadal si prácu.

Svedok N. U. si presne nespomínal a vypovedal, že asi pred rokom 2011 vykonávala firma odporcu

práce technického charakteru pre firmu Comminex, zmluva o spolupráci uzatvorená nebola a za účelom
finančnéhovyrovnaniabolaodporcovi zaplatenásuma4.000,-eur,pričomzáznamofinančnejtransakcii
neexistuje, keďže táto sumu bola odporcovi odovzdaná ako forma určitého daru, ako odmena za
spoluprácu, vyjadril sa že taktiež neexistujú záznamy preukazujúce práce technického charakteru
odporcu pre spoločnosť Comminex.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banke a.s. na majiteľa M. G. bolo preukázané, že
za obdobie od 1.8.2011 do 5.9.2012 boli na účte vykonané debetné transakcie vo výške 78.509,72 eur
a kreditné transakcie vo výške 85.593,68,- eur , pričom dňa 5.9.2012 bola na účet prevedená suma28.000,- eur z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a v ten istý deň bolo poukázaných 18.000,- eur z vyššie
uvedeného účtu odporcu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Za uvedené obdobie na účty navrhovateľa
iná suma z účtu odporcu poukázaná nebola.

Z výpisu účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banke a.s na majiteľa L. E. T.. bolo preukázané, že
za obdobie od 1.8.2011 do 5.9.2012 boli na účte vykonané debetné operácie vo výške 38.316,29 eur a
kreditné operácie vo výške 46.575,20 eur, pričom dňa 5.9.2012 bola na účet odporcu č. XXXXXXXXXX
poukázaná suma vo výške 28.000,- eur. Z účtu odporcu na uvedený účet žiadna iná suma poukázaná

nebola.

Z predloženej odpovede Tatra banky a.s. zo dňa 18.11.2014 mal súd ďalej preukázané, že dňa 5.9.2012
bola otvorená vkladná knižka č. XXXXXXXXXX na meno L. E. T.. a v ten istý deň bol vykonaný prevod
z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX na túto vkladnú knižku vo výške 18.000,- eur. Dňa 19.10.2012 bol
vykonaný výber z tejto vkladnej knižky vo výške 10.000,- eur a 8.000,- eur.

Z predloženého príjmového pokladničného dokladu z 4.7.2011 na sumu 12.613,94 eur mal súd
preukázaný príjem v hotovosti do pokladne firmy G. M. - G. elektronické systémy od spoločnosti
T.P.D. Transport s.r.o. na základe faktúr č. 2011041 a 2011040 z 23.6.2011, ktoré boli zaúčtované v
predloženom peňažnom denníku odporcu za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 v časti peňažné

prostriedky v hotovosti ako príjem za predaja výrobkov a služby dňa 4.7.2011 v sume 11.124,32 eur
a v sume 1.489,62 eur, pričom dňa 2.8.2011 je v peňažnom denníku zaznamenaný osobný výber
podnikateľa v hotovosti 12 500,- eur. Z výkazu o majetku a záväzkoch odporcu k 31.12.2011 bol
preukázaný rozdiel majetku a záväzkov 143.441.- eur a z výkazu o príjmoch a výdavkoch odporcu k
31.12.2011 bol preukázaný rozdiel príjmov a výdavkov 3.159,- eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v závere zotrvala na návrhu v plnom rozsahu, poukázala na
skutočnosť, že obrana odporcu týkajúca sa uzatvorenia zmluvy o pôžičke z roku 2011 a plnení z
tejto zmluvy v konaní nebola preukázaná dôkazmi ani výpoveďami svedkov, pričom išlo o svedkov
odporcu. Poukázala na osobu svedka Ing. B., ktorého považovala za nedôveryhodnú osobu vzhľadom

na jeho účastnícku výpoveď a jej doplnenie v advokátskej kancelárii právnej zástupkyne odporcu.
Poukázala na závery účtovníctva z roku 2011 a na skutočnosť, že odporca sa počas celého obdobia
nedomáhal vrátenia pôžičky od navrhovateľa a zo strany odporcu nebol nikdy urobený započítací prejav
voči navrhovateľovi v zmysle § 580 OZ.

Právna zástupkyňa odporcu žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť, keď poukázala na skutočnosti, v
zmysle ktorých mali byť medzi účastníkmi uzatvorené dve zmluvy o pôžičke, hoci v opačnom postavení.
Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ nepoprel uzatvorenie takejto zmluvy, jeho obrana spočívala
len v tom, že zmluva bola antidatovaná s úmyslom ukrátiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Vyjadrila sa, že ak by aj obrana navrhovateľa bola pravdivá, zmluva by nebola vyvolala právne účinky,

keďmanželstvonavrhovateľabolorozvedenédňa30.6.2011.Čosatýkasolventnostiodporcupoukázala
na stav pokladne z ďalšej spoločnosti odporcu, namietala vyslovenie neobjektivity svedka B.. Zároveň
uplatnila započítaciu námietku a poukázala na konštantný symbol uvedený pri bankovej transakcii zo
dňa 5.9.2012, ktorou poukázal odporca na vkladnú knižku navrhovateľa sumu vo výške 18.000,- eur a
to symbol predstavujúci krátkodobú pôžičku. Ďalej poukázala na znenie rozhodnutia Najvyššieho súdu

ČR sp. zn. 33Cdo 2547/2011 z 21 .6.2012.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 133 Občianskeho súdneho poriadku skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka,
ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Charakteristickým
znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu povahu. Na vznik záväzkového vzťahu nestačí uzavretie
zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou jedna
strana (veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu a táto druhá strana sa
zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu.

Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka možno vymedziť pojmové znaky zmluvy o pôžičke ktorými
sú:
a) určenie zmluvných strán (veriteľ a dlžník),
b) prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy,
c) dočasnosť zmluvného vzťahu,
d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.

Za podstatnú náležitosť zmluvy o pôžičke sa nepovažuje dojednanie doby splatnosti pôžičky, splatnosť
pôžičky by mala byť napriek tomu dohovorená. Zmluva o pôžičke je reálneho charakteru, čo znamená,
že k vzniku právneho vzťahu k pôžičke je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi (causa debendi). Bez
toho nedôjde k vzniku právneho vzťahu z pôžičky. Z reálnej povahy zmluvy o pôžičke potom vyplýva, že
samotná zmluva neposkytuje veriteľovi žalobný nárok na odovzdanie predmetu zmluvy. Súdna prax je

zajedno v názore, že k odovzdaniu predmetu pôžičky pri peňažnej pôžičke môže dôjsť nielen fyzickým
odovzdaním požičanej sumy, ale aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Dokonca pripúšťa aj
možnosť, aby peniaze, ktoré už boli dlžníkovi odovzdané z iného dôvodu pred uzavretím zmluvy o
pôžičke, a ktoré je dlžník povinný vrátiť, predstavovali naďalej predmet pôžičky. Pre zmluvu o pôžičke
nie je predpísaná písomná forma. Ak doba vrátenia požičanej veci nebola zmluvne dojednaná, je

dlžník povinný vrátiť vec prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o plnenie. Veriteľ môže s úspechom
uplatniť žalobu o vrátenie pôžičky, ak vie svoj nárok preukázať. Dôkazné bremeno spočíva na žalujúcom
veriteľovi.
Je nesporné a v konaní preukázané, že navrhovateľ a odporca podpísali zmluvu o pôžičke dňa
4.9.2012, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi sumu vo výške 10.000,- eur so splatnosťou

do 31.10.2012, ktorú skutočnosť odporca v konaní aj potvrdzoval. Zároveň mal súd preukázané, že
navrhovateľ dňa 5.9.2012 poukázal v prospech účtu odporcu sumu vo výške 28.000,- eur, ktorá
mala predstavovať sumu pôžičky 10.000,- eur zo zmluvy o pôžičke zo dňa 4.9.2012 a fiktívnu pôžičku
18.000,- eur, ktorú mal navrhovateľ vrátiť odporcovi titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 2.8.2011. Súd
mal ďalej preukázané, že s dňom 2.8.2011 bola podpísaná účastníkmi konania zmluva o pôžičke

uzatvorená s odporcom ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom na sumu 18.000,- pričom splatnosť
ani účel pôžičky v zmluve jednoznačne uvedený nebol, pričom navrhovateľ v konaní tvrdil, že ide o
zmluvu fiktívnu, z ktorej reálne plnené nikdy nebolo a ktorá nebola podpísaná ani dňa 2.8.2011. Odporca
sa v konaní bránil poukazom práve na uvedenú zmluvu o pôžičke z 2.8.2011, pričom dôvodil, že
navrhovateľovi poskytol pôžičku na základe uvedenej zmluvy zo dňa 2.8.2011 v hotovosti, pri podpise

zmluvy v sídle jeho firmy, bez prítomnosti inej osoby, pričom časť finančnej hotovosti na pôžičku
mal z pokladne svojej firmy G. - elektronické systémy, časť - 4.000 eur mal v hotovosti od T.. U. a
časť 5.000 eur mal mať z trezoru vo svojej domácnosti . Na pojednávaní konanom dňa 27.3.2015
odporca preukazoval svoju solventnosť stavom pokladne za obdobie od 1.7.2011 do 31.8.2011 v
spoločnosti A. - O. security s.r.o., ktorej je odporca 100% spoločníkom, avšak v konaní sa nikdy

nevyjadril, že finančná hotovosť, ktorú požičiaval ako pôžičku by mala pochádzať aj z tejto spoločnosti. Z
peňažnéhodenníkafirmyodporcuG.M.-G.elektronickésystémyzaobdobieod1.1.2011do31.12.2011
mal súd preukázané, že dňa 2.8.2011 bol z pokladne firmy odporcu vykonaný osobný výber, avšak
skutočnosť, ako boli tieto peňažné prostriedky použité a či skutočne boli požičané navrhovateľovi, v
konanípreukázanéneboloanebolpredloženýžiadnyrelevantnýdôkaz,ktorýbypreukázalopak.Svedok

T.. B., ktorého v konaní navrhol vypočuť odporca, bol riadne vypočutý, pričom vo svojej svedeckej
výpovedi nepotvrdil skutočnosť, že by bol svedkom odovzdania a prevzatia pôžičky navrhovateľom
a túto skutočnosť nepotvrdil ani vo svojom vyjadrení, ktoré spísal v advokátskej kancelárii právnej
zástupkyne odporcu dňa 26.3.2015. Písomne sa v ňom vyjadril , že videl peniaze pri počítači odporcu,
počas stretnutia navrhovateľa a odporcu bol vo vedľajšej miestnosti a potom ako vyšiel z vedľajšej

miestnosti, peniaze pri počítači nevidel. Odporca nepreukázal súdu ani pôvod zvyšnej časti pôžičky, keď
v konaní nebolo preukázané, či odporca mal skutočne v domácnosti v trezore vyšší obnos finančnej
hotovosti a napriek výpovedi svedka N. U., súd nepovažoval za preukázané ani finančné prostriedky
vo výške 4.000,- eur, ktoré mali byť odporcovi odovzdané v hotovosti, za určité práce, ktoré malavykonať firma odporcu pre spoločnosť Comminex, keď o tejto spolupráci neexistuje žiadny záznam
a neexistuje žiaden dôkaz o vykonaní prác akéhokoľvek charakteru. Z tohto dôvodu odporca súdu
nepreukázal poskytnutie pôžičky navrhovateľovi a v konaní nebolo ani bezpochyby preukázané, že by

odporca v čase poskytnutia pôžičky skutočne disponoval takouto hotovosťou. Odporca sa v konaní
ďalej bránil tým, že dňa 5.9.2012 poukázal na účet navrhovateľa sumu 18.000,- eur titulom ďalšej
zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť uzatvorená medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako
veriteľom za účelom kúpy bytu v Maďarsku. Z predložených listinných dôkazov a to - z výpisu z účtu
č. XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banke a.s., ktorý bol súdu predložený dňa 21.11.2014, mal súd

preukázané, že vklad na vkladnú knižku navrhovateľa vo výške 18.000,- eur bol vykonaný dňa 5.9.2011
a až 19.10.2012 bol vykonaný výber z uvedenej vkladnej knižky, ktorá finančná hotovosť bola použitá
na nákup podielových listov v Tatra banke a.s. a VÚB banke. a.s.. Je nelogická argumentácia odporcu
o tom, že navrhovateľ dňa 5.9.2012 preúčtoval v prospech účtu odporcu sumu 28.000,- eur, aby v
poobedňajších hodinách opätovne telefonicky kontaktoval odporcu za účelom pôžičky na kúpu bytu
vo výške 18.000,- eur a následná skutočnosť, že poukázaná suma bola vyše mesiaca ďalej vedená

na tejto vkladnej knižke navrhovateľa bez toho aby bola akýmkoľvek spôsobom použitá. Ustanovenie
§ 580 OZ upravuje započítanie pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu a ide o vzájomné
pohľadávky veriteľa a dlžníka pričom ak sa vzájomne kryjú a niektorý účastník urobí voči druhému
prejavsmerujúcikzapočítaniu,pohľadávkyzaniknúzapočítaním.Zánikpohľadávkynastaneokamihom,
keď sa stretnú pohľadávky spôsobilé na započítanie. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že

medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o pôžičke dňa 4.9.2012 na základe ktorej
navrhovateľ poskytol pôžičku vo výške 10.000,- eur a to dňa 5.9.2012 bezhotovostným vkladom v
prospech účtu odporcu a preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel a to bez toho aby došlo k započítaniu
pohľadávky odporcu, pretože táto pohľadávka na započítanie nie je spôsobilá, keď v konaní nebolo
preukázané, že odporca reálne poskytol navrhovateľovi pôžičku pri podpise zmluvy dňa 2.8.2011 a

v konaní neexistuje dôkaz, ktorý by potvrdil existenciu odovzdania predmetu pôžičky - t.j. finančnej
hotovosti vo výške 18.000,- eur, pričom ani finančná hotovosť, z ktorej mala byť pôžička poskytnutá
bezpochyby v konaní preukázaná nebola. Samotná zmluva o pôžičke neposkytuje žalobný nárok
veriteľa na vrátenie veci ale až skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, pričom súd poukazuje
na rozhodnutie NS ČR z 14.5.2004 sp. zn. 21 Cdo221/2003.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške určeného v zmysle
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010, pretože odporca sa dostal do omeškania
s platením peňažného dlhu, pričom dňa 1.11.2012 bol už odporca v omeškaní, pretože účastníci sa v
zmluve dohodli na splatnosti pôžičky t.j. deň splatnosti pôžičky bol určený do 31.10.2012.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 odsek 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.