Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208669
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511208669.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa: :

I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 3, XXX XX K., zast. Mgr. Ing. Ronaldom Kočiščákom, advokátom,
Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti odporcovi: EUROSTAV SK spol. s r.o., so sídlom Vyšehradská 12, 851
06 Bratislava, IČO: 36 798 304, o zaplatenie 9.049,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.049,36 Eur spolu s 0,1 % úrokom z omeškania
denne od 22. 4.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 542,50.- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.190,33 Eur, k rukám právneho
zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.04.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 9.049,36

Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky
odporcu uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX ( ďalej len zmluva ) , ktorej
predmetom bolo zhotovenie diela - stavebné práce . Pri uzavretí zmluvy poskytol odporca navrhovateľovi
zálohu na cenu diela vo výške 1.845,38 Eur bez DPH, 2.196,- Eur s DPH. Na základe zmluvy dodal
navrhovateľ tovar a poskytol mu služby a to aj nad rámec zmluvne dohodnutého rozsahu diela. Celkový
rozsah poskytnutých prác je uvedený v dokumente - cenotvorba pre kaviareň Eurovea. Cenu diela
fakturoval navrhovateľ faktúrou č. XX XXXX zo dňa 14.04.2010 vo výške 9.049,36 Eur, splatnou dňa

21.04.2010. Odporca cenu diela neuhradil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. Tento odôvodnil tým, že
predmetom zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX, uzavretej medzi účastníkmi konania bolo zhotovenie diela
- stavebných prác za cenu 4.392,09 Eur. Navrhovateľovi bola dňa 23.03.2010 uhradená podľa zmluvy
záloha vo výške 2.196,- Eur s DPH. Navrhovateľ stavebné práce podľa zmluvy zrealizoval, avšak
fakturovalprácevovýške9.049,36Eur.Ztohtodôvoduodporcanesúhlasísozaplatenímžalovanejistiny.

Odporcasanapojednávaniakonédňa23.04.2015,30.09.2015ani04.11.2015nedostavil,svojuneúčasť
neospravedlnil a súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou
o dielo č. XXXX/XXXX, faktúrou č. XX XXXX zo dňa 14.04.2010 a ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že odporca potvrdil, že práce boli realizované v plnom rozsahu v súlade so
zmluvou o dielo. Pravdou však je, že práce boli realizované vo väčšom rozsahu. V článku 2 bod 1
zmluvy bol špecifikovaný predmet diela a to pokládka dlažby, sekanie pre prívod elektro, cokel, lepidlo
na dlažbu - penetrák, špárovačka a doprava. Rozmery a všetky podklady pre vyhotovenie cenovejponuky zahrnutej v zmluve dodal odporca a v priebehu realizácie diela bolo zistené, že práce podľa
čl. 2 bodu 1 zmluvy je potrebné vykonať vo väčšom rozsahu než bolo pôvodne plánované. V priebehu
realizácie diela nastala potreba aj ďalších prác naviac, ktoré odporca požadoval a ktoré sú špecifikované

v prílohe konečnej faktúre. Išlo o dodávku dlažby, hydroizolácie, mozaika, mozaika - roh, vyspravenie
stien, oprava dlažieb, oprava schodov, rohové lišty. Tieto práce boli vykonané naviac oproti zmluve.
Navrhovateľ po vykonaní diela vystavil faktúru, ktorú doručil odporcovi a v ktorej zohľadnil uhradenú
zálohuvovýške2.196,-Eur.Odporcafaktúruprevzal,navrhovateľovinevrátilaninerozporovalvykonané
práce. Odporca spočiatku s navrhovateľom komunikoval, prisľúbil mu úhradu faktúry, avšak k samotnej

úhrade nepristúpil. Jedinou reakciou odporcu bolo až podanie odporu voči platobnému rozkazu.

Podľa č. IV. 5 Zmluvy v prípade zníženia resp. zvýšenia zmluvne dohodnutého rozsahu dodávok a prác,
bude konečná cena upravená podľa skutočného rozsahu vykonaných prác v zmysle jednotkových cien.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. VII. bod 1. Zmluvy objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi úrok z omeškania za nedodržanie
platobných lehôt vo výške 0,1% z fakturovanej čiastky za každý deň omeškania, ak sa strany nedohodnú
inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom

zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela - stavebné práce . Pri uzavretí
zmluvy poskytol odporca navrhovateľovi zálohu na cenu diela vo výške, 2.196,- Eur s DPH. Na základe
zmluvy dodal navrhovateľ tovar a poskytol mu služby a to aj nad rámec zmluvne dohodnutého rozsahu
diela. Celkový rozsah poskytnutých prác je uvedený v dokumente - cenotvorba pre kaviareň Eurovea.
Cenu diela fakturoval navrhovateľ faktúrou č. XX XXXX zo dňa 14.04.2010 vo výške 9.049,36 Eur,

splatnou dňa 21.04.2010. Odporca cenu diela neuhradil. Odporca v podanom odpore nespochybnil, že
navrhovateľ vykonal práce podľa zmluvy, uviedol však, že bola dohodnutá cena diela vo výške 3.690,83
Eur a nie vo výške uvedenej vo faktúre. Odporca nespochybnil, že faktúru vystavenú navrhovateľom
prevzal, pričom jej súčasťou bol aj rozpis vykonaných prác. Odporca uhradil navrhovateľovi zálohu vovýške 2.196,- Eur. Po doručení faktúry však neuhradil navrhovateľovi ani zmluvne dohodnutú cenu
diel, faktúru nerozporoval a ani nenamietal rozsah vykonaných prác navrhovateľom. Odporca sa na
pojednávania nedostavil, čím sa dobrovoľne vzdal možnosti obrany v tomto konaní a vyjadriť sa k

tvrdeniam navrhovateľa. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti

Na základe uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal so splnením svojho záväzku do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie

zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do jej
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 542,50.- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.190,33 Eur, ktoré sú tvorené :
-tarifnouodmenouza3úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanienávrhu,
účasť na pojednávaní dňa 04.11.2015 ) každý po 253,94 Eur , 1 úkon právnej pomoci ( účasť na
nemeritórnom pojednávaní dňa 23.04.2015 - 1 úkonu) po 63,49 Eur, , 2x režijný paušál po 7,41 Eur, 2x

režijný paušál po 8,39 Eur
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávania konané dňa 23.04.2015 a 04.11.2015 Nitra -
Bratislava a späť spolu 12 začatých polhodín v sume 167,76 Eur
- cestovné náklady na pojednávanie dňa 23.04.2015 osobným motorovým vozidlom Porsche Cayenne
ŠPZ K na ceste K. - O. a späť 186 km pri priemernej spotrebe 7,2 l/100 km, cene PHM/liter 1,196 Eur

a amortizácii 0,183 Eur/km vo výške 50,05 Eur
- cestovné náklady na pojednávanie dňa 04.11.2015 osobným motorovým vozidlom Porsche Cayenne
ŠPZ NR497GK na ceste Nitra - Bratislava a späť 186 km pri priemernej spotrebe 7,2 l/100 km, cene
PHM/liter 1,099 Eur a amortizácii 0,183 Eur/km vo výške 48,76 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti nahradiť trovy konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré
musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.