Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511205703
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3511205703.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci
navrhovateľa: L. B.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, Z. F. Z. V., štátny občan Slovenskej republiky,
právne zastúpený JUDr. Soňou Miškovičovou, advokátkou so sídlom Čsl. armády 4, Nové Mesto nad
Váhom, proti odporcom: 1/ X.. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, Z. F. Z. V.O., štátna občianka
Slovenskej republiky a 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, Z. F. Z. V.O., štátny občan Slovenskej

republiky, v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť byt č. XX nachádzajúci sa na ul. A. XX/X V. Z. F. Z. V. na 3.
nadzemnom podlaží obytného domu súpisné č. XX, orientačné č. X, vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 8375/222550 a spoluvlastníckeho
podielu na pozemku parcele č. 4014 o veľkosti 8375/222550, obytný dom je postavený na parcele č.
4014 o výmere 1036 m2, pozemok evidovaný ako parcela registra C, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č. 4134 vedenom Správou katastra Z. F. Z. V. pre

obec Z. F. Z. V., k.ú. Z. F. Z. V., p a t r í do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa L.
B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. XX/X, Z. F. Z. V. a odporkyne 1/ PhDr. M.
B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. XX/X, Z. F. Z. V..

II. Súd návrh navrhovateľa v časti o určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 29.07.2010,
z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby určil, že darovacia zmluva zo dňa 16.08.2010 uzavretá
medzi odporkyňou v 1/ rade ako darkyňou a odporcom v 2/ rade ako obdarovaným, predmetom ktorej
bol byt č. XX na 3. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XX, postaveného na parcele č. 4014
na ul. A. V. Z. F. Z. V., ktoré nehnuteľnosti boli zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Z. F. T. V.,
na Katastrálnom úrade K., Správe katastra Z. F. Z. V. v podiele 1/1, v podiele na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku v 8375/222550, je neplatná.
Uviedol, že s odporkyňou v 1/ rade uzavreli manželstvo dňa 18.10.1986. S odporkyňou v 1/ rade uzavreli
v apríli 1989 nájomnú zmluvu s manželmi I. a tak sa stali nájomcami družstevného bytu v bytovom dome
súp. č. 85 orientačné č. X na ulici A.É. V. Z. F. Z. V. do 01.01.1991. Medzi manželmi I. na strane jednej
a ním a odporkyňou v 1/ rade na strane druhej došlo k prevodu členstva v bytovom družstve. V tom
čase navrhovateľ a odporkyňa 1/ byt užívali už 2 roky. Následne 08.01.1991 bola medzi navrhovateľom

a odporkyňou 1/ na jednej strane a SBDO Z. F. Z. V. na strane druhej uzavretá dohoda o odovzdaní a
prevzatíbytukudňu01.01.1991.Včaseuzavretiatejtodohodybolaužnabytesplatenáanuita.Tátobola
zaslaná aj SBDO Z. F. Z. V.. Rozhodnutie o pridelení bytu SBDO bolo predstavenstvom schválené dňa14.12.1990. Všetky náklady spojené s prevodom hradili navrhovateľ a odporkyňa 1/ rovným dielom na
základe finančnej pomoci rodičov navrhovateľa a odporkyne 1/. V článku 1 ods. 4 Dohody o odovzdaní
bytu sa uvádza, že člen družstva žije v čase uzavretia tejto dohody v manželstve s navrhovateľom, že s

ním trvale žije, čím uzavretím tejto dohody vzniká spoločné užívacie právo týchto manželov. Navrhovateľ
a odporkyňa 1/ si podali v súlade so zákonom č. 182/1993 žiadosť o prevod vlastníctva predmetného
družstevného bytu, ktorý užívali. Pri spisovaní zmluvy došlo zo strany SBDO Z. F. Z. k
administratívnej chybe v písaní v tom, že zrejme nedopatrením nebol ako účastník zmluvy uvedený
v zmluve o prevode bytu aj navrhovateľ. Poukázal na ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého takýmto spôsobom predmetný byt vzhľadom k tomu, že manželstvo nebolo v čase tohto prevodu
rozvedené, pričom nedošlo ani k zúženiu rozsahu BSM, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, napriek tomu, že v liste vlastníctva je zapísaná ako výlučná vlastníčka odporkyňa 1/. Náhodne
zistil dňa 29.04.2011, že na katastri nie je zapísaný ako bezpodielový spoluvlastník predmetného bytu
a tiež, že vlastníctvo k tomuto bytu bolo prevedené na syna účastníkov konania odporcu 2/. Neplatnosti
predmetnej darovacej zmluvy sa domáhal z dôvodu, že prevod predmetného bytu patriaceho do BSM

nebol bežnou vecou a on k prevodu nedal súhlas v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Napojednávaníkonanomdňa28.03.2012navrhovateľprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynežiadal
súd, aby pripustil zmenu petitu tak, aby určil, že darovacia zmluva zo dňa 29.07.2010, vklad V 1551

zo dňa 16.08.2010 - VZ 1138/10 uzavretá medzi darkyňou X.. M. B., nar. XX.XX.XXXX bytom A. XX/
X, XXX XX Z. F. Z. V. a obdarovaným F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, XXX XX Z. F. Z. V.
vo veci darovania bytu č. XX na X nadzemnou podlaží, orientačné číslo X bytového domu súp. č. XX,
postaveného na parcele č. 4014 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1036 m2 na ulici A.É. V.
Z. F. Z. V., nehnuteľnosti zapísané na LV č. 4134 k.ú. Z. F. Z. V. na Katastrálnom úrade K., Správa

katastra Z. F. Z. V. v prospech F. B. v 1/1 spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 8375/222550 a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti
8375/222550 je neplatná. Ďalej žiadal, aby súd určil, že byt č. XX na 3 nadzemnou podlaží,
orientačné číslo X bytového domu súp. č. XX, postaveného na parcele č. 4014 zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 1036 m2 na ulici A. V. Z. F. Z. V., nehnuteľnosti zapísané na LV č. 4134 k.ú.

Z. F. Z. V. na Katastrálnom úrade K., Správa katastra Z. F.K. Z. V., spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 8375/222550 a spoluvlastnícky podiel k pozemku
vo veľkosti 8375/222550 patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 1/.
Súd zmenu petitu návrhu - jeho rozšírenie uznesením zo dňa 28.03.2012 pripustil.

Na pojednávaní konanom dňa 10.06.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
opätovne žiadal súd, aby pripustil zmenu petitu návrhu - jeho rozšírenie. Žiadal, aby súd určil, že
darovacia zmluva zo dňa 29.07.2010, vklad V 1551 dňa 16.08.2010-VZ 1138/10, uzavretá medzi
darkyňou X.. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, XXX XX Z. F. Z. V. a obdarovaným F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, XXX XX Z. F. Z. V. vo veci darovania bytu č. 24 na 3 nadzemnom

podlaží, orientačné číslo 1, bytového domu súp. č. XX postaveného na parcele 4014 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1036 m2 na ulici A. V. Z. F. Z., nehnuteľnosti zapísané na LV č. 4134 k.ú.
Z. F. Z. na Katastrálnom úrade K., Správa katastra Z. F. Z. v prospech F. B. 1/1, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 8375/222550 a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo veľkosti 8375/222550, je neplatná. Ďalej žiadal, aby súd určil, že byt č. XX na 3

nadzemnom podlaží orientačné číslo X bytového domu súp. č. XX postaveného na parcele č. 4014,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1036 m2, na ulici A. V. Z. F. Z. V., nehnuteľnosti zapísané
na LV č. 4134 k.ú. Z. F. Z. na Katastrálnom úrade K., Správa katastra Z. F. Z., spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 8375/222550 a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 8375/222550 patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa

a odporkyne 1/ v podiele 1/1. Ďalej žiadal súd v prípade, že dospeje k záveru, že pôvodná zmluva
uzatvorená dňa 09.03.1999 medzi SBDO Z. F. Z., D. X a odporkyňou v 1/ rade je absolútne neplatná,
ktorú otázku žiadala riešiť ako predbežnú, aby súd eventuálne určil, že členský podiel v Stavebnom
bytovom družstve Z. F. Z. viažúci sa k bytu č. XX na 3 nadzemnom podlaží orientačné číslo X bytového
domu súp. č.XX postaveného na parcele 4014 zastavané plochy a nádvoria vo výmere1036

m2 na ul. A. V. Z. F. Z., k.ú. Z. F. Z. patrí do masy BSM. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že
rozšírenie petitu má oporu vo vykonanom dokazovaní. Navrhovateľ nemá iné právne prostriedky ako
určovacou žalobou domáhať sa neplatnosti darovacej zmluvy na to, aby mohol chrániť svoje
majetkové práva vyplývajúce zo spoločného členstva manželov v bytovom družstve, pretože členskýpodiel je majetková hodnota, ktorá je určiteľná. Napriek tomu, že vznikla nová právna skutočnosť, rozvod
manželstva, pri zrušení darovacej zmluvy, pri absolútnej neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva, sa
bude môcť navrhovateľ domáhať vyporiadania členského podielu v rámci BSM.

Súd zmenu petitu návrhu uznesením zo dňa 10.06.2013 pripustil.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade žiadali návrh zamietnuť. Poukazovali na skutočnosť, že podľa § 143
zákona č. 40/1964 platného a účinného v čase vzniku manželstva a nadobudnutia bytu odporkyňou 1/ v

bezpodielovom spoluvlastníctve manželov bolo všetko, čo mohlo byť predmetom osobného vlastníctva a
čoniektorýzmanželovnadobudol zatrvaniamanželstvasvýnimkouvecízískanýchdedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov. Členské práva v stavebnom bytovom družstve a členské práva k bytu, ktorý je
predmetom sporu odporkyňa 1/ nadobudla darom a teda predmet sporu nie je možné zahrnúť do masy
BSM, pretože dar bol darcom adresovaný výlučne v prospech odporkyne. Stavebné bytové družstvo v

Z. F. Z. V. sa v reálnom čase riadilo podľa § 77 a § 87 zákona č. 109/1964 Hospodárskeho
zákonníka účinného do 01.01.1992. Podľa § 95 citovaného zákona družstevný majetok je vo vlastníctve
jednotlivých ľudových družstiev (spoločných družstevných podnikov, príp. vo vlastníctve ich vyšších
organizácií. Hospodársky zákonník nahradil zákon č. 94/1988 Zb. o bytovom, spotrebnom a výrobnom
družstevníctve, kde podľa § 46 odporkyňa 1/ bola členkou družstva. V čase, kedy účastníci nadobudli

právospoločnéhoužívaniamanželmi,tentobytbolbytomdružstevnýmvovlastníctveľudovéhobytového
družstva. Pre byty v domoch ĽBD platila s menšími odchýlkami všeobecná právna úprava vzťahujúca
sa na byty z tzv. štátnej výstavby, obsiahnutá v Občianskom zákonníku v znení platnom pred Novelou
vykonanou zákonom č. 509/1991 Zb. a v zákone č. 41/1964 Zb. o hospodárení s bytmi. Pri vzniku
práva osobného užívania bytu sa uplatňoval „prideľovací režim“, ktorý sa vzťahoval na všetky byty

ostatné podliehajúce režimu bytového zákona (zákona č. 41/1964 Zb.), medzi ktoré patrili aj byty v
domoch ĽBD. Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do účinnosti zákona č. 509/1991 Zb.,
rozhodnutím o pridelení bytu vydaným miestnym národným výborom alebo iným orgánom príslušným
podľa predpisov o hospodárení s bytmi alebo inými skutočnosťami ustanoveným týmto zákonom vznikne
občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu (v prejednávaní veci

takouto skutočnosťou bola dohoda o výmene bytu). V súlade s prideľovacím režimom sa preto pre vznik
tohto práva vyžadovalo najskôr pridelenie bytu. Samotné prideľovanie bytov upravovali ustanovenia §
4 - § 28 zákona č. 41/1964 Zb. o hospodárení s bytmi. Miestny národný výbor prideľoval byty, ktoré
podliehali jeho prideľovaciemu právu (takto prideľoval predovšetkým tzv. štátne byty). Ďalej poukazovali
na „prideľovací režim“ týkajúci sa podnikových bytov, bytov ministerstva vnútra a bytov ľudových

bytových družstiev. V súlade „s prideľovacím režimom“ samotným rozhodnutím o pridelení bytu vydaným
miestnym národným výborom alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o hospodárení s bytmi,
právo osobného užívania bytu ešte nevzniklo. Občanovi ním vzniklo len právo, aby s ním organizácia,
ktorá s bytom hospodári, uzavrela dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu. Až touto je potom zavŕšený
procesprávaosobnéhoužívaniabytu.Konštatujúsprávnosťnázorunavrhovateľa,žeúčastníkomvzniklo

právo spoločného užívania bytu manželmi v zmysle § 175 ods. 1 Občianskeho zákonníka až
uzavretím dohody o odovzdaní a prevzatí bytu a tiež, že je treba prisvedčiť správnosti záveru súdov,
že z tohto dôvodu účastníkom nevzniklo s právom spoločného užívania družstevného bytu manželov
aj spoločné členstvo v SBD. Naviac, Stanovy Ľudového bytového družstva z roku 1975 neupravovali
spoločnéčlenstvomanželovvdružstve,alelenindividuálneaneprenosnéčlenstvo,pričomniejesporné,

že členom ĽBD bol iba odporca 1/, ktorý podľa potvrdenia bytového družstva bol prijatý za člena družstva
ĽBD 12.08.1988, a to prevzatím členského práva od svojej matky a členského čísla 14445, pod
ktorým je zapísaný v matrike družstva. Navrhovateľ nepreukázal vznik spoločného členstva
v SBD, ani vznik jeho individuálneho členstva. Ďalej poukazovali na skutočnosť, že Stavebné bytové
družstvo občanov Z. F. Z. V. vzniklo v zmysle § 49 zákona č. 176/1990 Zb. o bytovom, spotrebnom a

výrobnom družstevníctve, t.j. odčlenením z ĽBD a zápisom do Obchodného registra.
Byty, ktoré boli dovtedy vo vlastníctve ĽBD v domoch na adrese A. V. Z. F. Z. V. prešli do vlastníctva
bytového družstva, ktoré malo povahu stavebného bytového družstva a na byty v jeho vlastníctve sa
vzťahoval právny režim bytov stavebných bytových družstiev. V dôsledku toho sa z bytu, ktorý bol
pôvodne vo vlastníctve ĽBD a ktorý sa do 31.12.1991 riadil režimom obdobným ako pri štátnych

bytoch, stal družstevný byt. Zmena právneho režimu bytu mala za následok vznik práva spoločného
užívania družstevného bytu, ktoré sa dňom 01.01.1992, kedy nadobudla účinnosť Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 509/1991 transformovala na spoločný nájom družstevného bytu. V
uvedených súvislostiach poukazovali na skutočnosť, že zmenou právneho režimu bytu, u ktorej došloza účinnosti Občianskeho zákonníka účinného do 01.01.1992 nedošlo k vzniku spoločného
členstva odporkyne 1/ a navrhovateľa v družstve. Keďže k vzniku bytového družstva došlo dňom zápisu
do Obchodného registra, t.j. dňom 31.12.1991 na uvedený právny stav nemožno aplikovať ust. § 868

Občianskeho zákonníka prvá veta pred bodkočiarkou účinného 01.01.1992 a z tohto dôvodu nemožno
považovať vznik spoločného členstva účastníkov v družstve, pretože pokiaľ ďalej nie je uvedené inak
spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.1992. Vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01.01.1992 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov a tieto vzťahy vznikli pred 01.01.1992. V nadväznosti na nimi uvádzané skutočnosti boli

názoru, že zo žiadnych ustanovení Občianskeho zákonníka účinného do 01.01.1992
ani po 01.01.1992 nemožno vyvodiť záver o vzniku spoločného členstva navrhovateľa a odporkyne 1/
v bytovom družstve. Tým, že došlo k zmene režimu predmetného bytu, keď z družstevného bytu vo
vlastníctve ĽBD sa stal družstevný byt v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka v znení po novele
vykonanej zákonom č. 509/1991 Zb. účinného od 01.01.1992, došlo k vzniku práva
spoločného nájmu družstevného bytu, nedošlo však zároveň k vzniku spoločného členstva navrhovateľa

a odporkyne 1/ v družstve v zmysle § 703 ods. 2 občianskeho zákonníka. Mali za to, že
v konaní bude preukázané, že navrhovateľom sa členom družstva nestal, nepodal prihlášku za člena
družstva o čom svedčí aj výpis z Obchodného registra bytového družstva, podľa ktorého je členom
družstva i naďalej iba odporkyňa 1/. Z uvedených dôvodov mali ďalej za to, že v čase prevodu
medzi bytovým družstvom a odporkyňou 1/ bola členom družstva iba odporkyňa 1/. Uvedená zmluva

nevyžadovala súhlas navrhovateľa a preto zmluvu uzavretú s výlučným členom družstva - odporkyňou 1/
treba považovať za platnú. Za platnú je následne treba považovať i darovaciu zmluvu uzatvorenú formou
notárskej zápisnice medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/. Okrem ďalších, nimi rozsiahlych skutočností
tiežuviedli, žeodporkyňariešilanegatívnubytovúsituáciucestousvojichrodičov,pričomjejmatka
M. V. bola v reálnom čase členkou OSBD K. a táto bezodplatne previedla členské práva a povinnosti

výlučne na odporkyňu 1/. Navrhovateľ svojim podpisom potvrdil súhlas s takto prevedenými členskými
právamiavočitomutonepodalprávnunámietku.Zostatkovúhodnotučlenskéhopodieluvovýške3.000,-
Sk uhradila matka odporkyne 1/, pričom toto bol jej dar výlučne vo vzťahu k odporkyni 1/ aj napriek tomu,
že bola vydatá. Matka odporkyne tiež hradila všetky poplatky. Rovnako tak D.. I. P., člen SBDO Z. F.
Z. V., ako rodinný priateľ matky odporkyne 1/, dňa 26.11.1990 previedol výlučne darom na odporkyňu

1/ členské práva a povinnosti, pričom navrhovateľ nebol členom družstva. Nejedná sa teda o darovanie
nehnuteľností, ale vytvorenie právnych podmienok k peňažným darom výlučne v prospech
odporkyne 1/. Boli názoru, že byt, ktorý odporcovia v 1/ a 2/ rade užívali v roku 1999 neprešiel do BSM.
Upozornili tiež súd, že navrhovateľ v reálnej dobe ako cudzinec nemohol nadobúdať nehnuteľnosti s
výnimkou BSM, čo v tomto prípade BSM nebolo. V reálnej dobe získala nehnuteľnosť bezodplatným

prevodom odporkyňa 1/, pričom nebola prejavená spoločná vôľa nadobudnúť vec do BSM, i keď to
zákon umožňoval. Prevodca bezodplatným prevodom na odporkyňu 1/ vykonal právny úkon vo vzťahu
iba k tejto, pretože odporkyňa 1/ členský podiel získala cestou darovania. V nadväznosti už na konkrétne
podanú žalobu navrhovateľom žiadali súd, aby uložil navrhovateľovi povinnosť predložiť súdu dokument,
ktorým upozornil odporcov 1/ a 2/ na dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a

Občianskeho zákonníka a § 145 Občianskeho zákonníka. Uvádzali, že navrhovateľ v reálnom čase
dal súhlas odporkyni 1/ k darovaniu predmetnej nehnuteľnosti a v súčasnosti sa domáha neplatnosti
uvedeného právneho úkonu. Vyslovili tiež názor, že ak by súd žalobe vyhovel, rozhodnutie o neplatnosti
darovacej zmluvy by nevytvorilo žiadny základ pre vyjasnenie právneho postavenia navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámil sa s
návrhom, s podaniami navrhovateľa, s vyjadrením odporcov v 1/ a 2/ rade a ich ďalšími podaniami, so
zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, s Dohodou o prevode členských práv a povinností
uzavretoudňa27.06.1988,sDohodouoprevodečlenskýchprávapovinnostíuzavretoudňa26.11.1990,
s Rozhodnutím o schválení dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 16.08.1988, s

Rozhodnutím o schválení dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 17.12.1990, so
správami Stavebného bytového družstva občanov Z. F. Z. V., so Zmluvou o prevode vlastníctva
družstevného bytu zo dňa 09.03.1999 uzavretou medzi SBDO Z. F. Z. V. a odporkyňou v 1/ rade ako
členom družstva, s výpisom z Obchodného registra Stavebného bytového družstva K. so sídlom E. R..
XXX/XX, IČO: 00 175 111, s výpisom z Obchodného registra Stavebného bytového družstva občanov

Z. F. T. V. so sídlom D. X, Z. F. Z. V.O., IČO: 00 587 915, so správami Správy katastra Z. F. Z. V.,
s obsahom spisu tunajšieho súdu 5P/121/2012, so Stanovami Stavebného bytového družstva občanov
Z. F. Z. V., ako i so Stanovami právneho predchodcu SBDO Z. F. Z. V., s obsahom pripojených spisovSprávy katastra Z. F. Z. V. V 445/99, V 1551/10, s obsahom spisu Okresného súdu Trenčín DR 61/R,
DR 16/R a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporkyňou v 1/ rade uzavreli dňa 18.10.1986 manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe
manželstiev Mestského národného výboru v X.. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 5P/121/2012 zo dňa 12.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2012.

Z obsahu dokladov predkladaných navrhovateľom a odporcami v 1/ a 2/ rade súd zistil, že dňa

27.06.1988 bola medzi M. V., matkou odporkyne 1/ ako prevodcom a odporkyňou v 1/ rade ako
nadobúdateľom, uzavretá dohoda o prevode členských práv a povinností v Okresnom bytovom družstve
K.. Uvedená dohoda bola predstavenstvom Okresného bytového družstva K. prejednávaná a schválená
dňa 12.08.1988 uznesením č. 468/8/1988. Dňa 26.11.1990 bola uzavretá medzi D.. P. I. ako prevodcom
a členom družstva s odporkyňou v 1/ rade ako nadobúdateľom, v tom čase žijúcou v manželstve s
navrhovateľom, uzatvorená dohoda o prevode členských práv a povinností. Predmetom dohody bol

prevod členských práv a povinností spojených s užívaním družstevného bytu č. X (v súčasnosti č.
XX) v dome č. X na ul. A. V. Z. F. Z. V.. Prevodca v zmysle prehlásenia v uvedenej dohode žiadal,
aby zostatková hodnota členského podielu v sume 26.500,50 Kčs bola prepísaná na meno odporkyne
v 1/ rade. Následne, vychádzajúc z rozhodnutia o schválení dohody o prevode členských práv a
povinností, predstavenstvo SBDO v Z. F. Z. V. uznesením zo dňa 14.12.1990 č. 141/XII/1990 predmetnú

dohodu schválilo (č.l. 40) .

Z obsahu správ Stavebného bytového družstva občanov Z. F. Z. V. bolo zistené, že X.. M. B. vzniklo
členstvo v SBDO na základe 1. dohody o prevode členských práv a povinností, ktorá bola uzavretá
medzi prevodcom p. M. V. a nadobúdateľom X.. M. B. dňa 27.06.1988 a ktorá bola schválená

predstavenstvom SBDO dňa 12.08.1988 a na základe 2. dohody o prevode členských práv a povinností
spojenej s užívaním družstevného bytu č. X na ul. A. XX/X V. Z. F. Z. V. medzi prevodcom D.. P. I. a
nadobúdateľmiX..M.B.aL.B.zodňa26.11.1990,schválenoupredstavenstvomSBDOdňa14.12.1990.
Na základe žiadosti X.. B. M. zo dňa 28.01.1991 došlo k splynutiu členstiev v zmysle Stanov
SBDO Z. F. Z. V., Č.. X. Na základe dohody o prevode členských práv a povinností

spojených s užívaním družstevného bytu č. X v bloku XX/X na ul. A. V. Z. F. Z. V. z D.. P. I. vzniklo
manželom B. spoločné členstvo a právo na uzavretie zápisnice o Dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa 08.01.1991. K prechodu členstva odporkyne 1/ z prevodcu M. V. došlo konkrétne na
základeDohodyoprevodečlenskýchprávapovinnostíuzatvorenejmedzimenovanýmidňa27.06.1988,
ktorá bola schválená dňa 12.08.1988 Predstavenstvom OSBD v K.Í. uznesením č. 468/8/1988 v zmysle

Stanov OSBD K. čl. 28, ktorého členkou t.č. M. V. bola. Po vzniku SBDO Z. F. Z. V. došlo na základe
delimitačného protokolu k prechodu práv a povinností týkajúcich sa uvedeného členstva na právneho
nástupcu Stavebné bytové družstvo občanov Z. F. Z. V..

Z vyjadrenia SBDO Z. F. Z. V. i z pripojeného spisu Obchodného registra bolo súdom zistené, že

Stavebné bytové družstvo občanov Z. F. Z. V. bolo založené na ustanovujúcom zhromaždení delegátov
konaného dňa 01.06.1990 podľa zákona č. 176/1990 Zb. o bytovom , spotrebnom, výrobnom a inom
družstevníctve v zmysle § 48 vyčlenením z Okresného stavebného bytového družstva K.. Na základe
týchto skutočností SBDO Z. F. Z. V. realizovalo právo hospodárenia k predmetnému bytu. Vychádzajúc
zo samotného oznámenia Stavebného bytového družstva v čase realizácie Dohody o prevode členských

práv a povinností uzavretej dňa 26.11.1990 z prevodcu D.. P. I. na nadobúdateľa D.. M. B. v tom
čase žijúcu v manželstve s navrhovateľom mal byt, ku ktorému sa dohoda o prevode členských práv a
povinností vzťahuje a ktorý sa stal následne predmetom prevodov, charakter bytu v dome Stavebného
bytového družstva občanov v Z. F. Z. V.. Prevodca D.. P. I. sa stal členom a nájomcom
družstevného bytu v čase uzavretia dohody v tom čase bytu č. X, v súčasnosti č. bytu XX na ul. A. XX/X

V. Z. F. Z. V. na základe Dohody o prevode členských práv a povinností v Okresnom stavebnom bytovom
družstve v K. zo dňa 15.05.1985 uzatvorenej medzi prevodcom P. I., nar. XX.XX.XXXX a nadobúdateľom
P. I. F.., nar. XX.XX.XXXX, schválenej dňa 23.08.1985 Predstavenstvom OSBD uznesením č. 312/
VIII/1985 v zmysle Stanov OSBD článok 28 dňom 01.09.1985. Dom na ul. A. XX/X V. Z. F. Z. V. bol
postavený v roku 1960.

Vychádzajúc z obsahu notárskej zápisnice N 147/98 Nz140/98 notárkou JUDr. Priskou Štěrbovou bolo
realizované osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva nehnuteľnosti podľa § 63 zákona č.
323/1992 Z.z. dňa 28.04.1998 týkajúce sa konkrétne i predmetného bytového domu vrátane bytu č. XX,predtým č. X. Z obsahu notárskej zápisnice N 147/98, Nz140/98 a s prehlásením, ktoré boli podkladom
pre vydanie osvedčenia je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktorých sa osvedčenie vyhlásenia o
vydržaní vlastníckeho práva týkalo, a to vrátane bytového domu súp. č. XX a bytu č. X, v súčasnosti č.

XX, užívalo Stavebné bytové družstvo občanov Z. F. Z. V. od roku 1991, pričom jeho právny predchodca
Okresné stavebné bytové družstvo K. užíval tieto nehnuteľnosti od roku 1961, kedy pozemky nadobudol
kúpou, resp. darom od pôvodných vlastníkov a stavby vlastnou výstavbou, pričom tento prevod nebol
zaevidovaný v príslušnej evidencii nehnuteľností.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1991, rozhodnutím o pridelení
bytu vydaným miestnym národným výborom alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o
hospodárení s bytmi alebo inými skutočnosťami ustanovenými týmto zákonom vznikne občanovi právo,
aby s ním organizácia uzavrela dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu.

Podľa § 154 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1991, členovi stavebného

bytového družstva vznikne splatením členského podielu právo, aby mu bol orgánom družstva pridelený
do osobného užívania byt.

Podľa § 155 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1991, právo užívať byt
vznikne dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou medzi organizáciou a občanom. O dohode

o odovzdaní a prevzatí bytu sa spíše zápisnica, ktorú podpíše ten, kto konal za organizáciu, a
občanktorýsorganizácioudohoduuzavrel.Vzápisnicimusiabyťnajmäuvedenérozhodnutieopridelení
bytu, predmet a rozsah práva užívať byt, včítanie jeho príslušenstva, určená výška úhrady za užívanie
a za služby, príp. uvedený spôsob určenia úhrady a popísaný stav bytu. Organizácia je povinná vydať
občanovi odpis zápisnice.

Podľa § 175 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1991, ak za
trvania manželstva manželia alebo jeden z nich nadobudnú právo užívať byt, vznikne právo spoločného
užívania bytu manželmi.

Podľa § 175 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1991, ak vznikne
len jednému z manželov za trvania manželstva právo na pridelenie družstevného bytu vznikne s právom
spoločného užívania i spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia
oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 175 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1991, ustanovenia ods. 1 a 2
neplatia, ak manželia spolu trvale nežijú.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, právo na pridelenie družstevného bytu manželmi a právo
osobného užívania družstevného bytu vzniká časovo odlišne. Vznik spoločného členstva v družstve a

vznik spoločného užívania družstevného bytu je viazaný na okamih uzavretia dohody o odovzdaní
a prevzatí bytu. Vznik práva na pridelenie družstevného bytu, vychádzajúc z ust. § 154 ods. 2 na okamih,
kedy člen družstva zaplatí členský podiel.

V danej veci v každom prípade odporkyni 1/ vzniklo právo na pridelenie družstevného bytu počas trvania

manželstva, či už v nadväznosti na Dohodu o prevode členských práva a povinností zo dňa 27.06.1988,
kde prevodcom bola M. V., či už v nadväznosti na Dohodu o prevode členských práv a povinností zo
dňa 26.11.1990, kde prevodcom bol Ing. P. I., ktorá dohoda sa priamo viazala k prevodu členských práv
a povinností spojených s užívaním 3-izbového družstevného bytu v tom čase č. X, v súčasnosti č. XX
v dome č. X, v súčasnosti na ulici A. XX/X V. Z. F. Z. V.. K uzavretiu dohody o odovzdaní a prevzatí

bytu vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania došlo dňa 08.01.1991. V dohode odovzdaní a
prevzatí bytu sa jasne a v súlade so zákonom konštatuje, že člen družstva M. B. - odporkyňa 1/ v čase
uzavretia tejto dohody žije v manželstve s L. B., žije s ním trvale, čím uzavretím tejto dohody vzniká
spoločné užívacie právo manželov. V nadväznosti na ustanovenie § 175 ods. 2, keď je nesporné, že
právo na pridelenie družstevného bytu vzniklo počas trvania manželstva, vzniklo s právom spoločného

užívania i spoločné členstvo manželov v družstve, z ktorého členstva sú obaja manželia oprávnení a
povinní spoločne a nerozdielne.Uvedené je nevyhnutné konštatovať, keďže tvrdenie odporcov, že predmetný byt bol bytom vo
vlastníctve ľudového bytového družstva preukázané nebolo. Súd zistil, že vyjadrenia
odporcov obsahujú obsah odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR 3 M Cdo 11/2006,

ktoré rozhodnutie však na danú vec nie je možné použiť. Ľudové bytové družstvá boli družstvami, do
ktorých sa zlúčili po reorganizácii družstevníctva v roku 1951 všetky do toho času existujúce bytové
družstvá. Na byty vo vlastníctve ľudových bytových družstiev sa vzťahoval skutočne iný právny režim
tak, ako to popisujú odporcovia opisujúc situáciu z rozsudku Najvyššieho súdu 3 M Cdo 11/2006,
ktorá situácia však nemá nič spoločné s výsledkami vykonaného dokazovania vo veci 6C/103/2011.

Odporcovia napriek tomu, že vo svojich vyjadreniach uvádzajú, že sa preukáže, že v danom prípade
ide o byt ľudového bytového družstva, čo malo byť základom pre posúdenie otázky možnosti vzniku
spoločného členstva k predmetnému bytu i zo strany navrhovateľa, žiadny relevantný dôkaz nepredložili.
Naopak v konaní bolo preukázané, že predmetný byt v predmetnom bytovom dome vlastnil pôvodne
právny predchodca Stavebného bytového družstva občanov Z. F. Z. V., Okresné stavebné bytové
družstvo K., ktorý predmetnú nehnuteľnosť - stavbu (bytový dom) nadobudol vlastnou výstavbou. Ani

z obsahu pripojených spisov Okresného súdu Trenčín DR 61/R a DR 16/R nevyplynula skutočnosť, že
by právny predchodca Stavebného bytového družstva občanov Z. F. Z. V., Okresné stavebné bytové
družstvo K. bolo družstvom, ktorého byt by podliehal „prideľovaciemu režimu“ tvrdenému odporcami.
Nie je tiež pravdou tvrdenie odporcov, že „Stanovy ĽBD (za ĽBD považovali právneho predchodcu
SBDO Z. F. Z. V.) z roku 1975 neupravovali spoločné členstvo manželov v družstve, ale len individuálne

a neprenosné členstvo“. Vychádzajúc z obsahu pripojených spisov vo všetkých stanovách, ktoré sú
obsahom týchto spisov týkajúcich sa tak SBDO Z. F. Z. V. ako jeho právneho predchodcu Stavebného
bytového družstva K. je úprava týkajúca sa spoločného členstva manželov. Takáto je tiež v stanovách
z roku 1975, ktoré spoločné členstvo upravujú v článku 29. Podľa názoru súdu uvedenú skutočnosť
odporcovia v 1/ a 2/ rade uviedli vo svojom vyjadrení opätovne opisujúc situáciu z rozsudku Najvyššieho

súdu SR 3 M Cdo 11/2006.

Súd v nadväznosti na uvedené skutočnosti ďalej konštatuje, že odporkyňa 1/ sa stala členkou družstva,
konkrétne OSBD v K. na základe Dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 27.06.1988
uzatvorenej medzi prevodcom M. V.B. a odporkyňou 1/, v čase trvania manželstva. Vo vzťahu k tejto

dohode bolo následne vydané rozhodnutie Okresného stavebného bytového družstva K. o schválení
dohody o prevode členských práva a povinností č.j. 4743/1988. V rámci členstva v Stavebnom bytovom
družstve K. nedošlo k žiadnemu rozhodnutiu o pridelení bytu vydanému miestnym národným výborom
alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o hospodárení s bytmi podľa § 154 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. I keby však došlo k rozhodnutiu o pridelení bytu, samotným týmto by odporkyni 1/ právo

osobného užívania bytu nevzniklo. Vzniklo by jej len právo, aby s ňou organizácia, ktorá s bytom
hospodárila uzavrela dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu, pričom až touto by došlo k zavŕšeniu procesu
vzniku práva osobného užívania bytu. Ak by k takejto situácii došlo a boli by splnené všetky ďalšie
predpoklady mohlo by dôjsť eventuálne k situácii, ktorú uvádzajú vo svojom vyjadrení odporcovia
používajúc závery a stanovisko uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu SR 3 M Cdo 11/2006.

Situácia výlučného členstva odporkyne 1/ z dôvodov uvádzaných vo vyjadrení odporcov však s
poukazom na skutočnosti zistené súdom nenastala. Súd poukazuje v nadväznosti na vyjadrenie
odporcov, že pokiaľ v danom prípade by sa mal uplatniť prideľovací režim podľa zákona č. 41/1964 Zb.
o hospodárení s bytmi, pričom je zrejmé, že k prideleniu bytu podľa uvedeného zákona nedošlo,

tak navrhovateľ, ako i odporkyňa by predmetný byt užívali protiprávne a na základe takéhoto užívania
bytu by nemohlo dôjsť následne ani k vzniku spoločného užívania, ani k vzniku spoločného nájmu, ani
následne k odkúpeniu takéhoto bytu.

Na vznik spoločného užívania a spoločného členstva manželov v družstve nemá žiaden vplyv a vo

vzťahu k tomuto nie je relevantné, že zostatkovú hodnotu členského podielu vo výške 3.000,- Kčs
uhradila matka odporkyne 1/, ktorá žiadala túto prepísať na odporkyňu 1/ ani, že matka odporkyne
1/ previedla svoje členské práva a povinnosti na odporkyňu 1/. Z hľadiska vzniku spoločného
užívania bytu a spoločného členstva navrhovateľa a odporkyne 1/ vo vzťahu k prevodu členských práv
a povinností z D.. P. I. na odporkyňu 1/ je rovnako ako v prípade dohody o prevode členských práv a

povinnostízodňa27.06.1988relevantnálenskutočnosť,žekprevodutýchtočlenskýchprávapovinností
došlo počas trvania manželstva; v tomto smere tiež nie je relevantné, že poplatok a hodnotu
členského podielu zaplatila matka odporkyne 1/ so zámerom daru vo vzťahu k odporkyni 1/. Na
uvedené tiež nemajú vplyv žiadne ďalšie skutočnosti uvádzané odporcami.Vznik spoločného užívania bytu ani vznik spoločného členstva a následne ani prevod predmetného bytu
zo Stavebného bytového družstva občanov Z. F. Z. V. i na navrhovateľa nevylučoval ani zákon

č. 202/1995 Zb..

Výpoveďami svedkov neboli preukázané akékoľvek zásadné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na posúdenie vzniku spoločného užívania predmetného bytu a spoločného členstva navrhovateľa a
odporkyne 1/, a následne ani na posúdenie ďalších otázok, ktoré súd v rámci konania riešil.

Poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania je však nevyhnutné konštatovať, že
navrhovateľovi a odporkyni 1/ vzniklo s právom spoločného užívania predmetného bytu i spoločné
členstvo manželov v družstve, z ktorého členstva boli navrhovateľ i odporkyňa 1/ oprávnení spoločne a
nerozdielne. Podľa ust. § 871 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. sa právo
osobného užívania transformovalo na spoločný nájom družstevného bytu.

Následne potom, čo súd dospel k záveru, že navrhovateľovi a odporkyni 1/ s právom spoločného
užívania predmetného bytu, ktoré sa zmenilo na spoločný nájom, vzniklo i spoločné členstvo manželov
v družstve, z ktorého členstva boli navrhovateľ a odporkyňa 1/ oprávnení spoločne a nerozdielne, sa súd
zaoberal ako otázkou predbežnou, otázkou platnosti zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu

uzavretou medzi Stavebným bytovým družstvom občanov Z. F. Z. V. a odporkyňou 1/ dňa 09.03.1999,
ktorej vklad bol povolený dňa 30.04.1999 pod V 445/99.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k záveru, že zmluva spĺňa náležitosti právneho úkonu
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je určitá, zrozumiteľná, pričom takýmto spôsobom, určite a

zrozumiteľne sú špecifikovaní jednak účastníci zmluvy, jednak predmet zmluvy, t.j. predmet prevodu.
Zmluva podľa názoru súdu nie je ani v rozpore so zákonom, a to ani s § 28 zákona č.
182/1993 Zb., podľa ktorého nájomca družstevného bytu, ktorý je členom bytového družstva, má nárok
na prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona, ak nepožiadal o prevod vlastníctva podľa osobitného
predpisu, pretože predmetný byt bol prevedený na odporkyňu 1/ ako na nájomcu a člena družstva

(nie na nečlena družstva a nie na niekoho, kto by nebol nájomcom predmetného bytu) a zákon takýto
prevod nevylučoval, pričom otázku následného posúdenia, či predmetný byt patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (resp. do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov) možno realizovať
cez ustanovenie § 143 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade ide o žalobu podanú podľa § 80 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku a preto
bolo potrebné sa s jednotlivými petitmi návrhu zaoberať z pohľadu, či navrhovateľ má
naliehavý právny záujem na jednotlivých určeniach.

Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, po procesnej

stránke spočíva v tom, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na požadovanom určení
je naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyjadruje
spôsob právnej ochrany, ktorej sa má dostať súdnym rozhodnutím tomu, kto má v konaní o určovacej
žalobe vecnú legitimáciu. Nie je sporné, že navrhovateľ na podanie žaloby vecne legitimovaný je.

Vo všeobecnosti platí, a to vychádzajúc i z platnej judikatúry, že naliehavý právny záujem na určenie
právneho vzťahu, alebo práva je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Ak navrhuje
navrhovateľ určenie svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo iného
práva, ktoré sa zapisuje do katastra, je na požadovanom určení vždy naliehavý právny záujem, ak má

byť súdne rozhodnutie určujúce právo zaznamenané do katastra nehnuteľností SR a týmto spôsobom
dosiahnutá zhoda medzi stavom právnym a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti zmluvy spravidla nie je vydaný, ak stav právnej neistoty alebo
ohrozenia práva môže byť vyriešený len určením vlastníckeho práva žalobcu, pre ktoré je posúdenie
platnosti zmluvy len otázkou predbežnou. Ak je možno priamo žalovať na určenie samotného práva

nie je daný priamy naliehavý záujem na určenie neplatnosti zmluvy, ak platnosť zmluvy o ktorej má
byť rozhodnuté na základe žaloby na určenie má povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej
otázke. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je potrebné skúmať najmä s ohľadom na
cieľ sledovaný podaním určovacieho návrhu a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia.Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou 1/ a odporkyňou 2/ dňa 29.07.2010

formou notárskej zápisnice N 130/2010, Nz 26873/2010, ktorej vklad bol povolený 23.08.2010 Správou
katastra Z. F. Z. V. pod V 1551/10. Uvedeným určením by došlo nanajvýš k
obnoveniu pôvodného zápisu odporkyne 1/ ako výlučnej vlastníčky predmetnej nehnuteľnosti, pričom
právne postavenie navrhovateľa by sa týmto určením nezmenilo. Navrhovateľ nemôže a nemá naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy lebo otázka platnosti tejto zmluvy,

o ktorej malo byť rozhodnuté na základe jeho určovacieho návrhu má povahu otázky predbežnej vo
vzťahukinejpodstatnejotázkeatootázke,činavrhovateľjebezpodielovýmspoluvlastníkompredmetnej
nehnuteľnosti. Z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu súd návrh navrhovateľa v časti,
v ktorej sa domáhal určenia neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy zamietol. Túto posudzoval len ako
otázku predbežnú vo vzťahu k určovacej žalobe, ktorou sa navrhovateľ domáhal určenia, že predmetný
byt vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho

podielu k pozemku patrí do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 1/.

Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka; v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva,
s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy

slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných
v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred
uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 143a, ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka; manželia môžu dohodou rozšíriť alebo

zúžiť zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe
spoločného majetku. Manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva
ku dňu zániku manželstva. Dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia
sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka; bežné veci týkajúce sa spoločných
vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak
je právny úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a
povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka; ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne

záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje
tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že zmluva o prevode vlastníctva družstevného
bytu uzatváraná medzi Stavebným bytovým družstvom občanov Z. F. Z. V. a odporkyňou 1/ dňa

09.03.1999, ktorej vklad bol Správou katastra Z. F. Z. V. povolený dňa 30.04.1999 bola uzatváraná
v čase trvania manželstva, v čase kedy navrhovateľ a odporkyňa 1/ boli spoločnými nájomcami
predmetného bytu i spoločnými členmi družstva, ktoré prevádzalo predmetný byt, z ktorého členstva boli
oprávnení spoločne a nerozdielne. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou 1/ nedošlo k uzavretiu dohody o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa

§ 143a Občianskeho zákonníka, ktorá by mala za následok, že byt, ktorý bol predmetom prevodu
zo Stavebného bytového družstva občanov na odporkyňu 1/ by bol len vo výlučnom
vlastníctve odporkyne 1/. Predmetný byt vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na
pozemku, na ktorom je dom, v ktorom sa nachádza predmetný byt, postavený, tak jednoznačne

patrí do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 1/ z čoho je zrejmé, že títo sú
i bezpodielovými spoluvlastníkmi. Bezpodielovými spoluvlastníkmi sú navrhovateľ a odporkyňa bez
ohľadu na skutočnosť, že ich manželstvo bolo rozvedené, nakoľko od právoplatnosti rozhodnutia, ktorýmbolo ich manželstvo rozvedené neuplynuli 3 roky, pričom doposiaľ tiež nedošlo k dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetný byt vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku
patril do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 1/, s poukazom na skutočnosť,
že nejde o bežnú vec, k ich prevodu bol potrebný súhlas navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že navrhovateľ dal odporkyni 1/ súhlas k prevodu predmetnej nehnuteľnosti.

Keďže navrhovateľ súhlas k prevodu nedal predmetná darovacia zmluva uzatvorená medzi odporcom
1/ a odporcom 2/ je relatívne neplatným právnym úkonom. Navrhovateľ sa relatívnej neplatnosti
predmetného právneho úkonu dovolal v rámci súdneho konania, v návrhu, ktorý bol riadne doručený
odporcom 1/ a 2/. Nie je teda potrebné, aby navrhovateľ tak, ako to odporcovia žiadali, predkladal súdu
akýkoľvek dokument, ktorým upozorňuje odporcov 1/ a 2/ na dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu
podľa § 40a. S poukazom na skutočnosť, že predmetná zmluva je neplatná, súd v nadväznosti na

výsledkyvykonanéhodokazovaniaurčil,ženehnuteľnosťbytč.XXnachádzajúcisanaul.A.XX/XV.Z.F.
Z.V.na3.nadzemnompodlažíobytnéhodomusúpisnéč.XX,orientačnéč.X,vrátanespoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 8375/222550
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcele č. 4014 o veľkosti 8375/222550 patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 1/. Navrhovateľ na uvedenom určení má

naliehavý právny záujem, nakoľko bez určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 1/ by právne postavenie navrhovateľa ostalo neisté, pretože
bez tohto určenia by navrhovateľ nemohol byť zapísaný do katastra nehnuteľností ako bezpodielový
spoluvlastník bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku.

O eventuálnom petite vzhľadom ku skutočnosti, že bolo vyhovené návrhu navrhovateľa v časti určenia,
že predmetný byt, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, súd nerozhodoval.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ bol úspešný iba čiastočne súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,
možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.