Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/426/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202957
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514202957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: S. U.,
nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom C. J. XXX, o zaplatenie 3.270,03 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.270,03 Eur, vyčíslený úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 28.05.2011 do 11.08.2013 vo výške 193,37 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 3.270,03 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia v lehote do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 506,10
Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.03.2014 domáhal proti odporcovi povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi 3.270,03 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 28.05.2011 do
11.08.2013 vo výške 193,37 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.270,03
Eur od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.06.2013

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi.
Dňa 22.11.2010 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
na základe ktorej odporcovi bol poskytnutý úver a odporca sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve o úvere a všeobecných
obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka proti odporcovi vo výške 3.550,35 Eur,

ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.536,25 Eur, riadneho úroku 733,78 Eur, úroku z omeškania vo
výške 214,54 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 65,78 Eur. Úroky z omeškania vo výške 214,54
Eur a ostatné príslušenstvo vo výške 65,78 Eur si v predmetnom konaní navrhovateľ
neuplatňuje. Podľa zmluvy o úvere právny predchodca poskytol odporcovi úver vo výške 2.500,- Eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 76,46 Eur vždy k 27. dňu v mesiaci. Odporca
odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradili žiadnu časť z uplatnenej pohľadávky. V predmetnom konaní

si navrhovateľ uplatňuje 43 neuhradených splátok v celkovej výške 3.270,03 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcu, navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnili

písomne s tým, že oprávnenosť navrhovateľom uplatneného nároku bola dostatočne preukázaná
predloženými listinnými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k zvýšeniu
trov konania. Zároveň vyjadrili súhlas, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Odporca svoju neúčasť
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a písomného vyjadrenia navrhovateľa, zmluvy o
splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky spolu s
prílohou, oznámení o postúpení pohľadávky v spojení s podacím hárkom, pokusu o zmier adresovaným
odporcom, špecifikácie pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporcom ako fyzickou osobou

dňa 22.11.2010 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluvy“), na základe ktorej
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Zmluvou o splátkovom
úvere sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.500,-Eur po
splnení stanovených podmienok a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou
mesačných splátok vo výške 12,93 Eur do 30.11.2010 a vo výške 76,46 Eur vždy k 27. dňu v

mesiaci počnúc dňom 27.12.2010 a s konečnou splatnosťou dňa 27.11.2014. Ako vyplýva z platobnej
histórie peňažné prostriedky boli odporcovi poskytnuté dňa 22.11.2010.

V zmysle čl. I. Zmluvy sa odporca zaviazal splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 15,90 % ročne,
zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške 1,66 Eur mesačne a poplatok za poskytnutie

úveru vo výške 79,- Eur.

Splátky pôvodne splatné od 27.08.2013 do 27.11.2014 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.06.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca
odporcovi listom zo dňa 09.07.2013.

Navrhovateľ zaslal odporcovi listom zo dňa 13.02.2014 pokus o zmier žiadajúc uhradiť celkovú dlžnú

sumu 3.885,80 Eur do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Sumu špecifikoval neuhradeným úverom
3.270,03 Eur spolu s úrokom vo výške 335,45 Eur, úrokom z omeškania vo výške 138,61 Eur, zmluvný
úrok 1 (suma) vo výške 75,93 Eur a náklady klienta vo výške 65,78 Eur.

Odporca odo dňa postúpenia neuhradil žiadnu časť pohľadávky.

Navrhovateľ žiadaný úrok z omeškania v sume 193,37 Eur riadne odôvodnil a presne špecifikoval
preukazujúc s akým omeškaním odporca tú - ktorú splátku uhradil, s obdobím omeškania a výškou
percentuálneho úroku. Čiže uplatnil si úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 58,71 Eur od
28.05.2011 do 11.08.2013 vo výške 11,02 Eur; 76,46 Eur od 28.06.2011 do 11.08.2013

vo výške 13,80 Eur; 76,46 Eur od 28.07.2011 do 11.08.2013 vo výške 13,27 Eur; 76,46 Eur od
28.08.2011 do 11.08.2013 vo výške 12,71 Eur; 76,46 Eur od 28.09.2011 do 11.08.2013 vo výške 12,16
Eur; 76,46 Eur od 28.10.2011 do 11.08.2013 vo výške 11,63 Eur; 76,46 Eur od 28.11.2011 do
11.08.2013 vo výške 11,08 Eur; 76,46 Eur od 28.12.2011 do 11.08.2013 vo výške 10,54 Eur; 76,46 Eur
od 28.01.2012 do 11.08.2013 vo výške 9,99 Eur; 76,46 Eur od 28.02.2012 do 11.08.2013 vo

výške 9,44 Eur; 76,46 Eur od 28.03.2012 do 11.08.2013 vo výške 8,92 Eur; 76,46 Eur od 28.04.2012
do11.08.2013 vo výške 8,37 Eur; 76,46 Eur od 28.05.2012 do 11.08.2013 vo výške 7,83
Eur; 76,46 Eur od 28.06.2012 do 11.08.2013 vo výške 7,28 Eur; 76,46 Eur od 28.07.2012 do
11.08.2013 vo výške 6,75 Eur; 76,46 Eur od 28.08.2012 do 11.08.2013 vo výške 6,20 Eur;
76,46 Eur od 28.09.2012 do 11.08.2013 vo výške 5,64 Eur; 76,46 Eur od 28.10.2012 do

11.08.2013 vo výške 5,11 Eur; 76,46 Eur od 28.11.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,56 Eur; 76,46
Eur od 28.12.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,02 Eur; 76,46 Eur od 28.01.2013 do 11.08.2013
vo výške 3,47 Eur; 76,46 Eur od 28.02.2013 do 11.08.2013 vo výške 2,92 Eur; 76,46 Eur od
28.03.2013 do 11.08.2013 vo výške 2,42 Eur; 76,46 Eur od 28.04.2013 do 11.08.2013 vo výške1,87 Eur; 76,46 Eur od 28.05.2013 do 11.08.2013 vo výške 1,34 Eur; 76,46 Eur od 28.06.2013
do 11.08.2013 vo výške 0,78 Eur a 76,46 Eur od 28.07.2013 do 11.08.2013 vo výške 0,25 Eur.

Vzmyslebodu7.4.1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,zmluvaoúverestanovívýškuatypúrokovej
sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas
trvania úrokového obdobia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný dôvodne. Po
oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom zmluvy o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a jeho posúdení, rozhodol súd, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.270,03 Eur, predstavujúcu 43 neuhradených

splátok od 28.05.2011 do 27.11.2014. Na základe písomnej zmluvy o splátkovom úvere,
poskytol právny predchodca navrhovateľa peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal vrátiť peňažné
prostriedky a zaplatiť poplatky. Odporca riadne a včas nezaplatil za poskytnutý úver a poplatky, a preto
sa dostal do omeškania. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, tedaúver sa stal splatným dňom 11.08.2013. Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po dni mimoriadnej splatnosti úveru, kedy bolo možné prvýkrát právo uplatniť. Základná
úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,5 %. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného dlhu, a preto súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 3.270,03 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia a súčasne
úrok z omeškania jednotlivých splátok ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 193,37 Eur.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti v súlade s § 160 ods. 1

veta prvá O.s.p. a s poukazom na uplatnenú výšku uplatnenej pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda odporcom. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto
má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže

podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov
konania.Trovykonanianavrhovateľapovažovanésúdomzaúčelné,dôvodnéapreukázanépozostávajú
z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 196,- Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia, a to za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej) á 145,40 Eur spolu s režijným paušálom á 9,65 Eur za

úkon v roku 2014 zvýšených o DPH v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3, 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.