Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238847
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113238847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti
Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XXXX/
XX/XX, XXX XX Ž., Š. X. K., o zaplatenie 445,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 586,13 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 584,80
eur od 05.10.2012 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05
Bratislava, IČO: 35 925 922, sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.10.2013 doručeným Okresnému
súdu Žilina dňa 18.11.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 586,13 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 584,80 eur od
05.10.2012 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
Návrhnazačatiekonaniapôvodnýnavrhovateľskutkovoodôvodniltým,ženazákladezmluvyoúverezo
dňa 06.05.2008 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 663,88 eur splatný v 36 mesačných splátkach vo

výške 217,92 eur. Odporca porušil ust. bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere,
podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a
tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE
Money, a. s. vypovedala zmluvu dňa 19.12.2008. Odporca pohľadávku pôvodného navrhovateľa do dňa
spísania návrhu na začatie konania neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka predstavuje sumu 586,13 eur,
ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 584,80 eur a poplatky spojené so správou úveru vo výške
1,33 eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa ust. § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. vo výške 5 % zo sumy 584,80 eur od 05.10.2012 do zaplatenia.
Dňa 27.09.2012 uzavrel pôvodný navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money, a. s. so sídlom
Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 (ďalej len „GE“) ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola predmetná pohľadávka voči odporcovi postúpená na pôvodného
navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky oznámila spoločnosť GE Money, a. s. odporcovi listom zo dňa
26.10.2012, v ktorom bola vyčíslená pohľadávka a odporca bol vyzvaný na jej zaplatenie.
K návrhu pôvodný navrhovateľ pripojil fotokópie: zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch,

Obchodných podmienok úverových produktov verzia 1/2008, súhlasu a podmienok spracúvania
osobných údajov, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s časťou jej prílohy č. 1, oznámenia o
postúpení pohľadávky.Pôvodný navrhovateľ podaním zo dňa 11.02.2014 doplnil návrh na začatie konania, pričom uviedol,
že zmluva o úvere zo dňa 06.05.2008 je tzv. zdrojovou zmluvou. Táto zmluva bola daní klientom ako
prvá a po jej splatení mu ponúkli ďalší úver, ku ktorému už nemajú podklady, pretože v zmluvných

ustanoveniach sa uvádza, že uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere a žiada GE o poskytnutie
úverového rámca na opakované čerpanie úveru. Takže vymáha dlh, ktorý vznikol z ďalšieho čerpania
prostriedkov, ku ktorému neexistuje konkrétna zmluva, pretože ako už uviedol, je to zakotvené v
zmluvných ustanoveniach na zdrojovej zmluve. Takže zdrojovú zmluvu je potrebné brať ako zmluvu,
ktorá ho oprávňuje vymáhať odporcov dlh. Je to klasický cross sell spôsob predaja produktov, motivujúci

zákazníka k nákupu ďalšieho produktu súvisiaceho s už zakúpeným produktom. GE využívala cross
sell ako efektívny predaný kanál, na zákalde poznatkov o klientovi, jeho bonite atď. V zmluvných
ustanoveniach sa uvádza, že klient žiada o čerpanie úveru použitím karty. V prípade, že klient splácal,
resp. splatil prvý úver riadne a včas a spĺňal ďalšie náležitosti, ktoré požadovali v danom čase interné
predpisy GE, bola mu zaslaná zo strany GE cross sell ponuka - balíček, ktorý obvykle obsahoval fyzicky
kartu (plast) a podmienky čerpania úveru prostredníctvom karty. Neskôr mu bol v ďalšej samostatnej

zásielke poslaný aj PIN kód ku karte. Klient si kartu a úverový rámec aktivoval obvykle prvým použitím
karty - platbou alebo výberom v bankomate, prípadne predpísaným spôsobom cez call centrum GE.
Okamihom aktivácie úverového rámca na základe kreditnej karty alebo OK karty bol klientovi v systéme
GE vytvorený nový úverový účet („nová zmluva“), identifikovaný číslom cross sellovej ponuky. Klient
sa tak stal dlžníkom z ďalšieho úveru, ale fyzicky s ním bola podpísaná len jedna zmluva v papierovej

podobe - prvá zmluva o úvere. Táto zmluva je tzv. zdrojovou zmluvou pre cross sell produkt a je jediným
právnym titulom, z ktorého vyplýva záväzok dlžníka uhradiť úver z cross sell produktu. Žiadna iná
zmluvná dokumentácia ku pohľadávke z cross sell zmlúv neexistuje. Takže klient použil zaslanú kartu,
súhlasil so zmluvnými podmienkami týkajúcimi sa revolvingového úveru.
Pôvodný navrhovateľ spolu s podaním zo dňa 11.02.2014 predložil platobnú históriu.

Uznesením č. k. 4Ro/357/2013-55 zo dňa 29.05.2014 vydaným podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. na návrh
pôvodného navrhovateľa a navrhovateľa zo dňa 16.04.2014 úd pripustil zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa, a to vstup do konania navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 na miesto pôvodného
navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s. r. o.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené náhradným spôsobom podľa ust. § 47
ods. 2 O.s.p. dňa 24.09.2015, v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 27.10.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 21.10.2015. Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych
predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi GE ako postupcom a pôvodným

navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.09.2012, ktorej súčasťou je aj príloha č. 1 k rámcovej
zmluve (špecifikácia postúpených pohľadávok) došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcovi
vyplývajúcej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 586,13 eur na pôvodného navrhovateľa
(rámcová zmluva o postúpení pohľadávok predložená ako dôkaz pôvodným navrhovateľom na č. l. 9 a
nasl. spisu a príloha č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok predložená ako dôkaz pôvodným

navrhovateľom na č. l. 20). Postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
preukazuje aj oznámenie GE zo dňa 05.10.2012 adresované odporcovi (dôkaz predložený pôvodným
navrhovateľom na č. l. 21 spisu).Zmluvou o postúpení uzavretou medzi pôvodným navrhovateľom ako prevodcom a navrhovateľom
ako nadobúdateľom dňa 31.01.2014 došlo k prevodu a postúpeniu postúpených práv súvisiacich s
portfóliom pohľadávok prevodcu vrátane ich príslušenstva. (zmluva o postúpení predložená ako dôkaz

navrhovateľom na č. l. 51 spisu) Súd vzhľadom na tvrdenie pôvodného navrhovateľa, že touto zmluvou
bola postúpená aj v konaní uplatnená pohľadávka proti odporcovi, ďalej vychádzal z toho, že medzi
pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky, čo napokon aj
vyplýva z identifikácie postúpenej pohľadávky podpísanej pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom,
v ktorej bola postúpená pohľadávka identifikovaná č. pohľadávky u pôvodného veriteľa: XXXXXXXXXX,

pôvodným veriteľom: GE, dátumom uzavretia zmluvy: 06.05.2008, výškou postúpenej pohľadávky ku
dňu postúpenia: 624,66 eur a identifikačnými údajmi odporcu (identifikácia postúpenej pohľadávky ako
dôkaz navrhovateľom na č. l. 51 spisu).
Dňa 19.02.2008 uzavreli na predtlači GE tento veriteľ s odporcom zmluvu o úvere a ďalších produktoch
(zmluva predložená ako dôkaz pôvodným navrhovateľom na č. l. 4 spisu). Na tejto predtlači tak uzavreli
zmluvu o úvere Expres pôžička s č. XXXXXXXXXX za nasledovných podmienok: celková výška úveru:

180.000,- Sk (5.974,91 eur), počet pravidelných splátok: 36, výška mesačnej splátky 6.565,- Sk, t. j.
217,92 eur (z toho čiastka za poistenie súboru A vo výške 252,- Sk, t. j. 8,36 eur), cena úveru: 236.340,-
Sk (7.845,05 eur), dátum prvej splátky: 19.03.2008, dátum každej ďalšej platby k 19. dňu v mesiaci,
RPMN: 17,03 %. Touto zmluvou sa GE zaviazala na požiadanie odporcu a po splnení podmienok
stanovených GE poskytnúť v prospech odporcu peňažné prostriedky do určenej výšky a odporca sa

zaviazal takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa
zmluvy o úvere. V ostatnom mali určovať obsah zmluvy o úvere OP a Sadzobník poplatkov GE, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V ďalšej časti predtlače označenej ako Zmluva o kreditnej
karte bolo uvedené, že zmluvou o kreditnej karte zákazník v súlade s bodom 4.2 OP žiada GE o
poskytnutie úverového rámca až do maximálnej výšky 200.000,- Sk, otvorenie účtu a vydanie karty.

Zmluva o kreditnej karte mala nadobudnúť platnosť dňom jej uzavretia a účinnosť podľa bodu 4.3 OP.
V ostatnom mali určovať obsah zmluvy o kreditnej karte OP.
Podľa bodu 3.1 Obchodných podmienok úverových produktov verzia 1/2008 (ďalej len „OPÚV“
predložené ako dôkaz pôvodným navrhovateľom na č. l. 14 spisu) GE umožňuje zákazníkovi na základe
zmluvy o kreditnej karte čerpať úver opakovane (tzv. revolvingovo) prostredníctvom karty až do výšky

úverového rámca, ktorý GE stanoví zákazníkovi. Pravidelným splácaním úveru sa úverový rámec
obnovujeovýškusplatenejistinyúveru.Zmluvaokreditnejkartesauzatvárasamostatnealebospoločne
so zmluvou o úvere podpisom zmluvy o úvere.
Podľa bodu 3.2 OPÚV Ak zákazník uzatvára s GE zmluvu o úvere, jej podpisom zároveň uzatvára s GE
zmluvu o kreditnej karte s nasledovným obsahom: Zákazník žiada GE o poskytnutie úverového rámca

až do maximálnej výšky 200.000,- Sk, o otvorenie a vydanie karty. Zákazník výslovne súhlasí s tým, že
GE po posúdení žiadosti zákazníka stanoví výšku úverového rámca podľa interných pravidiel, pričom
stanovená výška úverového rámca môže byť rovnaká alebo nižšia ako 200.000,- Sk a výška povinnej
minimálnej splátky na úhradu úveru bude 10 % alebo 5 % v závislosti od úverovej histórie zákazníka
u GE. Zákazník výslovne súhlasí, aby konkrétnu výšku úverového rámca stanovil GE v oznámení. GE

sa zaväzuje, že na žiadosť zákazníka a po splnení podmienok stanovených GE poskytne v prospech
zákazníka peňažné prostriedky do výšky úverového rámca a kartu na čerpanie úveru a zákazník sa takto
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné zmluvné povinnosti. Na poskytnutie
úverového rámca a karty nie je právny nárok. GE pri posudzovaní žiadosti zákazníka nie je viazaný
žiadnou lehotou. V prípade schválenia žiadosti doručí GE písomné oznámenie o schválení úverového

rámca zákazníkovi, ktoré bude obsahovať najmä výšku úverového rámca, výšku limitov pre hotovostné
a bezhotovostné čerpanie, dátum splatnosti a VS pre platby splátok. Toto oznámenie sa dňom jeho
doručenia zákazníkovi stáva neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Spolu s oznámením zašle zákazníkovi
kartu.
Podľa bodu 3.24 OPÚV GE je oprávnený zmluvu vypovedať z dôvodov osobitného zreteľa s tým, že

účinnosť výpovede nastáva dňom doručenia výpovede zákazníkovi. Zákazník je v tomto prípade povinný
ihneď uhradiť GE všetky svoje záväzky voči GE, vrátiť prestrihnutú kartu a všetky D karty, ak boli vydané.
Podľa Platobnej histórie (predloženej ako dôkaz pôvodným navrhovateľom na č. l. 32 spisu) mal byť
odporcovi poskytnutý úverový rámec 20.000,- Sk (663,88 eur), predpísaná minimálna splátka 33,19 eur
so splatnosťou 7. dňa v mesiaci na základe zmluvy zo dňa 06.05.2008. Zmluva mala byť ukončená

dňa 19.12.2008. Súčasne z Platobnej histórie vyplýva, že odporcovi bolo zo strany GE poskytnuté
nasledovné peňažné plnenie: dňa 27.05.2008 v sume 165,97 eur, dňa 27.05.2008 v sume 165,97 eur,
dňa 29.05.2008 v sume 165,97 eur, dňa 30.05.2008 v sume 66,39 eur, dňa 31.05.2008 v sume 66,39
eur a dňa 31.05.2008 v sume 16,63 eur, t. j. v celkovej sume 647,32 eur. Odporca vykonal nasledovnéúhrady: dňa 10.07.2008 v sume 86,30 eur a dňa 30.03.2009 v sume 100,- eur. Súčasne účet odporcu bol
zaťažený: poplatkom za výber z bankomatu v sume 2 x 3,29 eur dňa 28.05.2008; predpísaným poistným
schopnosti splácať - A vo výške 2,29 eur a to v dňoch 03.06.2008, 03.07.2008, 03.08.2008, 03.09.2008,

03.10.2008 a 03.11.2008; zmluvnými pokutami v sume 9,96 eur dňa 03.11.2008 a v sume 9,96 eur
dňa 18.12.2008; poplatkami za upomienku v sume 8,30 eur dňa 11.10.2008 a dňa 11.11.2008, úrokmi
účtovanými do 18.12.2008 v celkovej sume 58,32 eur. Pohľadávka veriteľa bola ku dňu 18.12.2008
vyčíslená na sumu 686,14 eur a po úhrade odporcu zo dňa 30.03.2009 vo výške 100,- eur na sumu
586,14 eur.

Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, písomný právny
úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich
podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými
prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľaust.§43aods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,prejavvôlesmerujúci
k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie
zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný
v prípade jeho prijatia.
Podľa ust. § 43a ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh pôsobí od

doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak
dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.
Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné vyhlásenie
urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej
súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ust. § 43c ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Podľa ust. § 44 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy

o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle pôsobí
voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, postúpenie
pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie
pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi

nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľova o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 účinnom od 01.01.2008 do
10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže

byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( §
476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),

zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy
o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 269 ods. 1 ObZ, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené

v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.
Podľa ust. § 387 ods. 1 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
Podľa ust. § 388 ods. 1 ObZ, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.
Podľa ust. § 391 ods. 1 ObZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo

dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa ust. § 392 ods. 1 veta prvá ObZ, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa,
keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).
Podľa ust. § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
Podľa ust. § 400 ObZ, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona

č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii

a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Z vyššie citovaného ust. § 153 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd je pri rozhodovaní viazaný žalobným
návrhom (ust. § 153 ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať navrhovateľovi
viac, ako požadoval v žalobnom návrhu, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda
odporcovi nemôže uložiť inú ako navrhovateľom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže navrhovateľovi
priznaťsícepožadovanéplnenie,avšakzinéhoskutkovéhozákladu,akobolnavrhovateľomvymedzený.

Zároveň súd poukazuje na znenie ust. § 79 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p., teda na to, že navrhovateľ v
návrhu je povinný uviesť skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu,
ako aj výšky a súčasne má dôkaznú povinnosť, t.j. označiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho
skutkové tvrdenia. Súd tak nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov
v konaní) z navrhovateľom predložených a označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré
neboli navrhovateľom produkované a na základe týchto navrhovateľovi priznať síce uplatnený nárok,

avšak uplatnený na základe iného navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu.
Je možné s istotou konštatovať, že navrhovateľ sa domáhal žalovaného plnenia od odporcu titulom
plnenia zmluvných záväzkov odporcu, ktoré mal na seba odporca prebrať na základe zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 06.05.2008 uzavretej odporcom ako dlžníkom s právnym predchodcom
navrhovateľa (GE) ako veriteľom. Takýmto skutkovým vymedzením žalovaných nárokov sa aj súd v

zmysle vyššie cit. ust. § 153 ods. 2 O.s.p. cítil byť viazaný.
Súd však musí konštatovať, že navrhovateľom v konaní nebolo preukázané (navrhovateľ neuniesol
bremeno dôkazu podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.), že by medzi právnym predchodcom
pôvodného navrhovateľa (GE) a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu tvrdenej zmluvy o
revolvingovom úvere (či už zo dňa 06.05.2008 alebo z iného dňa). Súd poukazuje na to, že v danom

prípade bez najmenších pochybností malo ísť o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., a to vzhľadom k predmetu zmluvy - poskytnutie úveru
zo strany profesionálneho dodávateľa (cit. ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.) fyzickej osobe
(odporcovi), na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (cit. ust. § 3 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z. z.). Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle v rozhodnom čase platného cit. ust.

§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. totiž musela mať písomnú formu, pričom nedodržanie tejto formy
spôsobovalo jej absolútnu neplatnosť (na ktorú musí súd prihliadať ex officio). K uzavretiu zmluvy medzi
jej účastníkmi dochádza na základe prejavu vôle jedného účastníka zmluvy smerujúceho k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým osobám. (tzv. oferta - návrh, § 43a ods. 1 OZ) Návrh
pôsobíazároveňjeprenavrhovateľa(oferenta)záväznýoddoby,kedydôjdedodispozičnejsféryosobe,

ktorej je určený (obláta). (§ 43a ods. 2 OZ) Včasné vyhlásenie adresáta návrhu je jednostranný adresný
právny úkon, ktorým tento akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu) a tým prejavuje
súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadu, keď ju
určuje zákon alebo dohoda účastníkov (návrh na uzavretie zmluvy). Včasnému vyhláseniu je na roveň
postavené aj iné včasné konanie adresáta návrhu (oferty), z ktorého možno vyvodiť súhlas s návrhom.

(§ 43c ods. 1 OZ) Včasné vyhlásenie alebo iné včasné konanie je včasným prijatím návrhu až vtedy, keď
takto vyjadrený súhlas s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi do dispozície (účinnosť prijatia, § 43c
ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ). Zmluva je tak uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu oblátom nadobúda
účinnosť. (§ 44 ods. 1 OZ) Pokiaľ má byť uzavretá zmluva v písomnej forme musí byť návrh (oferta),
ako aj prijatie návrhu (akceptácia) urobený písomne. Pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu je

v zásade potrebné, aby vôľa účastníka právneho úkonu bola vtelená do textu zaznamenaného písmom
na materiálnom podklade (listine) a súčasne, aby bol na tento materiálny podklad pripojený podpis
konajúcej osoby. V zmysle ust. § 40 ods. 3 OZ, ak ide o právny úkon viacerých osôb, nemusia byť
ich podpisy na tej istej listine. Uvedený mechanizmus uzavretia zmluvy platí tak v občianskoprávnych
vzťahoch, ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže ObZ neobsahuje osobitnú právnu úpravu tohto

mechanizmu, a preto sa aj na obchodnoprávne vzťahy podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ vzťahujú vyššie
uvedené ustanovenia OZ.
Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť
dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o
pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal

otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade podľa skutkových tvrdení navrhovateľa malo ísť.
Zmluva o úvere je v zmysle cit. ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do 31.01.2013 [v
súčasnosti ods. 6 písm. d)] absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy
spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluvao úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej
vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. Vzhľadom k tomu, že právny
predchodca navrhovateľa (GE) sa mal zmluvne odporcovi zaviazať poskytnúť mu na jeho požiadanie

opakovanepeňažnéprostriedkydourčitejsumy(úverovéhorámca)aodporcasamalzaviazaťprávnemu
predchodcovi navrhovateľa (GE) poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, možno s istotou
dospieť k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (GE) a odporcom malo dôjsť k uzavretiu
zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ.
Pre uzavretie zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ je potrebné, aby medzi účastníkmi zmluvy došlo

k dohode o podstatných (esenciálnych) náležitostiach takejto zmluvy. Týmito sú a) určenie zmluvných
strán, b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť
úroky. Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová
zmluva (§ 269 ods. 1 ObZ). Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí,
nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy. V prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre platnosť jej

uzavretia je potrebné, aby došlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme (cit. ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/21001 Z. z.).
Navrhovateľ na preukázanie uzavretia predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere medzi jeho právnym
predchodcom(GE)akoveriteľomaodporcomakodlžníkomprodukovalvkonanílistinnýdôkazoznačený
ako „Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch“ (pôvodným navrhovateľom označená aj ako

zdrojová zmluva). Súčasťou tejto zmluvy mala byť aj zmluva o kreditnej karte, ktorú navrhovateľ
považoval za ním tvrdenú zmluvu o revolvingovom úvere, z ktorej mala odporcovi vzniknúť povinnosť
poskytnúť peňažné plnenie, ktorého priznania sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal.
Samotný texte tejto časti listiny bol veľmi stručný a obsahoval zásadne len žiadosť odporcu o poskytnutie
úverového rámca až do maximálnej sumy 200.000,- Sk, otvorenie účtu a vydanie karty. Bližšie

dojednania tohto zmluvného vzťahu mali byť podľa spomenutej listiny uvedené v OP, ktoré mali tvoriť
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Možno však konštatovať, že tak predmetná listina, ako aj navrhovateľom
predložené OPÚP neobsahovali dojednanie účastníkov zmluvy o konkrétnej sume úverového rámca.
OPÚP otázku výšky úverového rámca upravovali len tak, že túto je oprávnený určiť právny predchodca
navrhovateľa (GE) podľa jeho interných pravidiel a túto oznámi až následne v „Oznámení“, ktoré sa malo

doručením odporcovi stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Navrhovateľ však v konaní neprodukoval
žiaden dôkaz, v akej konkrétnej výške mal byť medzi účastníkmi zmluvy dojednaný úverový rámec ako
podstatná náležitosť úverovej zmluvy (navrhovateľ ani len nepredložil „Oznámenie“ GE odporcovi, na
ktoré sa odvolávali OPÚP). Možno tak konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal v konaní dojednanie
účastníkov zmluvy o sume (úverovom rámci), do ktorej sa mal právny predchodca navrhovateľa zaviazať

poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky v písomnej forme. Z dôvodu tohto nedostatku tak súd nemal
preukázané platné (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.) uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym
predchodcom navrhovateľa (GE) a odporcom, z ktorej mala vzniknúť pohľadávka, ktorú si ako veriteľ
(po jej postúpení podľa ust. § 524 OZ) navrhovateľ voči odporcovi v prejednávanej veci uplatňoval.
Z dôvodu vyššie uvedeného nedostatku písomnej formy je preto potrebné konštatovať, že v konaní

nebolo preukázané, že by medzi právnym predchodcom navrhovateľa (GE) a odporcom došlo k
platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.), na základe
čoho by mohol odporcovi vzniknúť zmluvný záväzok poskytnúť právnemu predchodcovi navrhovateľa
(GE) peňažné plnenie vo forme vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov s úrokom a zaplatenia
prípadných zmluvne dojednaných poplatkov a zmluvných pokút (ako to vyplýva z navrhovateľom

produkovanej „Platobnej histórie“). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ opisom rozhodujúcich skutočností
v návrhu na začatie konania, ako už bolo vyššie uvedené, vymedzil uplatnený nárok ako nárok
zodpovedajúci záväzku odporcu na zmluvné plnenie, nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť,
keďže v konaní nebolo preukázané, že odporcovi povinnosť poskytnúť zmluvné plnenie navrhovateľovi
(resp. jeho právnemu predchodcovi GE) vznikla.

Ak by aj súd vychádzal v prejednávanej veci zo skutkového zistenia, že právny predchodca navrhovateľa
(GE) odporcovi poskytol peňažné plnenie, za súčasného konštatovania súdu o nepreukázaní platného
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, by v danom prípade právnemu predchodcovi navrhovateľa
(GE) vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 457 ods. 1 OZ. Takýto nárok
si však navrhovateľ v konaní neuplatnil a uplatniť (s úspechom) ani nemohol, a to vzhľadom k tomu,

že takýto nárok (pohľadávka) nebola predmetom postúpenia ani podľa zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi GE a pôvodným navrhovateľom (Profidebt Slovakia, s. r. o.) a ani podľa zmluvy o
postúpení uzavretej medzi pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom.Pre úplnosť posúdenia navrhovateľom uplatneného nároku, súd považuje za potrebné uviesť, že aj
v prípade preukázania platného uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi GE ako veriteľom a
odporcomakodlžníkom,bysúdnavrhovateľoviuplatnenýnárokpriznaťnemohol,atozdôvodupodľacit.

ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014. Podľa
ust. bodu 3.24 OPÚP totiž vypovedaním zmluvy zo strany GE a doručením výpovede zmluvy odporcovi
mal vzniknúť odporcovi záväzok ihneď uhradiť GE všetky zmluvné záväzky. Podľa skutkových tvrdení
navrhovateľa uvedených v návrhu na začatie konania pre neplnenie zmluvných povinností odporcom
malodôjsťzostranyveriteľaGE(právnehopredchodcunavrhovateľa)kvypovedaniuzmluvy19.12.2008

(uvedenému nasvedčuje aj obsah listinného dôkazu produkovaného navrhovateľom označeného ako
„Platobná história“, podľa ktorého bol účet odporcu uzavretý ku dňu 18.12.2008 - k tomuto dňu bol úver
úročený naposledy a pohľadávka veriteľa bola vyčíslená na sumu 686,14 eur - následne po čiastočnej
úhrade odporcu 100,- eur na sumu 686,14 eur, pričom v tejto výške, resp. o sumu 0,01 eur nižšej,
bola aj zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 následne GE postúpená na pôvodného
navrhovateľa, rovnako na uvedenej listine je ako dátum ukončenia zmluvy uvedený deň 19.12.2008).

Možnotakmaťďalejzato,žeodporcabolvzmysleust.bodu3.24OPÚPpovinnýposkytnúťGEžalované
plnenie nasledujúcim dňom, t. j. dňa 20.02.2008. GE tak mohol svoje právo na zaplatenie žalovanej
pohľadávky s príslušenstvom a právami s ňou spojenými uplatniť na súde už dňa 21.02.2008. Pôvodný
navrhovateľ však návrh na začatie konania proti odporcovi podal na súde až dňa 18.11.2013, t. j. po
uplynutí doby takmer 5 rokov. V danom prípade tak možno s určitosťou konštatovať, že ku dňu podania

návrhu na súde došlo v štvorročnej premlčacej dobe (plynúcej od 21.12.2008 do 20.12.2012) v súlade s
ust. § 387 ods. 1 v spojení s ust. § 397 ObZ k premlčaniu navrhovateľom v konaní uplatňovaného práva.
Na premlčanie v prípade práva uplatňovaného v konaní proti spotrebiteľovi je súd v zmysle cit. ust. § 5b
zákona č. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014 povinný prihliadať aj bez námietky
spotrebiteľa z úradnej moci (ex officio), a preto by nebolo možné priznať navrhovateľovi žalované plnenie

ani z toho dôvodu v prípade, že by v konaní bol preukázal platné uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere medzi jeho právnym predchodcom GE ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom.
Z vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu bez ďalšieho zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli
v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však nárok

vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách konania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.