Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113239275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. Z. J.,
o zaplatenie 1.519,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 259,58 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 259,58 eur od 24.11.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

Konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1.260,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 %:
- zo sumy 1.519,58 eur od 29.04.2013 do 23.11.2015 a
- zo sumy 1.260,- eur od 24.11.2015 do zaplatenia,
z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.10.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa

21.11.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
1.519,58 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.519,58 eur od 29.04.2013
do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania v sume 91,- eur titulom náhrady súdneho poplatku
za podanie návrhu a v sume 190,02 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 11.09.2009 uzavrel s odporcom
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
1.493,73 eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo

výške 75,98 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na
základe žiadosti odporcu sa s odporcom dohodli o odklade splátok č. 5 až 7 pôžičky a tieto sa odporca
zaviazal splatiť ako splátky č. 49 až 51. Neskôr odporca požiadal o ďalší odklad splátok, a preto uzavreli
účastníci dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 12, 13, 37 a 38. Za
odklad splatnosti splátok sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 303,92
eur. Uvedené splátky sa odporca zaviazal zaplatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny)
č. 52 až 59 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý ako príloha zmluvy tvorí jej neoddeliteľnú

súčasť. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva
podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu
2.431,38 eur. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.519,58 eur dňa 29.04.2013.
Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ napokon uviedol, že si v súlade s ust. § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka voči odporcovi uplatňuje úroky z omeškania vo výške podľa nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania odporcu.
K návrhu pôvodný navrhovateľ pripojil fotokópie: oznámenia o zosplatnení zo dňa 06.06.2011, listiny

označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“, Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.o., oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, obálky listovej
zásielky adresovanej odporcovi a karty klienta.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené náhradným spôsobom podľa ust. § 47

ods. 2 O.s.p. dňa 20.03.2014 (čo preukazuje vrátená listová zásielka súdu na č. l. 19 spisu), v súdom
stanovenej lehote písomne nevyjadril.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.12.2015.
Podaním zo dňa 30.11.2015 doručeným súdu dňa 04.12.2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť
na nariadenom pojednávaní, ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu a vyjadril výslovný súhlas s
prejednanímarozhodnutímveciajzasvojejneprítomnosti,akoajneprítomnostijehoprávnehozástupcu.

Súčasne navrhovateľ s poukazom na to, že eviduje po podaní návrhu na začatie konania zo strany
odporcu úhrady: vo výške 40,- eur dňa 23.07.2015, vo výške 40,- eur dňa 20.08.2015, vo výške 40,-
eur dňa 21.09.2015, vo výške 40,- eur dňa 20.10.2015 a vo výške 1.100,- eur dňa 24.11.2015, zobral
návrh v časti o zaplatenie sumy 1.260,- eur a príslušného úroku z omeškania späť, pričom súčasne trval
na podanom návrhu na začatie konania už len v rozsahu zaplatenia sumy 259,58 eur spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 259,58 eur od 24.11.2015 do zaplatenia.
Súd tak dňa 08.12.2015 vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie oboznámením navrhovateľom
produkovaných listinných dôkazov a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Odporca sa na pojednávaní vyjadril k veci tak, že volal telefonicky navrhovateľovi a povedali mu, že aby

platil mesačne 40,- eur. Nevie, prečo by mal ešte toľko platiť, lebo to vyjde až na sumu 4.500,- eur. Vtedy
to nesplácal, keďže mal viacej pôžičiek a zomrel mu manžel. Tuší, že sa najskôr splatila suma čosi vyše
2.400,- eur a následne poslal sumu 4 x 40,- eur a sumu 1.100,- eur. Má tak za to, že zostatok, ktorý odo
neho navrhovateľ požaduje je akýsi vysoký. Zdá sa mu to celé akosi moc, že zo sumy 1.400,- eur by
mal zaplatiť sumu o 3.000,- eur vyššiu.

Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných listinných dôkazov zistil vo veci nasledovný skutkový
stav.
Dňa 09.09.2009 podpísal odporca predtlač navrhovateľa označenú ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere“ s uvedeným predtlačeným č. zmluvy (VS)
XXXXXXXXXX (predložená ako dôkaz navrhovateľom na č. l. 3 spisu). V časti 1. a 2. predtlače boli

následne vypísané údaje navrhovateľa ako veriteľa a osobné údaje odporcu ako dlžníka. V časti
5. predtlače boli vypísané údaje o požadovanom revolvingovom úvere a v časti 6. predtlače údaje
o schválenom revolvingovom úvere: poskytnutá čiastka úveru: 1.493,73 eur, splatnosť úveru: 48
splátok a splatnosť 24. deň v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov: 75,98 eur, zmluvná odmena
- predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom: 2.153,36 eur, RPMN

za úver: 66,67 %, ročná úroková sadzba úveru: 68,82 %, priemerná RPMN za úver: 37,93 % a ďalej
údaje o samotnom revolvingovom úvere. V časti 8. Bodu 8.1. predtlače bola obsiahnutá dohoda o
záväzkuveriteľaposkytnúťslužbuspočívajúcuvmožnostiodkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátok
úveru poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a záväzok dlžníka zaplatiť
veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 429,40

eur, ktorej splatnosť bola podľa bodu 8.4. určená dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby s tým, že
podľa dohody účastníkov malo dôjsť k zápočtu vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3.zmluvných dojednaní oproti pohľadávke
veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty, a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi. Navrhovateľ
predtlač podpísal dňa 11.09.2009.

Navrhovateľ adresoval odporcovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2009 (predložené ako dôkaz navrhovateľom na č.
l. 6 spisu), kde uviedol údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru: 1.493,73 eur, splatnosť úveru:
48 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 75,98 eur, dátum splatnosti prvej a poslednej splátky úveru:
24.10.2009 a 24.09.2013, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu

periódy splácania: 24., celková výška úveru: 1.493,73 eur, RPMN úveru: 66,67 %, priemerná hodnota
RPMNplatnákudňuuzavretiazmluvy:37,93%,ročnáúrokovásadzbaúveru:68,81%,zmluvnáodmena
zaposkytnutieúveru:2.368,05eur.Vďalšombolonaoznámeníuvedené,ženazákladežiadostiodporcu
o započítanie pohľadávky veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky/úveru, príp. ďalších záväzkovzo zmluvy o revolvingovej pôžičke/úvere č. XXXXXXXXXX s pohľadávkou odporcu v podobe nároku na
poskytnutie schválenej výšky úveru, započítava navrhovateľ pohľadávku veriteľa z uvedenej zmluvy vo
výške 597,42 eur s pohľadávkou odporcu voči veriteľovi na poskytnutie úveru vo výške 1.493,73 eur,

pričom po vykonanom zápočte výška pohľadávky odporcu z tejto zmluvy činí 896,31 eur.
Podľa karty klienta zo dňa 17.10.2013 (predložená ako dôkaz navrhovateľom na č. l. 7 spisu) bola
dňa 11.09.2009 poskytnutá odporcovi suma 681,61 eur, odporca uhradil na daný úverový prípad ku
dňu 24.01.2013 sumu 2.431,38 eur. Ku dňu 17.06.2011 odporca uhradil sumu 1.304,67 eur (v členení:
dňa 28.10.2009 sumu 75,98 eur, dňa 24.11.2009 sumu 76,- eur, dňa 31.12.2009 sumu 76,- eur, dňa

01.02.2010 sumu 75,96 eur, dňa 27.05.2010 sumu 76,- eur, dňa 29.07.2010 sumu 152,- eur, dňa
24.08.2010sumu76,-eur,dňa18.11.2010sumu60,-eur,dňa29.12.2010sumu76,-eur,dňa25.01.2011
sumu 94,73 eur, dňa 23.02.2011 sumu 76,- eur a dňa 17.06.2011 sumu 390,- eur).
Navrhovateľ listom zo dňa 06.06.2011 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ (predložený ako
dôkaz navrhovateľom na č. l. 2 spisu) odporcovi oznamoval, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 18 až
20, ktoré bol povinný uhrádzať v zmysle uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom suma omeškaných

splátok je spolu 227,94 eur, pričom omeškanie najstaršej splátky trvá 74 dní. Ďalej navrhovateľ odporcu
upozornil, že v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si
bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Odporca stratí výhodu splátok a celý dlh bude musieť

splatiť naraz.
Podľa predloženej obálky listovej zásielky navrhovateľa (predloženej ako dôkaz navrhovateľom na č. l. 5
spisu) označenej ako „zosplatnenie“, si odporca túto listovú zásielku doručovanú mu na adresu F. XXXX/
XX, XXX XX Ž. v odbernej lehote u poštového doručovateľa nevyzdvihol, pričom listová zásielka bola
dňa 06.05.2013 vrátená navrhovateľovi poštovým doručovateľom ako neprevzatá v odbernej lehote.

Napokon súd vzhľadom na vyjadrenie odporcu na pojednávaní dňa 08.12.2015 považoval za nesporné
medzi účastníkmi konania skutkové tvrdenie navrhovateľa uvedené v podaní zo dňa 30.11.2015, že
odporca po podaní návrhu na začatie konania na súde vykonal nasledovné úhrady: vo výške 40,- eur
dňa 23.07.2015, vo výške 40,- eur dňa 20.08.2015, vo výške 40,- eur dňa 21.09.2015, vo výške 40,- eur
dňa 20.10.2015 a vo výške 1.100,- eur dňa 24.11.2015.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a), b), c) a e) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 účinnom
od 01.01.2008 do 10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov,
ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo

kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na
získanieplatiebnaúhraduspotrebiteľskéhoúveru,plateniaúrokuainýchpoplatkovsvýnimkouprípadov,
keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre

profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľskéhoúveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s
poskytovaním úveru, okrem úrokov.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom

je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 270/2008 Z. z. účinnom od 01.08.2008

do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho
zákonníka) musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak

bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).

Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do
31.01.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez

ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 11.09.2009. Aj s poukazom na

to, že zo strany navrhovateľa išlo pri poskytnutí úveru o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo
strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd
dospel k jednoznačnému záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust.
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (vzhľadom na prechodné ust. § 25 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva
o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v
podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa
ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou,o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom
prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi poskytnúť peňažné prostriedky do výšky 1.493,73 eur a odporca sa zaviazal poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Navrhovateľ tak svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ nesporne splnil poskytnutím peňažnej sumy
1.279,03 eur (keďže od dojednanej sumy úveru 1.493,73 eur odpočítal odplatu za službu spočívajúcu
v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 214,70 eur podľa čl. 8 bod 8.1. zmluvy splatnej
podľa čl. 8 bod 8.4. zmluvy dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby spočívajúcej v možnosti odkladu

splatnosti splátok úveru, t. j. dňa 11.09.2009; 1.493,73 eur - 214,70 eur = 1.279,03 eur) odporcovi sčasti
vo výške 681,61 eur prevodom na jeho bankový účet dňa 11.09.2009 a sčasti započítaním pohľadávky
navrhovateľa zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 597,42 eur s pohľadávkou odporcu podľa
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX v rozsahu sumy 597,42 eur (681,61 eur + 597,42 eur = 1.279,03
eur) s tým, že odporca sa mal zaviazať vrátiť navrhovateľovi sumu poskytnutého spotrebiteľského úveru
zvýšenú o celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 2.153,36 eur, t. j.,

že odporca sa mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 3.647,09 eur (1.493,73 eur + 2.153,36
eur), a to v 48 mesačných splátkach vo výške 75,98 eur (48 x 75,98 eur je však suma 3.647,04 eur)
so splatnosťou 24. dňa v mesiaci.
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i) a j) zákona č. 258/2001 Z. z.

Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky v sume 75,98 eur a
ročná úroková sadzba úveru 68,82 %, ktorý bol súčasťou každej splátky, nikde však nebola uvedená
výška splátok istiny a úroku podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. , t. j. časť každej
mesačnej splátky v celkovej výške 43,04 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie
istiny a na splatenie úroku. Odporca ako spotrebiteľ by tak v priebehu riadneho splácania úveru nemal

vedomosť o rozsahu splatenia istiny úveru, aj pre prípad, ak by sa napr. rozhodol predčasne splatiť
poskytnutý spotrebiteľský úver.
Taktiež bola v zmluve uvedená nesprávne náležitosť podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001
Z. z., a to výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom podľa cit. ust.
§ 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z. Táto bola v zmluve uvedená sumou 2.153,36 eur. Zo samotného

súčtu všetkých splátok v sume 3.647,04 eur (48 splátok vo výške 75,98 eur, t. j. 48 x 75,98 eur =
3.647,04 eur) vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa mali byť v zmluve uvedené (pokiaľ súd neberie
do úvahy poplatok vo forme odplaty za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru) vo výške 2.153,31 eur (48 splátok vo výške 75,98 eur, t. j. 48 x 75,98 eur = 3.647,04
eur; 3.647,04 eur - suma istiny úveru 1.493,73 eur = 2.153,31 eur). Je tak možno logicky vyvodiť,

že pokiaľ dodávateľ - veriteľ uvedie v zmluve o spotrebiteľskom úvere niektorú z jej náležitostí podľa
ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. nesprávne, táto nesprávnosť má rovnaký dôsledok, akoby
túto náležitosť zmluva vôbec neobsahovala. Navyše mal však súd za to, že odplatu za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru podľa ust. čl. 8 bod 8.1. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi vo výške 214,70 eur (uvedená v oznámení veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi zo dňa 11.09.2009; navyše v zmluve samotnej je na rozdiel od tohto uvedená
suma 429,40 eur) je potrebné posúdiť ako poplatok, ktorý bol odporca ako spotrebiteľ povinný zaplatiť v
súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru [§ 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z.], keďže za takýto
poplatok možno považovať akékoľvek peňažné plnenie (platbu), ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť
počas celého trvania úverového vzťahu nielen v súvislosti s poskytnutím úveru, ale aj v súvislosti s jeho

splácaním [uvedené je možné vyvodiť z použitia slovného spojenia uvedeného v ust. § 2 písm. e) „v
súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru“, ktoré do tohto ustanovenia priniesla s účinnosťou
od 01.01.2008 novela zákon č. 568/2007 Z. z., ktorá nahradila dovtedajšie znenie ust. § 2 písm. e):
„poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.“ a ktorá tak nepochybne precizovala zámer zákonodarcu nevzťahovať ust. § 2 písm. e) len na

poplatky, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti a pri samotnom poskytnutí - vyplatení
- úveru). Je nepochybné, že službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok úveru nemožno považovať
za službu, ktorou by dochádzalo zo strany veriteľa k nejakému samostatnému plneniu nesúvisiacemu
s poskytovaním úveru, t. j. aj s jeho samotným splácaním. Išlo o vopred medzi účastníkmi dojednanú
možnosť odporcu za určitých dojednaných podmienok požiadať o odloženie niektorých splátok, t. j.

určitú možnosť pre odporcu dosiahnuť zmenu splácania poskytnutého úveru, za čo sa zaviazal zaplatiť
odplatu zrazenú zo sumy poskytnutého úveru (resp. započítanú na časť pohľadávky spotrebiteľa na
poskytnutie úveru v dojednanej výške), čím došlo reálne zo strany navrhovateľa k poskytnutiu úveru v
nižšej nominálnej sume zníženej práve o výšku tejto odplaty (k poskytnutiu takejto „služby“ v prípaderiadneho splácania úveru odporcom by tak zo strany navrhovateľa ani napokon nedošlo). Túto odplatu
ako poplatok podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. mal navrhovateľ ako veriteľ zohľadniť vo
výške celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom podľa cit. ust. § 2 písm. c)

zákona č. 258/2001 Z. z., pričom by tak celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
predstavovali sumu o tento poplatok vyššiu. Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani to, že navrhovateľ v
oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi uviedol ako sumu zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru
sumu vo výške 2.368,05 eur, keďže táto suma je odlišná od sumy uvedenej priamo v zmluve uzavretej
medzi účastníkmi konania (2.153,36 eur) a napokon je aj táto suma 2.153,36 eur nesprávna, keďže, ako

bolo vyššie uvedené správne mala byť uvedená suma 2.153,31 eur (t. j. suma o 0,05 eur nižšia).
Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.279,03 eur, je však v
zmysle cit. ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj
napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa
poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (t. j. aj bez odplaty za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru; vrátane odplaty vo výške 303,92 eur,

ktorá mala byť medzi účastníkmi dojednaná v dodatku k zmluve č. XXXXXXXXXX za odklad splatnosti
splátokč.12,13,37a38;uzavretietohtododatkuvpísomnejformenavyšenavrhovateľaninepreukázal,
čím súd nemal preukázané platné uzavretie tohto dodatku v zmysle ust. § 40 ods. 1 OZ v spojení s ust.
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.). Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi
vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 1.279,03 eur. Odporca podľa nesporného tvrdenia navrhovateľa a

navrhovateľom predloženého listinného dôkazu - karty klienta zo dňa 17.10.2013, t. j. ku dňu 24.11.2015
uhradil celkovo sumu 3.691,38 eur (úhrady odporcu po podaní návrhu na začatie konania v celkovej
sume 1.260,- eur + úhrady odporcu uvedené v karte klienta zo dňa 17.10.2013 v celkovej sume 2.431,38
eur = 3.691,38 eur), t. j. sumu podstatne vyššiu, ako bol povinný.
Pokiaľ ide o otázku, či odporca bol ku dňu 29.04.2013 (deň okamžitej splatnosti úveru) v omeškaní s

plnením jeho peňažného záväzku z uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX splácať navrhovateľovi
poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas, t. j. uhradil riadne a včas splatné splátky úveru, súd
vychádzal z toho, že odporca bol povinný vzhľadom ku konštatovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti
predmetného spotrebiteľského úveru zaplatiť navrhovateľovi 48 splátok vo výške 1/48 zo sumy
poskytnutého úveru, t. j. zo sumy 1.279,03 eur, t. j. 48 splátok vo výške 26,6465 eur (1.279,03 eur / 48

= 26,6465 eur). Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdil, že k okamžitej splatnosti úveru
v súlade s ust. § 565 OZ došlo dňa 29.04.2013 (deň kedy mal odporca uhradiť sumu navrhovateľom
tvrdených neuhradených splátok vo výške 1.519,58 eur), súd konštatuje, že k tomuto dňu odporca
uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 2.431,38 eur, t. j. sumu o 1.152,35 eur vyššiu ako suma peňažného
záväzku odporcu podľa dotknutej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Odporca tak ku dňu 29.04.2013

nebol v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky ním
poskytnuté (1.279,03 eur), ako to predpokladá ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení
s ust. § 768k ods. 3 ObZ) a ani sa neskôr do omeškania s plnením jeho uvedeného záväzku nedostal.
Navrhovateľovi tak nevznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v období od 29.04.2013 podľa ust.
§ 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013 (v spojení s ust. § 768k ods. 2 ObZ), keďže odporca,

ako už bolo vyššie uvedené, ku dňu 29.04.2013 nebol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.
Vzhľadom na uvedené potom súd o návrhu na začatie konania rozhodol tak, že s poukazom na obsah
podania navrhovateľa zo dňa 30.11.2015 (§ 41 ods. 2 O.s.p.) konanie o návrhu v časti o zaplatenie sumy
1.260,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 1.519,58 eur od 29.04.2013 do

23.11.2015 a zo sumy 1.260,- eur od 24.11.2015 do zaplatenia pre späťvzatie návrhu na začatie konania
navrhovateľom v tejto časti podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil a vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy
259,58 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 259,58 eur od 24.11.2015 do
zaplatenia návrh na začatie konania zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd vychádzal z toho, že odporcovi vzniklo právo
požadovať od navrhovateľa náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložil na obranu svojho práva proti
navrhovateľovi, tak v časti konania o návrhu navrhovateľa na začatie konania, na ktorej navrhovateľzotrval a v ktorej bol navrhovateľ neúspešný (vzhľadom na zamietnutie návrhu v tejto časti v plnom
rozsahu), a to podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ako aj v časti konania o návrhu navrhovateľa na začatie
konania, v rozsahu ktorej navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť, a to podľa ust. § 146 ods. 2

veta prvá O.s.p., keďže, ako to vyplýva z vyššie uvedeného, návrh na začatie konania aj v tejto časti bol
podaný nedôvodne (uplatnený nárok, ktorý bol predmetom čiastočného späťvzatia návrhu na začatie
konania, ku dňu začatia konania neexistoval), a preto späťvzatie návrhu v tejto časti nemožno dávať do
súvisu s úhradami odporcu po podaní návrhu na začatie konania v celkovej výške 1.260,- eur. Odporca
si však právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.

neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.